Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-518-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Беремовой А.А.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 февраля 2011 года дело по частной жалобе Балиянц К.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД от 13.04.2010 года в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд РД.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение просившей определение суда отменить, представителя ООО «Пресс-Маркет» Толбоевой Х.Р., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадыраджиев М.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД от 13.04.2010 года в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд РД, считая, что он пропустил срок обжалования решения по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Балиянц К.М. просит определение суда отменить.

Она указывает, что суд не имел достаточных оснований для восстановления Кадыраджиеву М.К.пропущенного процессуального срока. Принятое судом по заявлению заявителя решение о восстановлении процессуального срока идет в разрез с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в своем постановлении, а именно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года №2 на которое суд сослался в своем определении. Вопреки указаниям Верховного Суда РД суд принял волевое решение, не дав в определении мотивировки восстановлению процессуального срока на обжалование судебных актов в надзорном порядке, от чего Кадыраджиев М.К., как он признается в самом заявлении, он однажды отказался, отозвав свою надзорную жалобу из надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок обжалования в суд надзорной инстанции решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2010 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД 25 июня 2010 года, Кадыраджиев М.К. пропустил по уважительной причине. Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок обжалования указанного решения в суд надзорной инстанции истекает 26 декабря 2010 года.

В соответствии с.п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 года «О применении судами Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4.12.2007г № 330 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции, не учитывается.

Из материалов дела, в частности из документов, приложенных к заявлению Кадыргаджиева М., видно, до истечения 6 месячного срока по надзорной жалобе представителя Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» дело по иску Балаянц к Кадыргаджиеву М.К. было истребовано в Верховный суд РД и находилось там с 6 августа 2010 года до 11 ноября 2010 г.

Кадыргаджиев М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения суда в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, Кадыргаджиев М. срок обжалования пропустил по уважительным причинам. Время нахождения дела в Верховном суде РД при исчислении срока не учитывается. Суд правильно удовлетворил требования Кадыргаджиева М.К.

Доводы частной жалобы о том, что Кадыргаджиеву М. суд необоснованно восстановил процессуальный срок, для этого не было оснований, несостоятельны, они опровергаются данными материала, приложенного к заявлению Кадыргаджиева м,Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи