Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 33-399- 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Шихгереева Х.И.

Судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Уружбекова Ф.К. о приостановлении исполнительного производства возвратить его подателю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уружбеков Ф.К. обратился суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 5/20/4172/2/2010 –СД от 20 октября 2010 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Казиевым Д.Р.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав – исполнитель по указанному выше производству составил акт о наложении ареста имущества находящегося в доме в <адрес>. Действия судебного пристава – исполнителя считает незаконными, т.к. домовладение принадлежит Исрафиловой, он с семьей в доме проживает временно.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при предъявлении иска об освобождении от наложения ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Обращение Исрафиловой в суд является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Уружбеков Ф.К. просит определение суда отменить.

Он указывает, что в определении суд не мотивировал возврат, не указал заявителю, куда следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Основания, указные в определении иные, чем те которые предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, что является нарушением и неправильным применением, толкованием оснований для возвращения заявления.

Дом принадлежит Исрафиловой. Исрафилова фактически обжаловала исполнительный документ. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало приостановлению.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в принятии заявления является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая заявление Уружбекова Ф., суд в определении указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с их копиями по количеству ответчиков и заинтересованных лиц, из заявления непонятно, по какому именно делу возбуждено исполнительное производство, на чье имущество наложен арест.

Однако, обстоятельства, на которые суд сослался в определении, возвращая заявление Уружбекова Ф., приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий
судьи