Судья Махатилова П.А. Дело № 33-2729/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В. при секретаре: Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанкиной А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя Рязанкиной А.И. по доверенности Самедовой З.О. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, отказать» Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Рязанкиной А.И. - Самедовой З.О., просившей об отмене определения суда, Судебная коллегия установила: Самедова 3.0. - представитель Рязанкиной А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Верховного суда РД об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 07 февраля 2011 года. Решением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Рязанкиной А.И. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 сентября 2010 года решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10 августа 2010 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РД от 07 февраля 2011 года в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, отказано. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Рязанкиной А.И. содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда для подачи надзорной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что она является инвалидом 1-й группы и из-за обострившейся болезни ознакомиться с документами и проконсультироваться со своим представителем, своевременно не могла. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Из дела следует, что решение Советского районного суда от 10.08.2010г. по иску Рязанкиной А.И. к Администрации МО «город Махачкала» вступило в законную силу в сентябре 2010года. Определением судьи ВС РД от 07.02.2011 года было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. С заявлением о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений Рязанкина А.И. обратилась 15.08.2010 года с пропуском, установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено. То обстоятельство, что срок пропущен в связи с болезнью, суд обоснованно признал неуважительной причиной, поскольку интересы Рязанкиной А.И. представляла в суде первой инстанции и в Верховном Суде РД ее представитель - Самедова З.О., доверенность выдана 17 июня 2010 года, сроком на три года. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: