Определениесудебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2011 №33-3318/2011 дело по иску о восстанволении срока для принятия наследства направленно на новое рассмотрение.



Дело № 33-3318/2011

Судья Алибулатов З.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре - Хираеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рабаданова М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рабаданова М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство на 6/7 доли земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Рабаданова М.А., просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия,

установила:

Рабаданов М.А. обратился в суд с иском к Рабаданову М.А., Гаджиевой А.А., Омаровой Г.А., Курбановой Н.А., Сунгуровой З.А., Рабаданову Р.А., нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним 6/7 доли в праве на наследуемое имущество.

Обоснованы требования тем, что 21 октября 2010 года умерла его мать Рабаданова A.M. После смерти матери открылось наследство на жилой дом и земельный участок пл. 900 кв.м., расположенные по <адрес>. На указанном земельном участке имеются два жилых дома, один из них принадлежащий его покойной матери Рабадановой A.M., а второй - его брату Рабаданову М.А.

Наследниками первой очереди после смерти его матери являются: он, его браться и сестры: Гаджиева А.А., Омарова Г.А., Курбанова Н.А., Сунгурова З.А., Рабаданов Р.А., Рабаданов М.А. При жизни матери, он со своей семьей проживал в доме, расположенном по <адрес>. В течение 6 месяцев он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как все его братья и сестры хотели добровольно уступить свою долю в наследстве ему, но его брат Рабаданов М. стал претендовать на свою долю в наследственном имуществе. Других каких-либо уважительных причин послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства у него не было, и представить в суд не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рабаданова М.А. содержится просьба об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что все сестры и братья кроме Рабаданова Магомедгаджи согласились уступить наследственное имущество ему, но брат Рабаданов М. стал претендовать на наследственное имущество, в связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рабадановым М.А. заявлены требования, связанные с принятием наследства (в виде принадлежавшего ей земельного участка, площадью 900 кв.м., и жилого дома, площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>), открывшегося после смерти матери.

Принятие наследства регулируется статьей 1154 ГК РФ,

Согласно статье 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенной нормы закона следует, что в случае обращения наследника к нотариусу либо в случае совершения им перечисленных выше действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, он считается принявшим наследство.

Как это следует из доводов Рабаданова М.А., на которых основаны требования о восстановлении ему срока для принятия наследства, до смерти наследодателя он проживал в спорном доме, после открытия наследства также продолжал проживать в нем, выполнял все действия по отношению домовладения, в котором он проживает, т.е. указывает о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, но свои требования о восстановлении срока для принятия наследства им заявлены по тем основаниям, что он в течение шести месяцев после открытия наследства не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Тем самим он указывал не о пропуске им срока для принятия наследства, а о том, что наследство он в течение 6 месяцев после его открытия принял, но препятствием ему для оформления принятия наследства служит то, что он в течение 6 месяцев не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, просил восстановить ему срок для принятия наследства.

Между тем, согласно статье 1155 ГК РФ требования о восстановлении срока для принятия наследства могут заявляться в том случае, если наследник по уважительным причинам не выполнил в течение 6 месяцев действия, предусмотренные статьей 1154 ГК РФ, и не принял наследство в течение этого срока способами, предусмотренными этой статьей.

Однако, суд не учел приведенные нормы закона, исходя из доводов иска не определил правильно характер требований Рабаданова М.А., сущность которых заключается не в восстановлении срока для принятия наследства, а установление необходимого для оформления наследства факта принятия им наследства в течение 6 месяцев после его открытия.

В связи с этим суду, исходя из доводов заявленных требований и несоответствия заявленных требований этим доводам на основании ст.12 ГПК РФ следовало разъяснить истцу его право на заявление требований не о продлении срока принятия наследства, а об установлении факта принятии наследства.

Однако, суд этого не сделал, не учел, что имеющиеся противоречия в доводах и заявленных требованиях остались не устраненными.

Кроме того, отказ в восстановлении срока на принятие наследства по смыслу приведенных выше норм закона может иметь место в случае пропуска срока принятия наследства, а согласно доводам истца, которые с этой точки зрения судом не проверены и не исследованы и которым с этой точки зрения соответствующая оценка не дана, он этот срок не пропускал, принял наследство в течение 6 месяцев после его открытия, в связи с чем, суд не имел оснований для вывода о пропуске истцом срока принятия наследства без уважительных оснований и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона и неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рабаданова М.А., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200