Дело № 33-3104- 11 Судья Летифов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 2 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.И. и. Мустафаевой З.К., при секретаре Наврузове В., рассмотрев 2 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алисултанова Р.Х.на решение Дагогнинского городского суда РД от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить. Взыскать с Алисултанова Р.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в сумме <.> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Алисултанова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Алисултанову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа с 1.01.2008 по 1.01.2011 года в сумме <.> руб. и государственной пошлины в сумме <.> руб., указывая о том, что ответчик в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых услуг не производит оплату за поставленный ему природный газ за приведенный период времени. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Алисултанов Р.Х. просит отменить решение суда по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, что необоснованны выводы суда о том, что он после первого заседания, отложенного на неопределенный срок для мирного разрешения спора, был извещен о дате очередного рассмотрения дела и необходимости представления в суд доказательств. Считает, что суд не разобрался в сути рассматриваемого дела, не принял во внимание то, что истец согласился с ним в том, что ошибся в расчетах. Суд не указал в решении, за какой период образовалась задолженность, взысканная с него. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, ответчик Алисултанов Р.Х. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона надлежаще (ст.113, 114 ГПК РФ), не извещен. Ссылка в решении суда на то, что он был предупрежден о необходимости представить в суд доказательства оплаты услуг за потребленный газ, свидетельствует о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ему направлена не была. Имеющиеся в деле телефонограммы от 19.05. и 22.05 2011 года об извещении ответчика о дне очередного рассмотрения дела 23 мая 2011 года, после которых в нумерации описи документов внесены исправления, подтверждают обоснованность доводов Алисултанова Р. о том, что слушание дела после первого заседания суда не было отложено на определенный срок, хотя в протоколе судебного заседания дата переноса и указана. Извещение о назначении рассмотрения дела на 23 мая Алисултанову не направлено. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции должным образом соблюдены не были, что повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нарушение ч.2 ст. 67 ГПК РФ решение суда постановлено лишь с учетом доводов представителя истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дагогнинского городского суда РД от 23 мая 2011 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Алисултанову Роберту Ханмагомедовичу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Алисултанова Р.Х. Председательствующий Судьи: