Судья Омарова М.А. Дело № 33- 461 /2011г. Кассационное определение 11.02.2011г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретере Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.02.2011г. дело по кассационной жалобе представителя Мурзаева Я.А. по доверенности Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда от 09.12.2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мурзаева Я.А. о взыскании со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» 99 424 рублей в качестве неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3200 рублей в счет возмещения государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя отказать. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Мурзаева Я.А. просившего решение суда отменить, представителя СК ООО "Росгосстрах" Муртузовой З.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Юсупов P.M. в интересах Мурзаева Я.А. обратился в суд с иском к СК ООО "Росгосстрах" о взыскании 99 424 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 30.11.2008 г. в 18 часов 10 минут на 738 км а\д «Кавказ» по вине водителя Амирханова У.М. было совершено ДТП, в результате автомашина истца получила повреждения. Гражданская ответственность Амирханова У. застрахована у ответчика. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 65384 рубля. Мурзаев Я.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением мирового судьи с\у №16 Советского района г.Махачкалы от 03.05.2010года в пользу Мурзаева Я.А. постановлено дополнительно взыскать 49046 рублей. Полагает, что это является свидетельством того, что страховая компания не исполнила своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и допустила неправомерное удержание чужих денежных средств. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 478 дней - с 30.11.2008 по 22.04.2010 года. Неустойка составила 99 424 рубля. Просит взыскать с ответчика также госпошлину в размере 3200 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Мурзаева Я.А. по доверенности Юсупова Р.М. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что решение является незаконным, необъективным и несправедливым. Суд, отказывая в удовлетворении иска, в решении указал, что ответчик не допустил нарушений требований ст.13 Закона «Об ОСАГО» так как своевременно выплатил страховое возмещение в размере 65 384руб. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что Закон «Об ОСАГО» возлагает на ответчика обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме (т.е. в размере установленном законом), а не в заведомо заниженном размере, произвольно установленном страховой компанией. Полностью свою обязанность ответчик выполнил лишь в результате принудительного исполнения решения мирового судьи с/у № 16 Советского района Махачкалы от 03.05.10г. (взыскавшего с Росгосстраха недоплаченную часть страхового возмещения), допустив просрочку в 478 дней. Суд в решении дает неверное толкование ст.13 Закона «Об ОСАГО», противоречащее другим нормам данного Закона, его духу и букве, принципам и целям закона. Суд не применил нормы Закона «Об ОСАГО», подлежащие обязательному применению, а именно ст.3, п.б) ч.2.1. ст.12 и ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст.3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, "установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.б) ч.2.1. ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Системное толкование вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения гарантии возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего Закон обязывает Страховщика в установленный ч.2 ст.13 срок произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Закон требует от страховщика осуществления не выплаты вообще (в произвольно установленном размере), а обязывает произвести выплату в размере, четко установленном Законом, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до страхового случая. В противном случае, если следовать логике ответчика и суда, Страховщик может по любому страховому случаю заведомо занижать размер выплаты, например, заплатить 1 руб. и не нести за это никакой ответственности. Абсурдность такой логики очевидна. Чтобы не допустить подобных злоупотреблений законодатель дополнил Закон №40-ФЗ ч. 2 ст. 13. Решением мирового судьи с/у № 16 Советского района Махачкалы от 03.03.2010г. было установлено, что истцу для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо понести расходы в размере 114 430 руб., именно эту сумму, а не 65 384руб, должна была своевременно выплатить страховая компания. Так как ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена надлежащим образом, то отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ согласно которой Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 384 рубля. В соответствии с решением мирового судьи с/у № 16 Советского района Махачкалы от 03.03.2010г. в пользу истца взыскано с ответчика еще 57706 руб., в том числе на услуги представителя и оплату госпошлины (л.д.10-12). При этих обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. <.> <.>