Судья Магомедова Г.Н. Дело № 33 – 320 -2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Шихгереева Х.И. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Саладихановой С.М. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и представителя Мурадовой Т.Н. и Мурадовой И.Ш. – Мурадова Ш. М.решение Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Авиалинии Дагестана», УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 недействительным договора найма жилого помещения - комнаты № «а» в общежитии по <адрес> от 26.11.2006 года отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Кадинаева М.Г. –Хановой З., просившей решение суда в части отказа в иске Кадинаеву М.Г. отменить, представителя Мурадовой Т.Н. - Мурадова Ш.М., просившего решение суда в части отказа в иске Мурадовой Т.Н. отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кадинаев М.Г.обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Авиалинии Дагестана», УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования они мотивировали тем, что согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ФГУП «Авиалинии Дагестана» им 26.11.2006 года комнаты № «а» и комната № в общежитии по <адрес> города <адрес> предоставлены ему. После заключения договора он установил бронированную дверь в комнату № 17 «а», занес часть личных вещей туда и предполагал там произвести ремонт, однако полгода назад он не смог открыть дверь в комнату, т.к. замок на дверях был сменен, он поставил об этом в известность участкового ГОВД, подав заявление. В возбуждении дела было отказано. Он в свою комнату попасть не может. Как он узнал, на данную комнату выдан ордер Мурадовой Т., которая сменила замки, ордер не подписан генеральным директором Омариевым М.А., он сфальсифицирован. ЖК РФ с 2005 г. ордер, как документ, дающий основание на вселение в жилье, не предусмотрен. Соответственно ордер Мурадовой на комнату ничтожен. Мурадова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кадинаеву М.Г о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты № «а» в общежитии по <адрес> от 26.11.2006 года. Свои требования она мотивировала тем, что комната № «а» в указанном выше общежитии предоставлена ей на основании ордера от 30 января 2007 года. На момент заключения договора найма с Кадинаевым М.Г. (24 июня 2006 года) комнаты № 17 «А» не было, 6 декабря 2006 г. она обращалась профком и жилищную комиссию ФГУП «Авиалинии Дагестана» разрешить ей пристройку помещения фойе 2 этажа. Аналогично были загорожены и заселены все фойе общежития. 9 февраля 2007 г. она прописалась в эту комнату, поставила туда мебель и пользуется ею. Решения собственника жилья о предоставлении специализированного жилья – комнаты 17 «а» (ст. 99 ч.1 ЖК РФ) Кадинаеву М. не имеется. После приватизации общежитие не вошло в фонд Авиалинии Дагестана. Договор на указанную комнату заключить ФГУП «Авиалинии Дагестана» не имели права Судом постановлено указанное выше решение В кассационной жалобе Кадинаев М.Г. просит решения суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в 2006 году в связи с нехваткой жилья ему с семьей было предоставлено дополнительно комната 17 «а» в общежитии по <адрес>. На тот момент общежитие принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиалинии Дагестана». В связи с изменением организационно – правовой формы авиапредприятия в виде преобразования из ФГУП в ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2007 г., и в соответствии со ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой установлено, что жилищный фонд и объекты инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, общежитие по <адрес> в уставной фонд ОАО «Авиалинии Дагестана» включено не было. С ним заключен договор найма 29 ноября 2006 года на две комнаты № 18 и 17 «а». Мурадова Т.Н. не владеет спорной комнатой ни на одном основании, предусмотренном ГК РФ и ЖК РФ. С принятием ЖК РФ с 1 марта 2005 года ордер не является документом, дающим основание на вселение в жилое помещение. С Мурадовой договор найма жилого помещения не заключался. Мурадова не является надлежащим истцом по делу, т.к. ее основанные на законе права договором найма от 26 ноября 2006 года не нарушены. Доводы Мурадовой Т.о том, что договор зарегистрирован до подписания, является несостоятельным, т.к. подлинник книги никем не на суде исследовался. Несостоятельным является и довод Мурадовой Т, о том, что комната нежилая, т.к. она ничем не отличается от остальных комнат. Мурадовой Т. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора найма. В кассационной жалобе представитель Мурадовой Т.Н. и Мурадовой И.Ш. -Мурадов Ш.М. просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мурадовой Т.Н. отменить и принять новое решение, удовлетворив их. Он указывает, суд отказал в иске, ссылаясь на то, что Мурадова Э.Ш. является ненадлежащим ответчиком, так как она не прописана в спорной комнате. Этот вопрос неоднократно поднимался в судебных заседаниях, но суд оставил этот момент без какой-либо оценки. Мурадовой Т.Н. суд отказал в иске указав, что она тоже является ненадлежащим истцом. Данный вывод суда ошибочный. Кадинаев М.Г. предъявил первоначальный иск, встречный иск Мурадовой Т.Н. исключал удовлетворение его иска. Поэтому в соответствии со ст.ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск, независимо от других обстоятельств, являлся поданным надлежащим истцом. Отказывая в иске Мурадовой Т.Н., суд сослался на то, что в период выдачи ей ордера 30.01.2007 года понятие ордер в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ с марта 2005 года не существует. Однако исковые требования Мурадовой Т.Н. не были основаны на доводах, что в момент выдачи её ордера такое понятие существует или нет в действующем жилищном кодексе РФ. Суд так же не дал никакой оценки тому факту, что договор социального найма на жилое помещение в общежитии написан в отношении нежилого помещения. Спорное помещение в установленном законом порядке (ст.23 ЖК РФ) не переведен в статус жилого. Это подтверждается исследованным в суде техпаспортом на общежитие за №3463 от 07.02.2006 года. Судом не дана оценка ответу Кадинаеву М.Г. от 17.11.2008 года за исх. № 2609 за подписью генерального директора М.А. Омариева, в котором усматривается, что на 17.11.2008 года за их семьей числится только комната №18. Суд не учел то, что по закону (ст. 58 ГК РФ) все права и обязанности в отношении общежития перешли от ФГУП «Авиалинии Дагестана» к ОАО «Авиалинии Дагестана» и после 10 января 2007 года. В подтверждение этого он представил в суд приказ директора ОАО «Авиалинии Дагестана» от 1 октября 2007 г. о вселении в общежитие производить на основании ордера. Следовательно, комнаты в общежитии предоставлялись на основании ордеров. ОАО имело право распоряжаться общежитием. В подтверждение того, что спорной комнаты не существовало, им представлено разрешение на пристройку помещения, выданное профкомом и жилищным комитетом ОАО «Авиалинии Дагестана» от 6 ноября 2006 года. Суд не применил срок исковой давности к требованиям Кадинаева М.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворения требований Кадинаева М.Г. подлежащим отмене, оставив решение суда без изменения в остальной части по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска Кадинаева М.Г., суд исходил из того, что Кадинаевым не представлены доказательства того, что спорное помещение имеет статус общежития, ОАО «Авиалинии Дагестана» является собственником данного общежития или же оно делегировано собственником распоряжаться им. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Судом он сделан, не выполнив указания судебной коллегии, данные в определении от 27 октября 2010 г. (ст. 369 ГПК РФ), не определив по делу обстоятельства, имеющие значение по делу. Из материалов дела усматривается, что спорное помещение (комната) находится в общежитии. То обстоятельство, что здание № 1 по <адрес> имеет статус общежития подтверждается типовым проектом общежития л.д. 140, 141, планом этажей (л.д.24 -25), списком жильцов л.д. 28-29, Письмами ТУ Росимущетсва в РД (л.д. 32, 48, 49, ответом гендиректора ОАО «Авиалинии Дагестана», распоряжением Администрации ГО «город Каспийск» от 13 августа 2010 г., распоряжением ТУ Росимущества по РД от 12 июля 2010 г. № 126 –р.(л.д. 177), техническим паспортом общежития, из которого видно, что объект был зарегистрирован как общежитие на основании решения Каспийского горисполкома от 17 марта 1971 г. (л.д.182). То, что здание под № 1 по <адрес> имеет статус общежития, спорная комната находится в общежитии, никем из сторон по делу не оспаривается. Тот факт, что при приватизации в состав приватизируемого имущества указанное общежитие не вошло, подтверждается письмом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» (л.д. 33). Из материалов дела усматривается, что общежитие находилось на балансе авиапредприятия - ФГУП «Авиалинии Дагестана» с 1974 года до10 января 2007 года (справка л.д. 12). Следовательно, до 10 января 2007 года общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Авиалинии Дагестана» ФГУП «Авиалинии Дагестана» преобразовано в ОАО «Авиалинии Дагестана» 10 января 2007 года. С указанного времени на баланс ОАО «Авиалинии Дагестана» данное общежитие не находилось, т.к. оно не попало в перечень приватизируемого имущества. Из материалов дела усматривается, что с Кадинаевым М. договор найма жилого помещения заключил не ОАО «Авиалинии Дагестана», а ФГУП «Авиалинии Дагестана», в чьем хозяйственном ведении (на балансе) в 2006 году находилось указанное общежитие. При изложенных обстоятельствах, для правильного разрешения требований Кадинаева М. суду следовало установить, полномочным ли органом (лицом) выдан ордер Мурадовой Т. на спорную комнату, вправе ли распоряжаться спорной комнатой ОАО «Авиалинии Дагестана», какое оно имело отношение к общежитию 30 января 2007 году, т.е. на момент выдачи ордера Мурадовой Т. Судом при разрешении требований Кадинаева М. приведенные выше доказательства, которыми подтверждается статус общежития, его принадлежность юридическому лицу, во внимании не приняты. Требования Кадинаева М. в части признания Мурадовых не приобретшими права пользования жилым помещением, выселения, снятия с регистрационного учета судом рассмотрены и разрешены в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ без привлечения к участию в деле всех ответчиков – Мурадовых Т., проживающих, зарегистрированных в спорной комнате. С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, постановленное судом по делу решение в части отказа в иске Кадинаеву М. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене. В части отказа в иске Мурадовой Т. решение суда является законным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Авиалинии Дагестана» с 10 января 2007 года преобразовано в ОАО «Авиалинии Дагестана». До 10 января 2007 года общежитие, в котором находится спорная комната, находилось в оперативном управлении ФГУП «Авиалинии Дагестана». Договор найма жилого помещения (комната № 18 и № 17 «а») заключен между Кадинаевым М.Г. и ФГУП «Авиалинии Дагестана» (л.д.13 -1). Из объяснений представителя ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанова А. следует, что спорная комната по договору найма была предоставлена Кадинаеву М.Г. Данный договор подписан руководителем ФГУП «Авиалинии Дагестана». При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске Мурадовой Т. Доводы надзорной жалобы Мурадовой Т. о том, что комната ей предоставлена на законном основании, по закону (ст. 58 ГК РФ) все права и обязанности в отношении общежития перешли от ФГУП «Авиалинии Дагестана» к ОАО «Авиалинии Дагестана», после 10 января 2007 года, ОАО «Авиалинии Дагестана» имело право распоряжаться общежитием, суд не применил срок исковой давности, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела. Письмом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» (л.д.33), объяснениями представителя ОАО «Авиалинии Дагестана» подтверждается тот факт, что общежитие не вошло в имущество ОАО «Авиалинии Дагестана». Следовательно, ОАО «Авиалинии Дагестана» не вправе было распоряжаться комнатой в общежитии, выдавать на нее ордер Мурадовой Т., Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. ЖК РФ не предусматривает ордер, как основание для предоставления жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: решение Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворения требований Кадинаева М.Г. отменить и дело в отмененной части направить на новее рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи