Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-3648– 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Шихгерееве И.Х. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда Махачкалы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Каякентскому району с 08. октября 2010 года. Взыскать с МВД РД в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере денежного содержания за период с 08.10. 2010 по 01.12.2010 г. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда отменить, Новрузова К.П. и его представителя Сатиевой Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что он работал старшим инспектором по делам несовершеннолетних в Каякентском ОВД РД. Приказом № 895 от 8 октября 2010 года он освобожден от занимаемой должности на основании п. «л» ст. Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не выходе на службу 8,13, 17 сентября 2010 года. Приказ считает незаконным, т.к. он прогулы не совершал. 8 и 17 сентября он не вышел на работу по состоянию здоровья, болел, а 13 сентября 2010 г. он находился на закрепленной за ним территории, вел профилактическую работу с трудновоспитуемыми учениками школ сел. Герга и Новокаякент, что подтверждается справками директоров школ указанных сел. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД Дагиров М.М. просит решение суда отменить. Он указывает, что доводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд, восстанавливая истца, в резолютивной части решения не указал, что признает приказ об увольнении незаконным. Проведенной служебной проверкой установлено, что истец отсутствовал на работе 13 и 17 сентября 2010 г., и отсутствовал в ночном наряде 8 сентября 2010 года. Об отсутствии на работе 17 сентября 2010 года давать объяснение истец отказался. Факт невыхода истца на работу подтверждается актами, журналами посещаемости личного состава ОВД, а также строевыми записками. Вывод суда о том, что у истца было плохое состояние из – за этого не вышел на работу основан на справках, выданных ЛПУ, которые не имеют исходящих номеров и не зарегистрированы в Центральной больнице Каякентского района. В соответствии с совместным приказом МВД по РД и Минздрава РД от 23.09. 2008 1520/502 –А документы о временной нетрудоспособности, справки, выданные ЛПУ, подлежат обязательной регистрации в МЧС МВД по РД. ЛПУ должны направлять сотрудников ОВД в МЧС, чего также не было сделано. Такие справки не являются документами, подтверждающими основание для освобождения от труда, кроме того, справка не зарегистрированы в МЧС МВД по РД. Истец обращался в лечебные учреждения <адрес> –Викри, (<дата>), с Герга (<дата>). На суде истец пояснил, что он проживает в <адрес>, и в данное время снимает квартиру в <адрес> РД. На суде он не мог объяснить, почему он руководство не поставил в известность о том, что болеет, не обращался в Центральную больницу <адрес>, а обращался в ЛПУ с <адрес>. Суд в протоколе этот момент не указал. И поэтому были поданы замечания на протокол. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: л) за грубое нарушении е служебной дисциплины; Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение трудовой дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут быть налагаться взыскания, в том числе и увольнение из органов внутренних дел. Из материалов дела усматривается, что Новрузов К.А. работал старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по Каякентскому району. Приказом министра МВД по РД от с 08. октября 2010 г он уволен с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не выходе на службу 8, 13, 17 октября 2010 года без уважительных причин. Судом установлено, что истец отсутствовал на работе 8 и 17 октября 2010 года по болезни. Данное обстоятельство подтверждается справками врача, представленными истцом в суд. Представитель истца не оспаривал факт обращения истца в указанные дни в лечебные учреждения, а также то, что дежурный РОВД истцом был поставлен в известность о том, что он болеет. Обращение Новрузова К.А. за медицинской помощью зарегистрировано и в журналах приема врачебной амбулатории в с Герга и пос. Дружба Каякентского района РД. Ответчиком не оспаривается тот факт, что при отсутствии по месту службы или проживания медицинских учреждений системы МВД РФ медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. В Каякентском районе нет медицинских учреждений системы МВД РФ. Судом также установлено, что 13 сентября 2010 г. истец находился на работе, присутствовал на совещании, за пререкание с руководством он был удален из зала совещания. Из объяснения истца следует, что после удаления из зала совещания он на закрепленной за ним территории в сел Герга и Новокаякент проводил воспитательную работу. Это подтверждается справками директоров школ указанных сел. Из материалов дела следует, что истцу за все указанные дни была произведена оплата за службу, лишь после его увольнения выплаченная истцу заработная плата за указанные дни была удержана. При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе. Доводы кассационной жалобы представителя МВД по РД о том, что справки, представленные истцом, не являются надлежащими документами об его болезни, т.к. все справки, выданные ЛПУ, подлежат обязательной регистрации в МЧС МВД по РД, лишь наличие больничного листа является основанием для освобождения истца от работы, несостоятельны. Доказательства, опровергающие факт болезни истца, ответчиком в суд не представлены. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда Махачкалы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи