Судья Джабраилова А.Д.

Дело №33-820-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Нанаевой Р.Г. и Нанаева У.И. на решение Каспийского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Нанаевой А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 золотой браслет, стоимостью 10(десять) тысяч рублей, золотой комплект «малина», состоящий из золотых серег и золотого кольца, стоимостью 15 (пятнадцать) тысяч рублей; обручальное кольцо «корона», стоимостью 14 (четырнадцать) тысяч рублей; норковую шубу черного цвета, стоимостью 65 (шестьдесят пять) тысяч рублей. В случае отсутствия вышеуказанного имущества солидарно с ответчиком взыскать стоимость отсутствующего имущества.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Нанаевой Р.Г. и ее представителя Пахомова В.Ф., просившей решение суда отменить, Нанаевой А.У. и ее представителя Читинаевой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нанаева А.У. обратилась в суд с иском к Нанаеву У.И. и Нанаевой Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования она мотивировала тем, что с 18 октября 2009 года она состоит в браке с Нанаевым У.И. До заключения брака, во время сватовства родственники ответчика подарили ей золотые украшения на общую сумму 59 тысяч рублей, а так же деньги на покупку норковой шубы, которую она приобрела за 65 тысяч рублей. В ноябре 2010 года она ушла от ответчика и брачные отношения были прекращены. Когда на следующий день она пришла забрать свои вещи, то она не нашла золотых изделий и норковую шубу, которые являются её собственностью. Просит истребовать у ответчиков вышеперечисленное имущество, поскольку ответчики отказываются добровольно вернуть ей вещи и золотые изделия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нанаева Р.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Нанаевой А.У. Она указывают, что ошибка суда принятии указанного решения заключается в том, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к виндикационным искам, где субъектом права является собственник имущества, который должен доказать свое право на истребуемую вещь или основание (титул) владения ею. Субъект обязанности здесь – незаконный владелец, обладающий вещью на момент предъявления иска.

Следуя правилам виндикации, суду не представлено доказательств о праве собственности на указанные в иске вещи, нет доказательств о выбытии этих вещей из владения, нет доказательств о наличии указанных вещей у ответчиков.

Несостоятельным является вывод суда о наличии у ответчиков указанных в иске вещей, основанный на том, что свидетель Давлетмурзаева А. не видела, что истица не выходила в норковой шубе, не видели они и то, чтобы она забрала золотые украшения.

Суд дал предпочтение показаниям одних свидетелей, перед другими, на том основании принял решение, хотя нужны доказательства наличия или отсутствия вещей.

В кассационной жалобе Нанаев У.И просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.

До начала судебного заседания Нанаев У. от кассационной жалобы отказался. Отказ принят судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Нанаева А.У. с 18 октября 2009 года состояла в браке с Нанаевым У.И. В ноябре 2010 года она ушла от ответчика, и брачные отношения были прекращены.

Ответчики удерживают и не отдают принадлежащие ей золотые изделия: золотая цепочка, стоимостью 20 тыс. руб., золотой браслет -10 тыс. руб., золотой комплект «Малина» (серьги и кольцо)-15 тыс. рублей и обручальное кольцо «корона» -14 тыс. руб., всего на общую сумму 59 тысяч рублей и норковую шубу стоимостью 65 тысяч рублей.

Факт дарения указанных золотых изделий до брака и наличия у истицы норковой шубы, сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что в тот вечер, когда Нанаева А.У. уходила с квартиры, в которой они проживали с супругом, после скандала, учиненного Нанаевым У., последний не позволил взять ей вещи, и отдал только старую куртку.

Из объяснений истицы следует, что на следующий день, когда она пришла домой, чтобы поговорить с мужем, то обнаружила что он забрал все свои вещи, в том числе газовую печь и холодильник. Своих золотых изделий и шубу она на месте не обнаружила, через некоторое время бабушка супруга ей вернула серьги, которые ей мать подарила на день рождения. Эти серьги лежали у неё вместе с остальным золотом. Шуба висела в шкафу, где лежали вещи супруга.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Нанаева У.А., который пояснил, что супруга уходила с квартиры в его присутствии, и что он ей сказал, что вещи заберет завтра. Он не утверждал того, что Нанаева У.А. золотые изделия и шубу забрала в тот день с собой. Свидетель Давлетмурзаева А., мачеха ответчика, допрошенная в зале судебного заседания, подтвердила, что истица уходила в своей куртке, а не в шубе.

Мать истицы Нанаева Р. на суде пояснила, что в тот день ответчик устроил скандал, стал выгонять дочь с ребенком с дома и сказал, чтобы завтра приходили за вещами. Дочь ни золотые изделия, ни шубу не забрала. Они не успели отойти о дома приехали родители ответчика, на следующий день она послала дочь на квартиру, думала молодые поговорят, помирятся, однако, дочь позвонила и сказала, что ответчик забрал все вещи. Она разговаривала по телефону с ответчицей, но та сказала, что не вернет золотые изделия и шубу, т.к. у нее долги после свадьбы.

Ответчица Нанаева Р. на суде пояснила, что после ухода истицы с ребенком, она забрала все вещи сына, холодильник, газовую печь, картину, ковры, но вещей истицы не увидела. На комоде увидела золотые серьги истицы, которые она передала жене ее бывшего мужа, чтобы та отдала истице, чтобы не говорили, что она забрала вещи истицы.

Никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что истица забрала свои вещи.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истица вещи не забирала, а ответчики удерживают вещи истицы и не желают их возвращать.

Тот факт, что ответчики вернули серьги, которые принадлежали истице до свадьбы, свидетельствуют о том, что истица золотые изделия не забирала

Истица уходила с квартиры в присутствии ответчика и его родителей, и никто из них не утверждал, что истица забрала норковую шубу.

При изложенных обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил требования истицы.

Доводы кассационной жалобы Нанаевой Р. о том, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, что суду не представлены доказательства о праве собственника на указанные вещи, нет доказательств выбытия этих вещей из владения, нет доказательств наличия у ответчиков этих вещей, ответчики на суде заявили, что не знают где находятся указанные вещи, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истица ушла с дома после скандала, при этом вещи с собой не забрала, т.к. ответчик сказал, что она вещи заберет завтра.

На следующий день истица вещей не обнаружила. Факт вывоза вещей с квартиры ответчики не отрицают. Тот факт, что истица забрала свои вещи с квартиры не подтвердили ни свидетели, ни ответчики.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи