Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 33- 2303-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего: Мамаева И.М.

судей Магадовой А.В., Гаджиева Б.Г.

при секретаре Азизовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бамматова А.М. Магомедова А.А. и кассационной жалобе Бамматова М.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бамматовой Г.Ю. к Бамматову А.М. о разделе домостроения и земельного участка, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бамматова М.А. к Бамматовой Гульхаи Юнусовне, Бамматову А.М. и <.>

договора купли-продажи жилого дома от <дата> заключенного между Юсуповым И.Р. и Бамматовым A.М. передаточного акта от <дата>, свидетельства о госрегистрации права на <адрес>-АА № от <дата> и на земельный участок 05-АА 233339 от <дата>, отказать.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/4 доли дома в следующем порядке:

Бамматовой Г.Ю. присудить жилую комнату (зал) под №4, пл. 53,6 кв.м.

Бамматову A.M. присудить жилые комнаты под №№ 7,8 и 9, пл.41,9 кв.м.

Помещения под №№ 1,2,3,5,6 (общей пл.40,3 кв.м. оставить в общем пользовании, признав за сторонами по ¹/2 доли.

Бамматова Г. выплачивает Бамматову A.M. 70325,32р. - компенсация за отклонение стоимости жилого дома от идеальных долей.

Земельный участок присудить в размере 1/2 доли каждой стороне.

Взыскать с Бамматова A.M. в пользу Бамматовой Г.Ю., уплаченные адвокату за юридические услуги 6000р., за проведение экспертизы 6120 р. и уплаченную истицей госпошлину- 3200 р.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения представителя Бамматова А.М. Магомедова А.А., Бамматова М.А., просивших об отмене решения суда, объяснения Бамматовой Г.Ю. и ее представителя Гаджиева А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Бамматова Г. Ю. обратилась в суд с иском к Бамматову А.М. о разделе домостроения и прилегающего к нему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что во время совместного проживания ими был куплен жилой дом по адресу: <адрес>, имеются правоустанавливающие документы, оформленные на имя её мужа – Бамматова М.А. Дом был куплен на общие средства и в нем они проживали до ноября 2010г. С 25 ноября 2010 года, они с супругом разошлись, и она с детьми проживает в доме своих родителей, так как ответчик вынудил её уйти из дома.

Просит суд разделить жилой дом с прилегающим к нему земельным участком между ею и ответчиком с учетом проживания с ней двух несовершеннолетних детей, и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы.

Бамматов М.А. обратился в суд с иском к Бамматовой Г.Ю., Бамматову А.М. и Юсупову И.Р. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенного между Юсуповым И.Р. и Бамматовым A.M., передаточного акта от <дата>, свидетельства о госрегистрации права на <адрес>-АА № от <дата> и на земельный
участок 05-АА 233339 от <дата>

Требования мотивированы тем, что Бамматова Г. с его сыном Бамматовым A.M. разошлись 25 ноября 2010 г. Спорный дом по <адрес>, в <адрес> с прилегающим земельным участком покупал он у Ю. на свои личные средства за 420т.р. для своего сына Анвара в качестве подарка в 2008 году. Ни сын Анвар, ни бывшая невестка -Гульханум ни одного рубля в него не вложили и у них не было средств для покупки дома. Они нигде не работали, не имели никаких накоплений для приобретения дома, жили за их счет и на случайные заработки.

С Ю. рассчитался он сам наличными в присутствии своих членов семьи и членов семьи самого продавца. Оформлением документов по купле продаже занимались его сын Анвар и продавец Ю. Как ему стало известно в настоящее время, при оформлении договора купли-продажи покупную цену указали только 200т.р., чтобы меньше платить госпошлины. Они продали земельный участок в <адрес>, вырученные деньги вложили на его счет в Сбербанке, где были и другие сбережения. <дата> снял со счета по вкладу всю имеющуюся наличность в сумме 818754р. и из этой 420 тысяч рублей заплатил Ю. за дом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по его вкладу.

Договор купли-продажи спорного дома, оформленный и подписанный сторонами, где указано о продаже дома на сумму 200т.р., не соответствует требованиям закона, а именно: в нем неверно указана покупная стоимость объекта, что в соответствии ст.420 ГК РФ и п.5 договора является существенным yсловием, по которому достигнуто соглашение.

Оба исковых заявления соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Бамматова А.М. Магомедова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Бамматовой Г.Ю.

В жалобе приводятся доводы о том, что дом был приобретен на средства Бамматова М.А. и передан им в дар сыну Бамматову А.М., однако суд необоснованно признал дом общей собственностью супругов и произвел его раздел.

В кассационной жалобе Бамматова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Бамматовой Г.Ю. и удовлетворении его исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи и правоустанавливающих документов.

В жалобе приводятся доводы о том, что в суде бесспорно установлено, что дом приобретен им лично на свои средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Дом был передан в качестве подарка сыну, а документы с его разрешения оформили на сына.

В возражениях представителя Бамматовой Г.Ю. Гаджиева А.А. на кассационные жалобы указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене в части раздела домостроения и земельного участка по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи дома заключен между Бамматовым A.M. и Юсуповым И.Р. 07.07.08г. в период нахождения сторон в браке. Правоустанавливающие документы также получены Бамматовым A.M. в 2008 г. в период нахождения в браке.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что дом передан в подарок именно ответчику Бамматову A.M. в материалах дела не имеется, и не представлены ни Бамматовым A.M., ни Бамматовым М.А. Вместе с тем, Бамматовым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право требовать оспаривания договора купли-продажи от <дата>, им не представлено суду доказательств создания общей собственности на дом.

Доводы Бамматова А.М. и Бамматова М.А. о том, что покупка дома именно Бамматовым М.А. подтверждается выпиской из лицевого счета по его вкладу, с которого была снята наличность <дата> в период покупки дома, были проверены и им дана надлежащая оценка по делу.

Вывод суда о том, именно из этой суммы произведена оплата за дом невозможно сделать однозначный вывод, является обоснованным.

В связи с чем, решение суда в этой части исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из приведенного разъяснения следует, что при наличии реальной возможности выдела доли из общего имущества (в частности, дома) в иске о возложении обязанности выплатить стоимость доли выделяющемуся участнику общей собственности должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что, признав жилой дом совместным имуществом, нажитым во время брака, суд произвел раздел жилого дома без учета разъяснений, данных в указанном Постановлении.

С учетом заключения эксперта от <дата> и варианта, выбранного истицей, судом оставлены помещения под номерами 1,2,3,5,6 в общем пользовании, признав за сторонами по ? доли, а за отклонение от идеальных долей постановлено взыскать компенсацию в пользу Бамматова А.М.

Разрешая спор, судом не учтено, что ответчик Бамматов А.М. с указанным вариантом раздела не был согласен.

Однако судом произведен раздел дома и выплачена компенсация за отступление от идеальных долей без учета интересов ответчика в использовании общего имущества и его согласия на это.

Таким образом, суд не исследовал возможность раздела домостроения и отказал в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, и допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

При невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления).

Судом оставлены помещения в общем пользовании, хотя требования об определении порядка пользования сторонами не ставились.

По делам о разделе недвижимого имущества (выделе доли) суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения, с тем, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. Должно быть указано в соответствии с избранным вариантом о выделении в собственность (а не в пользование) сторон конкретных изолированных частей основного строения и построек хозяйственного назначения, при разделе с отступлением от размера долей - о взыскании денежной компенсации и размера доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества. Определяется, какие переоборудования, кем из собственников и в каком объеме должны быть произведены в целях изоляции выделенных частей строения.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований Бамматовой Г.Ю. к Бамматову А.М. о разделе домостроения и земельного участка нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, отменить и дело в части исковых требований Бамматовой Г.Ю. к Бамматову А.М. о разделе домостроения и земельного участка направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: