Судья Алиев М.Г.

Дело № 33-3674/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К.

при секретаре Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 января 2011 года дело по кассационной жалобе лесничего Шугаибова М.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУ «Махачкалинское лесничество» к Адбулагилаеву М. о возмещении ущерба отказать»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГУ «Махачкалинское лесничество» Махова М.М. (на основании доверенности № 01 от 11января 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения ответчика Абдулагилаеву М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Махачкалинское лесничество» обратилось в суд с исковым заявлением к Адбулагилаеву М. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что при проведении плановой проверки Лесопаркового участкового лесничества выявлено, что в нарушении требований лесного законодательства, гражданином Абдулагилаевым М. в квартале 5, выдел 7 произведен самовольный захват лесного участка и порчи почв. Совершенными правонарушениями причинен ущерб лесному фонду на сумму 232 906 (двести тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей.

В соответствии со ст.ст. 99 и 100 Лесного кодекса РФ и ст. 74 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лице обязаны устранить нарушение и возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ГУ «Махачкалинское лесничество» по выявленным нарушениям был составлен акт, произведен расчет ущерба и предъявлена претензия для добровольной оплаты. Предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, ответчиком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд:

- взыскать с Адбулагилаева М. 232 906 (двести тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей ущерба в федеральный бюджет на р/с <.> в ГРКЦ НБ Республика Дагестан банка России в г. Махачкала, получатель УФК по РД (Агенство по лесному хозяйству РД), ИНН <.>, КПП <.>, БИК <.>, Код <.>;

- обязать Адбулагилаева М. освободить незаконно захваченный лесной участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе лесничего Шугаибова М.А. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на то, что лесничеством не представлены в суд доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Абдулагилаевым М.были осуществлены самовольное занятие лесного участка и порча почв, поскольку лесничеством представлено достаточное количество объективных материалов, которые могли бы привлечь лесонарушителя к ответственности. Так, Абдулагилаеву М. с уведомлением была вручена претензия с приложениями протокола о лесонарушении, расчета ущерба, выкопировки, с указанием срока. Абдулагилаев М. не принял никаких мер для опровержения факта лесонарушения. В суде он не отрицал, что его неоднократно предупреждали работники лесничества об освобождении самовольно захваченного земельного участка и прекращении строительства, и сам подтвердил факт самовольного захвата лесного участка.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду ненадлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Судом не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, существенно нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение приведенной нормы, требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определение по данному вопросу вынесено судьей формально, в нем не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и примирение сторон.

Указанным требованиям определение судьи от 30 ноября 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечает (л.д. 2).

Исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2010 года, рассмотрено судом с вынесением решения по существу возникшего между сторонами спора – 14 декабря 2010 года.

Отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на то, что лесничеством истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулагилаевым М. были осуществлены самовольное занятие лесного участка и порча почв.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах гражданского дела имеются протокол о лесонарушении, составленный государственным инспектором ГУ «Махачкалинское лесничество» в отношении Абдулагилаева М., фотографии, расчета материального ущерба, причиненного лесонарушением, выкопировка из планшета № 8 лесопаркового участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество», копия претензии от 27 октября 2010 года, которая по утверждению представителя истца была направлена Абдулагилаеву М. для добровольного возмещения ущерба до обращения в суд с иском.

Указанные документы судом первой инстанции не исследованы, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал им правовой оценки в принятом по делу судебном акте.

Между тем, в своих объяснениях на заседании суда кассационной инстанции ответчик Абдулагилаев М. не отрицал того обстоятельства, что осуществляемое на спорном земельном участке строительство ведется именно им, он строит дом для своего сына, полагая, что имеет на этот участок законные права.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит предложить ответчику представить доказательства в подтверждение своего права на земельный участок, на котором он осуществляет строительство, а также проверить его доводы о том, что данный земельный участок не входит в земли лесного фонда, правильность представленного истцом расчета размера ущерба, с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить заявленные истцом требования.

Суду также надлежит уточнить сведения о личности ответчика по документам, удостоверяющим личность. В исковом заявлении ответчик значится как «Абдулагилаев М.», судом по делу постановлено решение об отказе в иске к «Адбулагилаеву М.». Сведения об отчестве ответчика в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: