Судья Джунайдиев Г..

Дело № 33- 745/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алиева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 11 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Султановой Ф.А. – Агасиева В.Ф. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В иске Султановой Ф.А. к ФГУ «Земельной кадастровой палаты РД» и Айналовой А.А. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира» отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Султановой Ф.А. Агасиева В.Ф. (на основании доверенности от 5 октября 2010 года), просившего решение суда отменить, представителей ответчицы Айналовой А.А. адвоката Умарова Р.Т. (на основании ордера) и Амирова М.Р. (на основании …), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ф.А. обратилась в суд с иском к Айналовой А.А. и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира» за №, указав в обоснование иска на то, что при рассмотрении в Ленинском районному суде города Махачкалы гражданского дела по ее иску к Айналовой А.А. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком и признании недействительным свидетельства на право постоянного владения землей, выданного Айналовой А.А. на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира» ответчицей суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок возможна только при наличии кадастрового паспорта земельного участка, истица просит признать его недействительным, так как согласование границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, не проведено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца Султановой Ф.А. Агасиева В.Ф. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено незаконно, необъективно и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в орган кадастрового чета для кадастрового учета должен быть представлен документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, проведенном в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 39 ч.3 п.3 названного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

При определении границ земельного участка Айналовой А.А. указанные положения Закона не соблюдены, так как обладателям смежных земельных участков, в том числе и истице - правообладателю земельного участка №, извещения по почте не отправлены, в СМИ не опубликованы.

В самом акте указан объект не садоводческом товариществе «Пальмира», а в населенном пункте Семендер. Тем самым заинтересованные в согласовании границ правообладателей земельных участков изначально были введены в заблуждение.

В соответствии с ч.2 ст.40 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно карте - схеме садоводческого товарищества «Пальмира» смежными участками, т.е. находящимися непосредственно рядом, имеющими общую границу с земельным участком №, являются участки №№ 623, 620, 698 и 624, правообладатели которых должны подписаться в акте согласования границ земельного участка Айналовой А.А.

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка Айналовой А.А., Султанова Ф.А.- правообладатель земельного участка №, ФИО10 и ФИО7 - правообладатели земельных участков №№ 624 и 698 отказались подписаться в указанном акте.

Кадастровый паспорт земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира» выдан в нарушение норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на основании фиктивного акта согласования границ земельного участка правообладателя Айналовой А.А.

В возражениях на кассационную жалобу Айналова А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было указано выше, истицей Султановой Ф.А. оспаривается кадастровый паспорт, выданный <дата> на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира» с кадастровым номером №

Судом установлено, что Султанова Ф.А. является правообладателем земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира», Айналова А.А. – правообладателем земельного участка № в этом же садоводческом товариществе.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 декабря 2009 года следует, что между Султановой Ф. и Айналовой А. имел место спор о праве на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира», который был разрешен судом.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.А. о признании недействительными выданных на имя Айналовой А. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок: членской книжки садовода, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира» отказано.

Оспариваемый истицей в данном гражданском деле кадастровый паспорт земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира» за № был выдан Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан 30 октября 2008 года, то есть до разрешения Ленинским районным судом города Махачкалы возникшего между Султановой Ф.А. и Айналовой А.А. земельного спора.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 декабря 2009 года установлено, что выдачей ответчице Айналовой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира» права и охраняемые законом интересы истицы Султановой Ф.А. не нарушены. При рассмотрении указанного гражданского дела нарушение границ земельных участков при выдаче Айналовой А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок № не допущено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, обязательным приложением к представляемым в соответствии с указанной нормой при регистрации права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе документам является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка (часть 3).

Оспариваемый Султановой Ф.А. в данном гражданском деле кадастровый паспорт земельного участка послужил основанием для выдачи Айналовой А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности Как было указано выше, вступившим в законную силу на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пальмира».

В признании указанного свидетельства недействительным вступившим в законную силу судебным решением отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Сутановой Ф.А. в иске, признав установленным, что её права при оформлении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан кадастрового паспорта земельного участка № в садоводческом товариществе «Пальмира» за № не были нарушены.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя истца Султановой Ф.А. Агасиева В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Султановой Ф.А. Агасиева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: