Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 33- 777/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Таимова О.М. на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Ефремова А.А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РД в пользу Ефремова А.И. сумму индексации в размере 12 655 рублей». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности № 3 от 30 декабря 2010 года), просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, указав в обоснование заявленного требования на то, что решением Советского районного суда города Махачкала от 16 июня 2006 года с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в его пользу взыскана задолженность по пенсии в сумме 81 922 рублей. Указанная сумма должником ему выплачена только 29 апреля 2010 года. Причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения явилось неоднократное обжалование этого решения МВД по РД в суды различных инстанций и волокиты при исполнении решения суда, допущенной должником. В результате нарушения ответчиком его прав он по причине инфляции и падения покупательной способности рубля понес материальные потери. Вред, причиненный ему, должен быть компенсирован на основании ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ путем применения сводного индекса роста потребительских цен региона за период со дня принятия судом решения от 16 июня 2006 года по день его исполнения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя МВД по РД Таимова О.М. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2006 года было вынесено в нарушение положений постановления Конституционного суда РФ от 18.03.2004 г. № б-П, в п. 5 которого закреплено, что, учитывая факт распространения пунктом 1. ст.50 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД…» на сотрудников таможенных органов, Ефремову А.И. при поступлении истца в таможенные органы выплата пенсии должна была приостанавливаться. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Махачкалы от 16 июня 2006 года удовлетворен иск Ефремова А.И. к МВД по РД о возобновлении выплаты пенсии и взыскании образовавшейся по вине ответчика задолженности, судом постановлено: «Обязать МВД РД восстановить нарушенные права и свободы Ефремова А.И. путем возобновления выплат пенсии по выслуге лет с 01.04.2004 года и взыскать с МВД по РД в пользу Ефремова А.И. задолженность по выплате пенсии за период с 01.04.2004 г. по 01.07.2005 года в сумме 81 922 рублей. 90 коп.». Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2006 года. Исполнительный лист во исполнение этого судебного акта был получен взыскателем Ефремовым А.И. лишь 28 января 2009 года (по истечении двух с половиной лет после вступления решения суда в законную силу), выплата 81 922 рублей произведена ответчиком в апреле 2010 года. Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу ст. 21 и других положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта, является правом взыскателя. В соответствии со статьей 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 закона. Из изложенного следует, что добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований может иметь место после возбуждения исполнительного производства в пределах установленного для этого судебным приставом-исполнителем срока. Учитывая, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту прав взыскателя, разрешая требования Ефремова А.И., суд обоснованно признал за ним право на индексацию взысканной в его пользу денежной суммы за период, в течение которого решение Советского районного суда города Махачкалы от 16 июня 2006 года в части взыскания в пользу истца 81 922, 80 рублей не исполнялось по вине ответчика. При разрешении требований истца об индексации указанной суммы суд первой инстанции обоснованно включил в расчетный период время задержки ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта и применил коэффициент инфляции (индекс роста потребительских цен) за период со дня предъявления Ефремовым А.И. исполнительного листа, выданного ему во исполнение указанного судебного решения, по день исполнения решения суда ответчиком - по день выплаты Ефремову А.И. МВД по РД единовременно 81 922 рублей. Исходя из индекса роста потребительских цен за указанный период, расчет которого приведен в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан, судом и была произведена индексация ранее взысканной суммы. При этом суд обоснованно не включил в расчетный период время, истекшее с момента вступления решения Советского районного суда города Махачкалы в законную силу по день предъявления исполнительного документа Ефремовым А.И. к исполнению, поскольку каких-либо виновных действий должник (МВД по РД) в указанный период не совершал. Ефремовым А.И. определение суда не обжаловано. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя МВД по РД не имеется. Доводы частной жалобы о том, что решение Советского районного суда города Махачкалы от 16 июня 2006 года, коим был удовлетворен иск Ефремова А.И. к МВД по РД о возобновлении выплаты пенсии и взыскании образовавшейся по вине ответчика задолженности, является незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу и предметом кассационного рассмотрения не является. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда города Махачкалы от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: