Судья Омарова М.А. Дело № 33-658/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. до рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 марта 2011 года гражданского дела по кассационной жалобе представителя истца Кабтиева Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований к ООО «Энергосбыт-1», ОАО «МГЭС» о признании незаконными действий, выразившиеся в отключении от городских электросетей жилого дома по <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия по подключению к общим электросетям – отказать», УСТАНОВИЛА: Магомедова З.Б. обратилась в суд с требованием к ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «Горэлектросети» о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отключении от городских электросетей жилого дома, расположенного по <адрес>, просила обязать ответчиков не чинить препятствия по подключению к общим электросетям. В обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в городе Махачкале, ею были получены технические условия на электроснабжение, акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электрооборудования. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики незаконно отключают ее дом от городских электросетей, ссылаясь на отсутствие технических условий подключения к городским электросетям. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя истца Кабтиева Р. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует допуск к эксплуатации электроустановок от Управления Ростехнадзора. В материалах дела имеется разрешение от Ростехнадзора, в котором указывается, что нарушений правил устройства электроустановок не имеется. Присоединение к городским электросетям произведено с разрешения ОАО Городские электросети. В деле также имеется договор технологического присоединения от 18.02.2010г., дающий право на присоединение к городским сетям. Суд в отсутствие законных оснований согласился с голословными утверждениями представителей ответчиков о том, что данный договор является фиктивным, и ОАО МГЭС его не заключало. При этом суд не выяснил, заключался ли действительно сторонами договор и имеется ли регистрация. Суд не истребовал договоры за аналогичный период в отношении других абонентов для сравнения и уточнения представленного договора. Судом не установлено, кем учинена подпись на договоре, тогда как из объяснений представители ответчика в суде следует, печать является подлинной. Судом не истребованы должностные инструкции, не установлено, кто и при каких обстоятельствах подписывает от имени ОАО МГЭС договоры технологического присоединения, каков установленный порядок их заключения. При этом судом не дано оценки факту открытия лицевого счета и начисления за потребленную электроэнергию, которую осуществляет сетевая организация, квитанциям об оплате ответчицей за использованную ею электроэнергию. Суд вопреки представленным документам пришел к выводу, что дом не сдан в эксплуатацию. В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию строения, который выдан администрацией г. Махачкалы в установленном законом порядке. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Энергосбыт-1» Ибрагимов М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Кассационное производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Так из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 декабря 2010 года в интересах ответчицы Магомедовой З.Б. подана её представителем Кабтиевым Р. на основании доверенности, в которой в числе других процессуальных прав оговорено право представителя на обжалование состоявшегося по делу судебного решения в кассационном, надзорном порядке, право подписывать заявления от имени Магомедовой З.Б. и пр. Им же (Кабтиевым Р.) подписано и поступившее в Верховный суд Республики Дагестан 4 марта 2011 года заявление об отзыве этой кассационной жалобы (об отказе от кассационной жалобы). Таким образом, лицо, подавшее кассационную жалобу, отозвало её. Рассмотрение заявления Кабтиева Р. об отказе от кассационной жалобы судом кассационной инстанции было отложено на другой срок – на 18 марта 2011 года, о чем извещены лица, участвующие в деле, однако в судебное заседание никто из участников процесса не явился. Не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции также ответчица Магомедова З.Б. и ею представитель Кабтиев Р. В соответствии со статьей 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 декабря 2010 года в кассационном порядке не обжаловано, отзыв кассационной жалобы является процессуальным правом лица, участвующего в деле, отзыв представителем ответчицы Магомедовой З.Б. Кабтиевым Р. кассационной жалобы не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Кабтиева Р. от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство по делу. Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ представителя ответчицы Магомедовой З.Б. Кабтиева Р. от кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Магомедовой З.Б. к ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «Горэлектросети» о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отключении от городских электросетей жилого дома, расположенного по <адрес> города Махачкалы, и обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении жилого дома к общим электросетям. Кассационное производство по делу прекратить. Разъяснить ответчице Магомедовой З.Б. и её представителю Кабтиеву Р., что прекращение кассационного производства по делу, влечет вступление решения Советского районного суда города Махачкалы от 13 декабря 2010 года в законную силу с момента вынесения судом кассационной инстанции настоящего определения. Председательствующий: Судьи: