Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 33- 875/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе главы администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» Мурадова И. на решение Даг.Огнинского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу со счёта Администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» задолженность по оплате труда в сумме 28 198 руб., а за вычетом суммы подоходного налога – 24 532 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб.

2. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подвергнуть немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магамдерова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамдеров Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» задолженности по оплате труда в сумме 28 198 руб., состоящей из надбавки к должностному окладу за классный чин муниципального советника 3 класса, присвоенного ему в соответствии с распоряжением главы администрации г. Даг. Огни № 27 от 10.02.2010 г., в сумме 16 198 руб. и денежной премии в сумме 12 000 руб., причитающейся ему согласно распоряжению главы администрации № 274 от 03.09.2010 г., указав в обоснование иска на то, что работал в должности руководителя аппарата Администрации г. Дагестанские Огни с 17.03.2008 г. до 31.12.2010 г., при увольнении с работы он подал главе администрации города письменное заявление от 31.12.2010г. о выплате ему у казанной задолженности, однако письмом главы администрации г. Даг. Огни № 135 от 26.01.2011 г. ему было отказано в выплате задолженности со ссылкой на то, что в бюджете нет средств для выплаты ему указанной суммы и что из причитающейся к выплате суммы следует вычесть размер подоходного налога.

По мнению истца, отказ главы администрации в выплате задолженности по зарплате является незаконным и необоснованным, относительно удержания подоходного налога с причитающейся ему суммы он возражений не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» Мурадова И. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что письмом от 24 февраля 2011 года за № 380 администрация города просила суд отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с загруженностью по работе и возникшей необходимостью представления письменных и других возражений. Однако суд первой инстанции не удовлетворил это ходатайство.

Истец за ответчика решил, что никакие доказательства не могут быть уже представлены, все необходимые доказательства им (истцом) уже представлены.

Суд признал, причины неявки представителя администрации неуважительными, основываясь на возражениях истца против отложении судебного заседания, рассмотрел данное дело без участия администрации городского округа «Город Дагестанские Огни».

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку администрация не пыталась затягивать рассмотрение дела. То, что в правовом отделе администрации работают 3 специалиста, не означает их незагруженность по работе. Более того, по каждому делу выдается доверенность конкретному специалисту.

Вследствие изложенного администрация городского округа «Город Дагестанские Огни» была лишена возможности представить суду письменные возражения и доказательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просил взыскать выплату окладов за классный чин с февраля по декабрь 2010 года. Истец обратился с иском в феврале 2011 года, им пропущен срок для обращения в суд с таким иском.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцу указанные выплаты окладов за классный чин не начислялись. Трудовые отношения с истцом были прекращены. У истца была возможность обратиться с таким иском в течение установленного законом срока.

Тем более, истец, работая руководителем аппарата администрации, являлся исполнителем по подготовке правовых актов и другой документации для сдачи квалификационного экзамена и присвоения классных чинов муниципальным служащим.Ему было известно о том, что ему полагаются выплаты окладов за классный чин, имелась возможность требовать их выплаты.

В связи с тем, что суд рассмотрел дело на первом же судебном заседании, признавая причины неявки представителя администрации неуважительными, администрация была лишена заявить в судебном заседании вышеуказанные возражения, ходатайства, представлять другие письменные и иные доказательства. Это привело к вынесению незаконного судебного решения.

В резолютивной части решения суда указано о том, что решение суда обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 211 ГПК РФ оснований к тому не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истец Магамдеров Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заключенного сторонами служебного контракта за № 35 от 01.04.2009г., записей в трудовой книжке истца, приказа № 275 от 19.11.2010г., Магамдеров Р.Г. с 17.06.2008 года работал в должности руководителя аппарата администрации муниципального образования городской округ «Город Дагестанские Огни», уволен с работы 31.12.2010 г.

Согласно распоряжению главы администрации г. Даг. Огни № 27 от 10.02.2010 г. Магамдерову Р.Г. присвоен классный чин муниципального служащего муниципальной службы Республики Дагестан – «муниципальный советник 3 класса».

Согласно ст. 22 Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы и месячного оклада муниципального служащего, в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы. К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Аналогичные положения содержатся также в служебном контракте № 35 от 01.04.2009г., заключенном ответчиком с истцом.

Следовательно, выплата денежного содержания Магамдерову Р.Г. должна была производиться с учетом надбавки к окладу за классный чин муниципального советника 3 класса.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком указанная выплата истцу не производилась, задолженность по невыплаченной истцу надбавке к окладу за классный чин составила 16 198 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика факт невыплаты истцу Магамдерову Р.Г. надбавки к окладу за классный чин муниципального советника 3 класса, равно как и правильность расчетов суда по образовавшейся вследствие этого задолженности, не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации города Дагестанские Огни № 274 от 03.09.2010г. истцу подлежала выплате премия в размере 12 000 руб., которая ответчиком Магамдерову Р.Г. не выплачена.

Определив общий размер образовавшейся по вине ответчика задолженности по заработной плате истца в 28 198 руб., суд за вычетом подоходного налога правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 532 рубля.

Наличие у ответчика задолженности по денежным выплатам в указанном размере подтверждается также имеющимся в деле адресованным Магамдерову Р.Г. письмом главы администрации муниципального образования городской округ «Город Дагестанские Огни» за № 135 от 26 января 2011 года, в ответ на его письменное обращение к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. Из этого письма следует, что надбавка за классный чин за искомый период не выплачивалась истцу ввиду того, что в городском бюджете на эти цели не были предусмотрены денежные средства, денежная же премия в размере 12 000 рублей (за вычетом подоходного налога -10 440 рублей) будет выплачена истцу по поступлении средств в бюджет администрации города (л.д. 20).

Таким образом, право истца на получение указанных в исковом заявлении выплат ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что при формировании городского бюджета не были предусмотрены денежные средства на выплату муниципальным служащим надбавки за классный чин, равно как и отсутствие денежных средств у ответчика, не может служить основанием для лишения истца возникшего у него по предусмотренным законом основаниям права на получение этой надбавки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства по делу на другой срок и что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности представления суду своих возражений относительно заявленного истцом требования и доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового материала и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству были получены администрацией города Дагестанские Огни заблаговременно – 10 февраля 2011 года. В тот же день - 10 февраля 2011 года ответчик был уведомлен о назначении судебного заседания по делу на 24 февраля 2011 года, имел реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству, однако не представил суду возражения против иска и какие-либо доказательства, имеющие значение для дела.

Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе представителя ответчика не содержится ссылки на конкретные доказательства, влияющие на существо возникшего между сторонами спора, которые ответчик был намерен представить суду первой инстанции, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок.

Из кассационной жалобы не усматривается, что ответчик располагает какими-либо доказательствами, влияющими на законность состоявшегося по делу судебного решения. Требования истца о выплате надбавки за классный чин в соответствии с Законом Республики Дагестан «О муниципальной службе» и о выплате начисленной, но не выплаченной ответчиком премии по сути являются бесспорными.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о пропуске истцом установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день увольнения. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму.

Магамдеров Р.Г. уволен с работы 31 декабря 2010 года. С этого момента ему стало известно о том, что ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные суммы в полном объеме.

Исковое заявление Магамдерова Р.Г. поступило в суд 3 февраля 2011 года, то есть до истечения установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения трудовых споров срока.

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, влекущих в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы относительно незаконного обращения решения суда о взыскании денежных сумм к немедленному исполнению являются обоснованными, однако и эти доводы не влекут отмены решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как правильно указано в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для обращения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу изложенного из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даг.Огнинского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части второй абзац - об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кассационную жалобу главы администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» Мурадова И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: