Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 33- 386/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Сидоренко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 04 февраля 2011 года дело по частной жалобе Магарамовой Ф.Я. на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление о восстановлении процессуального срока для рассмотрения гражданского дела по иску Центра по защите прав потребителей «Колос» к Магарамовой Ф.А. о признании противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и отмене заочного решения для надлежащего оформления».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Центра по защите прав потребителей «Колос» к Магарамовой Ф.А. о признании противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магарамовой Ф.Я. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что, возвращая заявление без рассмотрения, суд, сославшись на то, что заявление оформлено не надлежащим образом, не указал и не разъяснил, какие обстоятельства препятствуют принятию заявления и как устранить допущенные нарушения.

О том, что в отношении ее вынесено Федеральным судом Советского района г. Махачкалы заочное решение от 18 августа 2010 года она узнала от судебного пристава, после чего она обратилась в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с заявлением от 28.10.2010 года.

С февраля 2009 года, и по настоящее время она проживает по другому адресу <адрес>. Процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Судом первой инстанции постановлено определение о возврате заявление о восстановлении процессуального срока для рассмотрения гражданского дела по иску Центра по защите прав потребителей «Колос» к Магарамовой Ф.А. о признании противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и отмене заочного решения для надлежащего оформления.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Указанным требованиям обжалуемое определение суда не отвечает.

Определение судьи о возврате заявления Магарамовой Ф.А. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока и отмене заочного решения суда не мотивировано.

Как правильно указано в частной жалобе Магарамовой Ф.Я., возвращая заявление без рассмотрения, судья, ограничившись ссылкой на то, что заявление оформлено не надлежащим образом, не указал, в чем состоят недостатки этого заявления, какие обстоятельства препятствуют принятию заявления к рассмотрению, какие именно недостатки и каким образом она должна устранить допущенные нарушения, что делает невозможным его исполнение.

Несоблюдение судьей требований ст. 225 ГПК РФ лишает Магарамову Ф.А. возможности дальнейшего обжалования состоявшегося по делу судебного решения, затрагивающего её права и охраняемые законом интересы, которое постановлено в её отсутствие – в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из заявления Магарамовой Ф.А. от 28 октября 2010 кода следует, что копию искового заявления Центра по защите прав потребителей «Колос» и судебные извещения о месте и времени его рассмотрения судом она не получала, копия заочного решения суда от 18 августа 2010 года ей также не направлялась, об этом решении она узнала случайно (л.д. 25-26).

Указанные доводы заявителя судом не проверены.

Кроме того, при рассмотрении заявления Магарамовой Ф.А. судом нарушен установленный ГПК РФ порядок.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока для рассмотрения гражданского дела по иску Центра по защите прав потребителей «Колос» к Магарамовой Ф.А. о признании противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и отмене заочного решения рассмотрено судьёй единолично, судебное заседание по нему не назначалось, лица, участвующие в деле, и заявитель Магарамова Ф.А. о месте и времени рассмотрения заявления не извещались.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Махачкалы от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для рассмотрения гражданского дела по иску Центра по защите прав потребителей «Колос» к Магарамовой Ф.А. о признании противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и отмене заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от 18 августа 2010 года в установленном ГПК РФ порядке.

Председательствующий:

Судьи: