Судья Шаипов А.А.

Дело № 33-250/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Орцханова А.И.

с участием прокурора Джаруллаева А.К.

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Бабаюртовского района Карагишиева Э.Г. и кассационной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г. на решение Бабартовского районного суда РД от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вре­да, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу - деньги в сум­ме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Эсенбулатова С.Р. в интересах истца Исенгазиева М.Р. (на основании ордера № 06 от 2 февраля 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Джаруллаева А.К., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Эсенбулатов СР. в интересах Исенгазиева М.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Казне Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 72 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав в обосновании иска, что постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 31 марта 2010 года в отношении Исенгазиева М.Р. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, протоколом от 31 марта 2010 года он был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и 1 апреля 2010 года Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражей.

5 апреля 2010 года следователем Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Исенгазиеву М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и лишь 28 июля 2010 года в отношении Исенгазиева М.Р. мера пресечения - заключение под стражей, следователем была изменена на подписку о невыезде в связи с тем, что Бабаюртовским районным судом в удов­летворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Исенгазиева М.Р. до 5 месяцев было отказано в связи с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. cт. 116 УК РФ.

Постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре PФ по РД от 28 июля 2010 года в отношении Исенгазиева М.Р. уголовное преследование по ч.4 с г. 111 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Исенга­зиева М.Р. состава преступления. Действия Исенгазиева М.Р. следователем этим же постановлением переквалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев потерпевшему). По данной статье в качестве меры наказания лишение свободы не предусмотрено.

Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения прокурором Бабаюрговского района РД было направлено по подсудности в мировой суд судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД. Приговором и.о. мирового суда судебного участка №43 Бабаюртовского района РД oт 12 августа 2010 года Исенгазиев М.Р. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и в качестве нака­зания ему определен штраф в размере 10 тысяча рублей. Приговор не был обжалован и он вступил в законную силу. Однако при постановке приговора суд, вопреки требованиям ст. 133-136 УПК РФ, не разъяснил пострадавшему от следственной ошибки Исенгазиеву М.Р, о его праве на возмещение материального и морального вреда. И это, несмотря на то, что орга­ном предварительного расследования уголовное преследование в отношении Исенгазиева М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено 28 июля 2010 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, Исенгазиев М.Р. незаконно находился в местах лишения свободы в СИЗО-3 г. Хасавюрта 4 месяца по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования по факту смерти потерпевшего также, без достаточных на то оснований, в нарушение требований ст. 143, 144-145 УПК РФ 31 марта 2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч,4 ст.111 УК РФ, что повлекло за собой тяжкие морально-нравственные и физические муки Исенгазиева М.Р. В результате допущенных следственных ошибок Исенгазиев М.Р. 4 месяца незаконно находился в изоляции от общест­ва, от семьи, был лишен свободы, дарованной каждому Конституцией РФ. У Исенгазиева М.Р. двое малолетних детей, мать детей была постоянно занята их воспитанием, не могла из-за этого нигде работать. Поэтому Исенгазиев М.Р. являясь единственным кормильцем своей семьи был лишен этой возможности из-за необоснованного его ареста, длившегося 4 месяца. До своего ареста Исенгазиев М.Р. был в отличной физической и психологической форме и никаких нравственных и физических страданий не испытывал. В настоящее время он еще не отошел от шока, находится в стрессовом состоянии вследствие необоснованного его обвине­ния и ареста, от постоянной мысли от того, что он мог находиться без вины надолго в местах лишения свободы от 5 до 15 лет. Исенгазиеву М.Р. из-за следственной ошибки даже при­шлось сменить многими годами обжитое место своего жительства, его родителям пришлось продать свой дом и уехать в другое место.

Размер компенсации имущест­венного вреда истец Исенгазиев М.Р. оценивает в размере 72 тысяча рублей, исходя из сред­немесячной зарплаты по Республике Дагестан за апрель-июль месяцы 2010 года, так как Исенгазиев М.Р. своим необоснованным арестом был лишен за это время возможности трудоустроиться, зарабатывать и кормить семью. Размер компенсации морального вреда истец Исенгазиев М.Р. оценивает в размере 3 (три) миллиона рублей. В соответствии с ч.6 ст.29 УПК РФ истец имеет право самостоятельно выбирать подсудность, т.е. по своему местожи­тельству. Поэтому для защиты своих нарушенных прав истец Исенгазиев М.Р. обращается в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Эсебулатов Р.С. от исковых требова­ний в части возмещения имущественного вреда отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении заместителя прокурора Бабаюртовского района Карагишиев Э.Г. содержится просьба об отмене решения суда, по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и без учета фактических обстоятельств по делу.

Исенгазиев М.Р. задержан 31.03.2010 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28.07.2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ уголовное преследования в отношении Исенгазиева М.Р. прекращено и он освобожден из под стражи. Таким образом истец незаконно находился под стражей на протяжении 3 месяцев 28 дней.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключения экспертов по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий.

В соответствии с. ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы суд в своем решении вообще ничем не мотивирует выводы об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, приведя лишь нормы законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные доводы, суд основывает свои выводы лишь на доводах истца, не проверяя их и не требуя фактического подтверждения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, как следует из судебного решения, какие - либо индивидуальные особенности личности истца судом не исследовались, что также повлияло на определение степени физических и нравственных страданий и как следствие, на окончательное определение необоснованного размера компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В кассационной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.19 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены, и обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда истцу причинено не было: тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено; обвинительный приговор судом не выносился.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные доводы, суд основывает свои выводы лишь на доводах истца, не проверяя их и не требуя фактического подтверждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например: опрос свидетелей, соседей, сотрудников медицинских учреждений, судом не принято во внимание то обстоятельство, что примененная мера пресечения в виде заключения под стражу истцом, либо его представителем, не обжаловалась).

Лишь указанные документы могли составить допустимую доказательную базу по делу и лечь в основу обоснованного и законного решения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о причинении истцу физических страданий.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, как следует из судебного решения, какие-либо индивидуальные особенности личности истца судом не исследовались, что также повлияло на определение степени физических и нравственных страданий и, как следствие, на окончательное определение необоснованного размера компенсации морального вреда.

Все указанные обстоятельства в ходе разбирательства судом не были исследованы. Выводы суда о причинении истцу нравственных страданий и физических переживаний мотивированы лишь наличием возбужденного в отношении истца уголовного дела по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Бабаюртовского района Карагишиева Э.Г. представитель истца – адвокат Эсенбулатов С.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Исенгазиева М.Р. было возбуждено yголовное дело, он привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемою и обвиняемого в причинении смерти своему соседу ФИО5

Согласно протоколу задержания от 31 марта 2010 года и постановлению от 28 июля 2010 года в период с 31 марта 2010 года по 28 июля 2010 года к Исенгазиеву М.Р. применялась мера пресечения в виде за­ключения под стражу.

Установлено также, что уголовное преследование в отношении Исенгазиева М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом его действия переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ.

Из исследованного судом первой инстанции приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД, вступившего в законную силу, следует, что Исенгазиев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев ФИО5, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, является правильным.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел обстоятельств его причинения - материалами дела бесспорно установлено, что Исенгазиевым М.Р. было совершено преступление, однако при квалификации его действий следственными органами была допущена ошибка, что повлекло незаконное содержание Исенгазиева М.Р. под стражей.

При этих обстоятельствах определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от 3 декабря 2010 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: