Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-606/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Орцханова А.И. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 25 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика – ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Т. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 января 2011 года, которым постановлено: «Иск , Амирхановой З. М., , Мирзаханова С.А. к ОАО «Дагэнергосеть» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу - - 42 600рублей;- - 42 600 рублей; - 42 600 рублей; - 19 800рублей. Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» госпошлину в доход местного бюджета 4 152 рубля». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Майсурова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: , , , обратились в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что им принадлежал на праве личной собственности крупный рогатый скот, 27.02.2010 года они выгнали коров на водопой и в тот же день нашли их павшими. Причиной гибели коров явился провис высоковольтной линии электропередач, проходящая в местности «Къаркъала хъу». Проходя через поле, над которым до самой земли провисли электрические провода, скот был поражен электрическим током, что и явилось причиной гибели скота. Глава муниципального образования «Сельсовет Джибахнинский» письменно информировал ответчика о таком положении электропроводов на местности «Къаркъара хъу», просил принять срочные меры по ремонту электролинии. Данное письмо было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции отделения ОАО ДЗСК в сел. Маджалис, однако Кайгагское отделение электросетей письменное обращение органа местного самоуправления поселения оставила без внимания, никаких мер к устранению провиса электрических проводов не предприняла. От поражения электрическим током погибло 7 коров, из коих Майсурову Н.А. принадлежало две коровы: одна живым весом - 370 кг, другая - 340 кг; Мирзаханову С.А. - одна корова живым весом 330 кг; Мамациеву Н.М. и Амирхановой З.М. - по две коровы: живым весом 370 кг и 340 кг. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Т. (на основании доверенности № 02 от 1 января 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из дела, 27.02.2010 года принадлежавший истцам на праве собственности крупный рогатый скот погиб вследствие поражения электрическим током. Причиной гибели коров явилась высоковольтная линия, проходящая в местности «Къаркьала хъу», провода которой провисли до земли. Судом установлено, что электрический провод был оторван от изолятора сгнившего столба и провис над землей на расстоянии 50-100 см. Проходя через поле, скот был поражен электрическим током, что и явилось причиной его гибели. Факт принадлежности истцам указанного в исковых заявлениях крупного рогатого скота и его гибель вследствие поражения электрической энергией высокого напряжения при изложенных выше обстоятельствах установлены объяснениями истцов, а также имеющимися в деле письменными материалами: актами, справками администрации муниципального образования «Сельсовет Джибахнинский» Кайтагского района о принадлежности скота согласно записям в похозяйственных книгах, ветеринарными справками о проведении прививок КРС от инфекционных заболеваний, фотографиями павших животных, комиссионным актом о причине смерти скота, составленным главой муниципального образования «Сельсовет Джибахнинский» ФИО13, заведующим Джибахнинским ветеринарным участком ФИО14, участковым уполномоченным милиции ФИО15, электриком муниципального образования «Сельсовет Джибахнинский» ФИО16, исследованными судом первой инстанции. Размер ущерба, причиненного гибелью скота, обоснованно рассчитан судом исходя из средней стоимости одного килограмма мяса живого веса - 60 рублей согласно актам оценки УСХ <адрес> и справки Кайтагского РайПО. Причиненный Амирхановой З.М. материальный ущерб составил 19 800 рублей, остальным истцам - по 42 600 рублей каждому. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 января 2011 года, представленные истцами расчеты, размер причиненного им вреда представителем ответчика не оспаривались. Его доводы о том, что правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «Дагэнергосеть», отсутствии вины последнего в причинении ущерба судом обоснованно не приняты во внимание. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с изложенными выше нормами материального права могли бы повлечь освобождение ОАО «Дагэнергосеть», являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причиненный вред либо для уменьшения размера возмещения. Доводы письменного возражения ответчика на исковые заявления о том, что потерпевшими нарушены Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации or 24 февраля 2009 года за № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне ЛЭП, нарушение истцами либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек. Как было указано выше, выпас скота осуществлялся истцами в поле. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для отказа в возмещении причиненного истцам материального ущерба либо для уменьшения его размера. Как видно из дела, истцы являются сельскими жителями, имеют в составе семьи по 5-7 человек, выращивание КРС является для них основным видом деятельности и источником средств к существованию. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГК РФ основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: