Судья Шаипов А.А.

Дело № 33-251/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Орцханова А.И.

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хабибова М.Д. – Умаева Р.М. на решение Бабаюртовского районного суда от 10 (14) декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к ООО «Баракат» Бабаюртов­ского района, о признании недействительными записи в техни­ческом паспорте на дом охраны МТФ от 1 октября 2009 года, о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат - 2005» и Джапарова А.А., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: свидетельства о государственной регистрации № права собственности на дом охраны МТФ от 16 ноября 2009 года на ООО «Баракат 2005», договора купли-продажи дома МТФ от 13 мая 2010 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом МТФ на имя Джапарова А.А. от 28 мая 2010 года отказать.

Производство по иску Хабибова М.Х. в части признания права собственности на дом охраны МТФ, расположенного в селе <адрес> РД прекратить.

Удовлетворить иск к .

Обязать освободить дом охраны МТФ, расположенный в селе <адрес> РД».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Хабибова М.Х. и адвоката Умаева Р.М. в его интересах (на основании ордера № 10 от 2 февраля 2011 года и доверенности), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Джапарова А.А. адвоката Хасаева А.Р. (на основании ордера № 12 от 1 февраля 2011 года и доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баракат-2005» Бабаюртовского района РД обратился в Бабаюртовский район­ный суд с иском к Хабибову М.Х. и членам его семьи об истребовании из чужого незаконного владения дома охраны, указав, что молочно - товарная ферма и дом охраны МТФ при нем принад­лежали CПK «Герменчикский», куда член СПК Хабибов М.Х. заселился с членами своей семьи. В 2003 году молочно-товарная ферма продана ООО «Изобилие» и необходимость в ее охране от­пала. В 2005 году на базе СПК «Герменчикский» создано ООО «Баракат-2005», к которому пере­шел и дом охраны МТФ. Право собственности дома охраны МТФ ООО «Баракаг-2005» подтвер­ждается техническим паспортом, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, однако ответчик Хабибов М.Х., не являясь членом ООО «Баракат -2005», вместе со своей семьей отказывается освобождать указанный дом, ущемляя право ООО «Баракат-2005» на владение, распоряжения и пользования указанным домом. ООО «Баракат» с 2005 года неоднократно уведомлял ответчика об освобождении своего имущества с целью использования в производственных целях, терпит убытки из-за того, что ответчик не освобождает указанный дом. По изложенным основаниям истец просил истребовать дом охраны из незаконного владения ответчика Хабибова М.Х. и членов его семьи.

Ответчиком Хабибовым М.Х. предъявлен встречный иск к ООО «Баракат» Бабаюртов­ского района, Джапарову А.А. о признании недействительными записи в техни­ческом паспорте на дом охраны МТФ от 1 октября 2009 года о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат - 2005» и Джапарова А.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации № права собственности на дом охраны МТФ от 16 ноября 2009 года, выданного ООО «Баракат 2005», договора купли-продажи дома МТФ от 13 мая 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом МТФ на имя Джапарова А.А. от 28 мая 2010 года, признании права собственности на дом охраны МТФ, расположенный в селе <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в техническом паспорте отсутствуют основа­ния его выдачи, данные о прежнем собственнике, в нем не отражено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями собственником спорного дома охраны МТФ является именно ООО «Ба­ракат»; из технического паспорта не ясно, что за инвентарный номер №. В разрешении без даты на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «Бабаюртовский район» на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что он выдан ООО «Баракат». Указанное разрешение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.55 Градостроительного кодекса РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (перечень требований при­веден в указанной статье кодекса). Кроме того, содержание самого разрешения противоречит уста­новленным еще в 2003-2009 годы Бабаюртовским районным судом обстоятельствам и содержанию искового заявления ООО «Баракат», так как бесспорным фактом является возведение дома охраны МТФ в 1980 году, а в разрешении указано, что разрешается ввод в эксплуатацию построенного в 2009 года дома охраны МТФ.

Свидетельство о праве собственности ООО «Баракат» на дом охраны МТФ выдано на основании документов, подлежащих признанию недействительными.

Кроме того, из постановления Президиума Верховного Суда Рес­публики Дагестан от 02.11.2006г. видно, что суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что на тот момент ист­цом СПК «Герменчикский», являвшийся правопреемником колхоза «Герменчикский», не представле­но доказательств принадлежности ему спорного здания - дома охраны МТФ СПК. Единственный имев­шийся на тот момент документ, подтверждающий принадлежность СПК спорного объекта - книга учета основных средств при отсутствии документов, выданных уполномоченными на то органами не может служить доказательством прав СПК на спорное помещение.

Следовательно, если у колхоза «Герменчикский», а в последующем и у его правопреемника СПК «Герменчикский» не было правоустанавливающих документов на спорный объект, они не могли появиться и у учрежденного СПК «Герменчикский» ООО «Баракат». Акт от 30 декабря 2005 года о передаче объектов и сельхозтех­ники и инвентаря от СПК к вновь созданному ООО «Баракат» не создает у ООО «Баракат» право собственности на спорный дом, поскольку такое право отсутствовало у СПК.

Дом охраны возведен Хабибовым М.Х. своими силами и за счет собственных средств, в связи с чем в постановлении Президиума верховного суда республики Дагестан от 2 ноября 2006 года ему разъяснено право на предъявление иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. За все время проживания с 1980 года постоянно на свои средства Хабибов М.Х. производил ремонт, провел в дом газ, воду, свет и создал другие условия, необходимые для проживания.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущест­во, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых раз­решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Сохранение само­вольно возведенного жилого дома Хабибовым М.Х. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик также просил суд применить к исковым требованиям ООО «Баракат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения срока исковой давности либо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Бабаюртовского суда от 17 декабря 2009 года об ос­тавлении искового заявления без рассмотрения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов и устава ООО «Баракат» видно, что оно создано на землях СПК «Герменчикский» Бабаюртовского района и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 1 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством серии 05 №, выданным Меж­районной инспекцией ФНС России № по РД. Из обозрения Устава ООО видно, что в тот же день он утвержден учредителем – председателем названного СПК ФИО9 и зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РД.

Следовательно, право на спорный дом охра­ны МТФ у ООО «Баракат» возникло с указанного времени и началом срока исковой давности должен считаться день 1 июля 2005 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты своих якобы нарушенных прав для ООО «Баракат» истек 2 июля 2008 года. Истец обратился в суд по истечении двух лет со дня истечения срока ис­ковой давности и документов, дающих возможность для признания причин пропуска указан­ного срока уважительными, за последние шесть месяцев, суду не представил.

Из приложенного к материалу акта материальных ценностей передачи от СПК «Герменчикский» вновь созданному ООО «Баракат» следует, что акт составлен 30 декабря 2005 года и в перечне наименований объектов, пе­реданных от учредителя CIIK «Герменчикский» вновь созданному ООО, под № 7 имеется дом ох­раны МТФ 1980 года постройки. Если исчислять начало течения срока исковой давности с даты составления этого акта, срок исковой давности в этом случае истек 31 де­кабря 2008 года. Заявление же в суд подано по истечении срока исковой давности 1 год и 8 месяцев.

Из материалов гражданского дела, находившегося в производстве Бабаюртовского рай­онного суда в период с 2003 по 2009 г.г., видно, что председатель СПК «Герменчикский» ФИО8, он же учредитель ООО «Баракат», в 2003 году обращался в Бабаюртовский районный суд с заяв­лением об истребовании имущества - дома охраны МТФ из чужого незаконного владения. По делу состоялось несколько судебных решений по существу спора, включая постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2006 года, впоследующем из-за неявки истца председателя СПК определением от 30 января 2007 года заявление было оставлено без рассмотрения.

28 сентября 2009 года предсе­датель СПК обращался в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, однако оно определением суда оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом председателем CПK была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД. 17 декабря 2009 года судом вновь вынесено определение об оставлении иска СПК «Герменчикский» без рассмотрения, которое вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что председатель СПК «Герменчикский» ФИО8 до декабря 2009 года настаивал на рассмотрении его иска судом при том, что согласно им же уч­режденного и зарегистрированного в установленном законом порядке 1 июля 2005 года ООО «Бара­кат» собственником дома охраны МТФ являлся ООО «Баракат», этот объект согласно акту был передан ООО « Баракат» ещё 30 декабря 2005 года. Если такая передача действительно была осуществлена, гражданское дело по иску председателя СПК после 1 июля 2005 года подлежало прекраще­нию в связи со сменой собственника или же в соответствии со ст.44 ГПК РФ суд должен был допустить замену СПК на ООО «Баракат» как ее правопреемника, что не было сделано.

Технический паспорт на дом охраны МТФ изготовлен 1 октября 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат» выдано 16 ноября 2009 года. СПК «Герменчикский» в лице его председателя ФИО9 до <дата> представлялся собственником спорного дома охраны МТФ.

Таким образом, из вышеуказанного видно, что ранее уже имел­ся в суде спор между теми же сторонами - председателем СПК «Герменчикский», ставшим впоследующем учредителем ООО «Баракат», ФИО9 Предметом спора является один и тот же объект - дом охраны МТФ и основания иска те же самые.

По мнению ответчика, в данном случае имеет место попытка повторного обращения в суд под видом смены собственника, что является злоупотреблением процессуальными правами.

На момент обращения истца в суд дом охраны МТФ не находился на зе­мельном участке, которой пользуется ООО «Баракат», он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который постановлением от 16 февраля 2007 года № главы местной администрации МО «Бабаюртовский район» «О предоставлении земельного участка площадью 42 га в аренду сроком на 49 лет из земель МО «село Герменчик» <адрес>» выделен жителю <адрес> ФИО3. ФИО3 получено землеустроительное дело, кадастровый паспорт на земельный участок и подписан договор аренды № находящегося в муни­ципальной собственности земельного участка с главой местной администрации МО «Бабаюртовский район».

В последующем между ФИО3 и Хабибовым М.Х. 7 марта 2007 года составлен договор суб­аренды сроком до 16 февраля 2056 года, который также в установленном порядке зарегистриро­ван в Хасавюртовском межрайонном отделе УФРС РФ по РД.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен дом охраны МТФ, при зарегистрированных правах на земельный участок Гойгегериева – арендатора и Хабибова М.Х., как субарендатора, никак не может быть использован ООО «Баракат» в своих целях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика Хабибова М.Х. адвоката Умаева Р.М. (на основании ордера и доверенности) содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хабибова М.Д. и об отказе в удовлетворении требований Джапарова А.А. со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 192 и 193 ГПК РФ решение суда объявляется после судебных прений. В нарушение норм процессуального права решение суда 14 декабря 2010 года в установленном законом порядке не было объявлено.

Суд, ссылаясь в своем решении на постановление Президиума Верховного суда РД от 2 ноября 2006 года, исказил его содержание и не привел часть постановления, в котором дана оценка доводам СПК «Герменчикский», в которых они отстаивали свое право собственности на дом охраны МТФ.

Между тем, в постановлении от 2 ноября 2006 года Президиум ВС РД, мнение, которого для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела являлось обязательным, указал, что Бабаюртовский районный суд «ошибочно истолковал норму закона, свои выводы о принадлежности спорного здания СПК сделал на основании недопустимых доказательств, не потребовал от истца допустимых доказательства по делу и преждевременно исходил из того, что помещения являются собственностью СПК. Книга учета основных средств, которая является документом бухгалтерского учета, которая ведется самим юридическим лицом, при отсутствии документов, выданных уполномоченными на то органами, не может служить доказательством прав СПК на спорные помещения.

Справка администрации села <адрес>, в которой не указаны даже основания ее выдачи, также не может быть признана доказательством прав СПК.

Других каких-либо объективных документов, исходящих от иных уполномоченных органов и подтверждающих принадлежность спорного дома СПК «Герменчикский», в деле не имеется и истцом суду не представлено».

Таким образом, в решении суда надзорной инстанции указано, что право собственности СПК «Герменчикский» на спорный дом охраны МТФ ничем не подтверждено.

Следовательно, не являясь собственником, СПК «Герменчикский» не имел полномочий по каким-либо документам передавать спорный дом другому вновь создаваемому юридическому лицу, это юридическое лицо реализовать его физическому лицу и такие документы бесспорно судом подлежали признанию недействительными.

Из определения от 17 декабря 2009 года видно, что еще до указанного времени СПК «Герменчикский» отстаивал свое несуществующее право на спорный дом охраны МТФ.

В иске ООО «Баракат-2005, заявленном в суд летом 2010 года указано, что с 30 декабря 2005 года согласно акту приема-передачи материальных ценностей от СПК «Герменчикский» ООО является собственником дома охраны и только 16 ноября 2009 года им свое право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и получено соответствующее свидетельство об этом, а когда в судебном заседании было установлено, что согласно данных технического паспорта на дом охраны последним собственником является гражданин Джапаров А., представитель ООО обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления ООО без рассмотрения.

Указанному обстоятельству судом какая – либо оценка не дана, их доводы о том, что ответчики по встречному иску в подтверждение своих доводов постоянно вводят суд в заблуждение, злоупотребляют своими процессуальными правами, остались без реагирования. Следовательно, суд «поверил» в то, что руководитель ООО «Баракат-2005», 13 мая 2010 года подписавший договор купли-продажи и передаточный акт спорного дома с гр-ном Джапаровым А., «запамятовал» об этом и в августе - через 3 месяца обратился в суд, представляясь собственником дома за защитой своих якобы нарушенных прав.

В судебном заседании от 14 декабря 2010 года представителем Джапарова А.А. суду представлены новые документы, согласно которым еще 21 апреля 2005 года СПК «Герменчикский» по акту приема-сдачи среди других ценностей ООО «Баракат-2005» передал дом охраны МТФ.

Ссылка суда на ст. 58 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственных кооперативах» необоснованна, так как права и обязанности у юридического лица могут появиться только после его учреждения и регистрации в установленном законом порядке. Согласно приложенных в обоснование иска ООО «Баракат-2005» учрежден СПК только 1 июля 2005 года, а товаро-материальные ценности переданы ему еще 21 апреля 2005 года. Несмотря на заявление представителя ответчика о невозможности приобщения к делу ксерокопии данного документа и необходимости представлении на обозрение суда и участников оригинала документа, на возможность заявления ответчиком ходатайства о подложности данного документа для его экспертного технического исследования, ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения. Судом данная ксерокопия была приобщена к делу и положена в основу решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Джапаров А.А. и его представитель Хасаев А.Р. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований Хабибова М.Х. о признании права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением решением Бабаюртовского районного суда от 7 июня 2005 года исковые требования Хабибова М.Х., Хабибова Ш.М. и Алигаджиевой Н.А. к СПК «Герменчикский» Бабаюртовского района РД о признании права собственности на дом охраны по приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производ­ства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглаше­ния сторон.

Таким образом, встречный иск Хабибова М.Х. о признании права собственности на спорный объект судом не рассмотрен и по существу не разрешен, чем нарушены требования ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, разрешение исковых требований Джапарова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении дома охраны МТФ производны от встречного иска Хабибова М.Х. о признании права собственности на спорный объект, поскольку ответчик Хабибов М.Х. оспаривает право собственности истца на указанный объект.

Удовлетворяя исковые требования Джапарова А.А. и возлагая на ответчика Хабибова М.Х. освободить дом охраны МТФ, расположенный в селе Герменчик Бабаюртовского района, суд признал установленным, что спорный объект недвижимости - дом охраны МТФ находился на праве хозяйственного владения СПК «Герменчикский», являющегося правопреемником колхоза «Коммунизм» Бабаюртовского рай­она, был передан СПК «Герменчикский» по акту от 30 декабря 2005 года учрежденному им ООО «Баракат-2005», последним произведено отчуждение этого объекта другому лицу – истцу по данному делу Джапарову А.А.

При этом суд оставил без внимания то, что правоустанавливающие документы ООО «Бракат-2005» и Джапарова А.А. на спорный объект оспариваются ответчиком Хабибовым М.Х. во встречном иске, а также обстоятельства, установленные состоявшимися ранее судебными постановлениями по спору относительно данного объекта - дома охраны МТФ между Хабибовым М.Х. и СПК «Герменчикский», правопреемником которого является ООО «Баракат-2005».

Оспаривая правоустанавливающие документы ООО «Бракат-2005» и Джапарова А.А. на спорный объект, состоявшийся между ними договор купли-продажи этого объекта, ответчик Хабибов М.Х. указывал во встречном иске на то, что данное строение было возведено им самовольно в 1980 году, СПК «Герменчикский» не являлся собственником этого строения и не мог передать его по акту от 30 декабря 2005 года ООО «Баракат-2005», следовательно, ООО «Баракат-2005» было не вправе совершать какие-либо сделки с данным объектом, продавать его Джапарову А.А.

Судом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не проверены, какой-либо правовой оценки им в принятом по делу решении не дано. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. ст. 19,-198 ГПК РФ.

Суд со ссылкой на ст. 58 ГК РФ ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственных производст­венных кооперативах» признал установленным, что решением общего собрания членов СПК «Герменчикский» Бабаюртовского района от 18 апреля 2005 года на базе СПК «Гермен­чикский» организовано ООО «Баракат-2005», руководителем которого избран Бийболатов А.А., вновь образованному ООО передано все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее СПК «Герменчикский», в том числе спорное строение – дом охраны МТФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного строения СПК «Гермен­чикский».

Из имеющейся на л.д. 184-186 копии постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2006 года следует, что по надзорной жалобе Хабибова М.Х. были отменены решение Бабаюртовского районного суда от 25 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 14 июня 2006 года, коими был удовлетворен иск СПК «Гермен­чикский» к Хабибову М.Х. и членам его семьи об истребовании имущества – дома охраны МТФ из чужого незаконного владения. При этом суд надзорной инстанции указал на то, что истец не представил суду допустимых доказательств принадлежности ему указанного строения.

Из этого же судебного акта следует, что спорное строение возведено в 1980 году. Истец СПК «Гермен­чикский» в обоснование иска ссылался на то, что Хабибов М.Х. был вселен в дом охраны МТФ в связи с трудовыми отношениями с СПК, тогда как ответчик Хабибов М.Х. указывал на то, что он был вселен в вагончик, впоследующем с согласия СПК возвел на собственные средства спорное строение.

При этих обстоятельствах даже в случае доказанности права собственности СПК «Гермен­чикский» на спорный объект суду надлежало установить, имели ли в действительности место трудовые отношения между СПК и Хабибовым М.Х., сколько лет проработал ответчик в СПК и в колхозе «Гермен­чикский» правопреемником которого является СПК «Герменчикский», подлежит ли он выселению из спорного жилого помещения (при доказанности принадлежности этого помещения СПК и его статуса как служебного жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения.

Заслуживают внимания и подлежат проверке и доводы ответчика о том, что соответствие действительности акта передачи имущества ООО «Баракат-2005» от 30 декабря 2005 года вызывает сомнение, поскольку до декабря 2009 года в Бабаюртовском районном суде рассматривались исковые требования СПК «Герменчикский» к Хабибову М.Х. об освобождении спорного объекта.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам встречного искового заявления Хабибова М.Х., оспаривавшего записи в техни­ческом паспорте на дом охраны МТФ от 1 октября 2009 года о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат - 2005» и Джапарова А.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации № права собственности на дом охраны МТФ от 16 ноября 2009 года, выданного ООО «Баракат 2005», договора купли-продажи дома МТФ от 13 мая 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом МТФ на имя Джапарова А.А. от 28 мая 2010 года, о том, что в техническом паспорте отсутствуют основа­ния его выдачи, данные о прежнем собственнике, в нем не отражено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями собственником спорного дома охраны МТФ является именно ООО «Ба­ракат»; из технического паспорта не ясно, что за инвентарный номер №; в разрешении без даты на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «Бабаюртовский район» на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что он выдан ООО «Баракат». Указанное разрешение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.55 Градостроительного кодекса РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, содержание самого разрешения противоречит уста­новленным еще в 2003-2009 годы Бабаюртовским районным судом обстоятельствам и содержанию искового заявления ООО «Баракат-2005», так как по делу бесспорно установлено, что дом охраны МТФ возведен в 1980 году, а в разрешении указано, что разрешается ввод в эксплуатацию построенного в 2009 года дома охраны МТФ.

Из материалов дела действительно усматривается, что спорное строение возведено в 1980 году (л.д. 18). В исковом заявлении ООО «Баракат-2005» также указано, что ответчик Хабибов М.Х. вселился в дом охраны МТФ будучи членом СПК «Герменчикский» в связи с трудовыми отношениями (л.д. 3). Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении требований Хабибова М.Х. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году недейчствительным.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Баракат» на дом охраны МТФ выдано 16 ноября 2009 года в отсутствие у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 этого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2).

Судом приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу, не были применены, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.

Между тем, в 2009 году переход права собственности на спорное строение от СПК «Герменчикский» ООО «Баракат-2005» мог быть зарегистрирован лишь при наличии у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права на указанный объект недвижимости.

Право собственности покупателя Джапарова А.А. на спорный объект производно от права собственности продавца ООО «Баракат-2005» на этот объект.

Как видно из дела, Джапаровым А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом охраны МТФ получено 28 мая 2010 года (л.д. 119), однако 30 августа 2010 года ООО «Баракат-2005» со ссылкой на ст. ст. 209, 301 ГК РФ обратилось в суд с иском к Хабибову М.Х. об устранении нарушений права собственности истца на спорное строение, указывая на то, что ответчик отказывается добровольно освободить спорное строение, из-за чего ООО «Баракат- 2005» лишено возможности использовать своё имущество в производственных целях и терпит убытки (л.д. 3-4).

Судом этому обстоятельству оценки не дано.

Не дано судом надлежащей правовой оценки и имеющему на л.д. 155 акту приема-сдачи от 21апреля 2005 года, согласно которому по решению общего собрания членов СПК «Герменчикский» ООО «Баракат-2005» переданы основные средства СПК, в том числе дом охраны МТФ.

Между тем, согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, как усматривается из Устава ООО «Баракат», учредителем данного ООО является СПК «Герменчикский», ООО «Баракат-2005» зарегистрирован­о в МРИ ФНС России № по РД <дата>. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации ООО «Баракат» в реестре юридических лиц под номером № <дата>.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ст. 58 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственных кооперативах» не может быть признана обоснованной, так как права и обязанности у юридического лица могут появиться только после его учреждения и регистрации в установленном законом порядке.

Акт приема-сдачи от 21апреля 2005 года, как и другие имеющиеся в деле документы, представлен суду в виде ксерокопии. Суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца подлинных документов, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

В качестве основания регистрации права собственности ООО «Баракат-2005» на спорное строение в выданном ГУ УФРС по РД свидетельстве о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года указан акт приема-передачи основных средств от 30 декабря 2005 года, который судом в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ также не исследован (л.д. 15).

В техническом паспорте на дом охраны МТФ, выданном ООО «Баракат-2005» 1 октября 2009 года в графе «документы, устанавливающие право собственности с указанием, кем, когда и под каким номером выданы» указано: выписка ООО «Баракат» <адрес> от <дата> (л.д. 8).

Судом перечисленные выше документы в подлиннике не исследованы, имеющиеся между ними противоречия не устранены.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судом надлежаще не исследован вопрос о статусе земельного участка, на котором находится спорное строение. По утверждению ответчика Хабибова М.Х. этот земельный участок находится в его законном пользовании на основании договора субаренды, заключенного им с ФИО15 Доводы ответчика судом не проверены, представленные им в подтверждение изложенного документы – л.д. 56-89 судом с привлечением специалистов по землеустройству не исследованы, не выяснено, совпадают ли кадастровые данные земельного участка, переданного ответчику в субаренду, и земельного участка, на котором находится спорное строение.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принятое судом первой инстанции по делу решение датировано 10 декабря 2010 года, тогда как протокол судебного заседания датирован 14 декабря 2010 года. Определением суда от 20 декабря 2010 года дата вынесения решения по делу изменена на 14 декабря 2010 года. При этом суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу изменения даты принятия судом решения по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, тщательно проверить доводы сторон, истребовав у них отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленных ими основных и встречных исковых требований, с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от 10 (14) декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: