Судья Алимирзоев З.А.

Дело № 33-659/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К.

при секретаре Алиханове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 4 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика МВД по РД Таимова О.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заялвение к МВД Республики Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным п. 1 приказа МВД РД за № 1558 от 30.09.2010 г. в части применения к Салихову Т.Ш. дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности № 3 от 30 декабря 2010 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Салихова Т.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Т.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РД о
признании пункта 1 приказа МВД по РД № 1558 от 30.09.2010 года «О
наказании» незаконным, указав в обоснование иска на то, что к нему

необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом в приказе указано, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и нарушение требований приказа МВД РФ № 120 от 01.02.2007 года «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД, а также не исполнение п. 3 распоряжения МВД по РД № 26/3 от 06.01.2010 года «О мерах по пресечению диверсионно-террористических актов и обеспечения личной безопасности личного состава ОВД», п. 4 распоряжения МВД по РД № 26/116 от 15.03.2010 года «Об активизации оперативно-розыскной деятельности», п.п. 4, 4.1, 4.2, и 4.3 распоряжения МВД по РД № 26/437 от 12.07.2010 года «Об активизации оперативно-служебной деятельности», распоряжения МВД по РД № 29/488 от 13.08.2010 года «О мерах по пресечению диверсионно-террористических актов».

В соответствии со ст. 38 «Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников ОВД могут
налагаться взыскания за нарушения служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины является не исполнение или

ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192ТКРФ).

В соответствии со ст. 34 названного Положения служебная дисциплина в ОВД РФ означает «соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, присягой, контрактом о службе, а также приказом министра ВД РФ, прямыми начальниками порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий».

Следовательно, работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности, должен был конкретно указать, какую трудовую обязанность он не исполнил или надлежащем исполнил, какой порядок и правила при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления имеющихся полномочий им нарушен и есть ли в этом доказанная его вина.

Однако эти обстоятельства работодателем не указаны в приказе, приказ содержит лишь голословное утверждение, что он недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей и не выполнил приказ МВД РФ № 120 от 01.02.2007 года.

16.09.2010 г., не завершив лечение после госпитализации в отделение кардиологии Махачкалинской городской больницы № 2, по просьбе руководства ОГИБДД и УВД по г. Махачкала, он вышел на службу в связи с болезнью командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале для принятия мер по стабилизации состояния аварийности в городе.

За время исполнения им обязанностей командира ОБ ДПС показатели его работы были гораздо лучше, чем показатели предыдущих командиров ОБ ДПС и последующих после него.

Какого-либо приказа о возложении на него обязанностей командира ОБ ДПС не было, он выполнял эти обязанности по просьбе вышестоящего руководства. Кроме того, с приказом о наказании его не ознакомили, о его наличии он узнал от сотрудников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности № 3 от 30 декабря 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске по тем основаниям, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что в действиях истца не было нарушения служебной дисциплины, противоречат ст. 34 Положения о службе, согласно которой нарушением служенной дисциплины является не соблюдение должностного регламента (инструкции), в соответствии с которым истец несет ответственность за деятельность подчиненного подразделения.

27.09.2010 г. при проведении сотрудниками УСБ МВД по РД мероприятий с целью проверки бдительности несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале, в том числе и сотрудниками подразделений, несущих службу на стационарных постах по периметру г. Махачкалы («Лава-10», «Лава-20» и «Лава -30») автомашина, объявленная в розыск и сведения о которой были переданы в ориентировку, проехала по всему городу и ни на одном стационарном или передвижном посту сотрудниками ДПС не была остановлена и досмотрена.

Салихов Т.Ш. на тот период был и.о. командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкала, а по основной должности он являлся заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по личному составу, т.е. тем руководителем, который отвечает за службу, в том числе и дисциплину подчиненных.

Из-за слабой бдительности и безответственного отношения к своим служебным обязанностям сотрудников, вверенного истцу подразделения, за действия которых он несет ответственность, автомашина, объявленная в розыск по ориентировке проехала по всем постам г. Махачкалы.

Однако указанные обстоятельства суд посчитал недостаточными для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, сославшись при этом на то, что истец исполняет свои обязанности безупречно, и это подтверждается поощрениями в связи, с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по мнению суда, является незаконным.

Указанный вывод суда также не соответствует ст. 39 Положения о службе, согласно которой, к обстоятельствам, при которых нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности является: нахождение на больничном, в отпуске, срок давности 6 месяцев. Данная норма не пре­дусматривает запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с наличием поощрений.

В соответствии с абз.10 ст. 39 Положения о службе в ОВД России до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Ссылки суда на нормы ст. 192 ТК РФ, а также на то, что в приказе о наказании указаны приказ МВД России и распоряжения МВД по РД, которые он не нарушал, являются не существенными и необоснованными, так как из описательной части приказа о наказании, заключения служебной проверки и объяснений самого истца видно, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец в объяснительной, которую дал при проведении служебной проверки, признал свою вину и указал, что «готов понести самое строгое наказание».

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Салихов Т.Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Салихов Т.Ш. состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД при УВД города Махачкалы с мая 2005 года.

Оспариваемым истцом приказом МВД по РД за № 1558 от 30 сентября 2010 года подполковник милиции , и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале предупрежден о неполном служебном соответствии (дословно): «за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и нарушение требований приказа МВД России № 120 от 01.02.2007г. «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел», а также неисполнение п. 3 распоряжения МВД по Республике Дагестан № 26/3 от 06. 01.2010 г. «О мерах по предупреждению ДТА и обеспечению личной безопасности личного состава ОВД», п. 4 распоряжения МВД по Республике Дагестан № 26/116 от 15.03.2010 г. «Об активизации оперативно-розыскной деятельности», п.п. 4, 4.1, 4.2 и 4.3 распоря­жения МВД по Республике Дагестан № 26/437 от 12.07.2010 г. «О мерах по пресечению диверсионно-террористических актов» (л. д. 5-5 об.).

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Салихова Т.Ш. незаконным, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, указал в решении на то, что он не соответствует действующему законодательству, в приказе не указано, за что Салихов Т.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности, в чём конкретно выразилось его недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Федеральных законов от 30.06.2002 № 78-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 01.04.2005 № 27-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 01.12.2007 № 311-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 17.07.1999 № 177-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Как усматривается объяснений представителя ответчика в судебном заседании, приказа МВД по РД за № 1558 от 30 сентября 2010 года, заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел Республики Дагестан 30 сентября 2009 года, послужившего основанием для его издания и привлечения Салихова Т.Ш. к дисциплинарной ответственности, других представленных ответчиком суду материалов, 27 сентября 2010 года сотрудниками УСБ по указанию руководства МВД по РД, с целью проверки несения службы сотрудниками подразделений ДПС, несущих службу на стационарных постах «Лава-10», «Лава-20» и «Лава -30», расположенных на территории г.Махачкала и возможности проезда через них угнанного и похищенного автотранспорта, а также лиц причастных к совершению преступления, были проведены контрольные мероприятия, с использованием граждан­ского автомобиля <.>» черного цвета с подложны­ми государственными регисграционными знаками № под управлением гра­жданского водителя, который, согласно ориентировки проходил в качестве условно похищенного гражданина ФИО6

Перед проведением мероприя­тий в 11 часов 10 минут через дежурную часть МВД по РД по подразде­лениям ОВД и ДПС по плану «Перехват» была передана ориентировка о похищении неустановленными лицами на автомобиле марки <.>» черного цвета за государственными регистрационными знаками № гражданина ФИО6

В 15 часов 35 минут указанный автомобиль был пропущен по мар­шруту: «База ОМОН – проспект Акушинского - Троллейбусное кольцо - <адрес> - стационарный пост ДПС «Лава-30» -ФАД «Кавказ» - стационарный пост ДПС «Лава-20» - в объезд г.Махачкалы по ФАД «Кавказ» - стационарный пост ДПС «Лава-10» <адрес> - «База ОМОН», однако в момент проезда указанная автомашина ни на одном стационарном либо пepeносном посту сотрудниками ДПС остановлена и досмотрена не была.

При проведении мероприятия сотрудниками УСБ, двигавшимися за указанной автомашиной, произведена видеосъемка происходившего, результаты съемки свидетельствуют о низком уровне несения службы сотрудниками ДПС, что явилось следствием их низкой служебной дисциплины и отсутствием должного контроля со стороны руководства ДПС.

Как правильно указано в заключении служебной проверки и в оспариваемом истцом приказе, при получении ориентировки о похищении неустановленными лицами на автомобиле марки <.>» черного цвета с подложными государственными регистрационными знаками <.> гражданина ФИО6 в нарушение требований п.117.3 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186, руководством ОБ ДПС УГИБДД не было принято должных мер по организации проверки и тщательного досмотра транспорта по имеющимся приметам, пропускной режим на стационарных постах ДПС не был ужесточен, в результате чего стал возможным беспрепятственный проезд через стационарные посты ДПС «Лава-10», «Лава-20» и «Лава -30» указанного автомобиля.

Как усматривается из заключения служебной проверки, мероприятия аналогичного характера сотрудниками УСБ по указанию руководства МВД по РД были проведены также 29 и 31 августа 2010 года, по результатам которых был выявлен ряд грубых рушений служебной дисциплины сотрудниками подразделений ДПС, однако должных мер по улучшению работы стационарных постов ДПС «Лава-10», «Лава-20» и «Лава -30» принято не было.

На момент проведения сотрудниками УСБ МВД по РД указанных мероприятий Салихов Т.Ш., являвшийся по занимаемой им должности заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по личному составу, исполнял обязанности отсутствовавшего командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкала. Следовательно, как руководитель, в силу своих должностных обязанностей он нёс ответственность за правильную организацию работу своих подчиненных, их службу и служебную дисциплину, однако надлежащего контроля за деятельностью подчиненных он не осуществлял, должных мер к правильной организации их службы не принял.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что Салихов Т.Ш. характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за хорошую службу несостоятельна. Указанные обстоятельства с учетом характера дисциплинарного проступка не могут служить основанием для освобождения Салихова Т.Ш. от дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Салихов Т.Ш. служит в органах внутренних дел с 1988 года, за период службы имеет 34 поощрения и 15 взысканий, которые на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности были погашены.

Согласно статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.4 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской

Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года за № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 № 1010, от 08.04.2005 № 250, от 05.05.2006 № 321, от 09.12.2008 № 1074,с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 № ГКПИ 00-1195), при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Эти требования ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания были соблюдены.

В ходе служебной проверки было получено письменное объяснение Салихова Т.Ш., который признал свою вину и указал, что готов понести самое строгое наказание.

Примененное ответчиком к Салихову Т.Ш. взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

Как было указано выше, перед проведением мероприя­тий в 11 часов 10 минут через дежурную часть МВД по РД по подразде­лениям ОВД и ДПС по плану «Перехват» была передана ориентировка о похищении неустановленными лицами на автомобиле марки <.> черного цвета за государственными регистрационными знаками № гражданина ФИО6, то есть сотрудники ДПС были оповещены о совершении лицами угнавшими автомобиль серьёзного преступления – похищения человека и располагали сведениями о марке автомобиля, его цвете и государственных номерных знаках. Несмотря на это, указанный автомобиль беспрепятственно прошел по мар­шруту: «База ОМОН – <адрес> - Троллейбусное кольцо - <адрес> - стационарный пост ДПС «Лава-30» -ФАД «Кавказ» - стационарный пост ДПС «Лава-20» - в объезд <адрес> по ФАД «Кавказ» - стационарный пост ДПС «Лава-10» <адрес> - пр. И.Шамиля - <адрес> - «База ОМОН», в момент проезда не был остановлен сотрудниками ЛПС ни на одном стационарном либо пepeносном посту.

Изложенное свидетельствует о безответственном отношении сотрудников ДПС, их крайне низкой дисциплине и отсутствии должного контроля со стороны руководства ДПС, поскольку будучи заведомо уведомлены о совершенном неустановленными лицами преступлении, которое могло иметь самые тяжкие последствия (угнана автомашина, похищен человек), сотрудники ДПС халатно отнеслись к несению службы. Руководство ДПС, несмотря на то, что ранее службой УСБ также были выявлены подобные случаи (в текущем 2010 году - дважды), не приняло мер к укреплению служебной дисциплины сотрудников ДПС, к улучшению организации их службы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

Выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении Салихова к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены требования специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел: Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции по его применению, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, их дополнительного исследования не требуется, неправильное разрешение судом возникшего между сторонами трудового спора явилось следствием нарушения судом требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств и неправильного толкования судом неправильного токования норм материального права, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дисциплинарное взыскание на Салихова Т.Ш. наложено обоснованно, оно соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией по применению названного Положения порядок ответчиком при привлечении Салихова Т.Ш. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

По изложенным основаниям исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 января 2011 года отменить.

Исковые требования к МВД Республики Дагестан о признании незаконным пункта 1 приказа МВД РД за № 1558 от 30 сентября 2010 года «О наказании сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале» в части применения к Салихову Т.Ш. дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: