Судья Магомедов А.М.. Дело № 33- 234/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Орцханова А.И. при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Арсланбековой Н.А., Арсланбековой Г.А., Арсланбековой С.А. на решение Каякентского районного суда РД от 3 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Габибова А.Г. к Дагирову И.И. и Арсланбековой Г.А. об устранении препятствий пользования домостроением и земельным участком удовлетворить в полном объёме. Обязать ответчиков и Арсланбекову Г.А. устранить для истца Габибова А.Г. препятствия в пользовании земельным участком и домостроением по <адрес> в <адрес> РД, путём снятия замков и вынесения своего имущества из указанного спорного домостроения и полного освобождения дома для пользования истцом. В удовлетворении встречных исковых требований Арсланбековой Н.А., Арсланбековой Г.А., Арсланбековой С.А. к Габибову А.Г. и Арсланбекову А.И. и Каякентскому отделу ГУ ФРС по РД о признании сделки (купли-продажи) и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное домостроение и земельный участок недействительными – отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчиков Арсланбековой Н.А., Арсланбековой Г.А. и Арсланбековой С.А., их представителя - адвоката Темирбекова А.М. (на основании доверенности от 10 ноября 2010 года и по ордеру № 2 от 19 января 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца Габибова А.Г. Алипашаевой У.М. (на основании доверенности № 09 от 1 февраля 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратился в суд с исковым заявлением к Дагирову И.И. и Арсланбековой Г.А. об устранении препятствий пользования домостроением и земельным участком, приобретённого им домостроения по адресу: РД, <адрес>. Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года, удостоверенному Управлением Федеральной регистрационной службы РД по Каякентскому району, Габибов А.Г. купил, а продал земельный участок, площадью 560 кв.м. кадастровым № №, построенным на нем же с жилым домостроением общей площадью 146,7 кв.м., зарегистрированным в БТИ инвентарным номером №, расположенного по <адрес> РД. В этот же день в соответствии со ст.223 ГК РФ составлен передаточный акт, где одна сторона в лице прежнего собственника Арсланбекова А.И., передала указанное выше недвижимое имущество, а Габибов А.Г. со своей стороны принял данное имущество. Право собственности на земельный участок и домостроение Габибов А.Г. приобрел в соответствии с законом. 7 мая 2010 года право Габибова А.Г. собственности на земельный участок и домостроение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РД в Каякентском районе и ему выданы свидетельства о государственной регистрации серией № № № на земельный участок и № на жилое домостроение. Однако с момента возникновения у Габибова А.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок он не может распорядиться ими по своему усмотрению по вине ответчиков и . Указанные лица являются родственниками бывшего собственника жилого дома и земельного участка Арсланбекова А.И. Он является зятем, а она дочерью продавца. Дагиров И.И. под надуманным предлогом, что прежний владелец, то есть его тесть Арсланбеков А.И. занял у них 50 000 рублей и до сих пор не возвратил, препятствует пользованию им собственностью, ключи от ворот дома находятся у него, и он высказывает словесные угрозы, что не допустит передачи дома и земельного участка Габибову А.Г. Его супруга Арсланбекова Г.А. со своей стороны не освобождает дом от некоторого движимого имущества, оставшихся после смерти ее матери и выезда в неизвестном направлении ее отца Арсланбекова А.И. Ответчики препятствуют Габибову А.Г. пользованию и распоряжению имуществом, на которые у него имеются правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством. По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчиков и не препятствовать ему в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по <адрес> РД, освободить жилой дом, путем выноса всего движимого имущества, находящееся там, ранее принадлежавшее ее родителям. Арсланбекова Г.А., Арсланбекова Н.А. и Арсланбекова С.А. предъявили встречное встречный иск о признании сделки - договора купли-продажи дома и свидетельства о государственной регистрации за Габибовым А.Г. права собственности недействительными, ссылаясь на то, что их родители и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними зарегистрирован <дата> <адрес> бюро ЗАГСа. При совместной жизни родители проживали в спорном жилом доме, который расположен по адресу <адрес>. Указанное домовладение возведено в 60-м году, отцу оно досталось в порядке наследования от своих родителей. В период совместной жизни родители провели капитальный ремонт, а также пристройки к домовладению, а именно пристроили кухню, баню, зал, коридор и полностью заменили двери, полы и потолки также заменены. ФИО5 умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После смерти матери в указанном домовладении проживала со своей семьей , которая оплачивала все расходы за коммунальные услуги. Отец ФИО20 с 2006 года в указанном домовладении не проживал. После смерти матери фактически имуществом владела и пользовалась Арсланалиева Г.. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, в частности оплатили налоги, коммунальные услуги. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти матери открылось наследство, которое фактически приняла наследство и все меры по сохранению наследственного имущества. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе подлежит определению в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Поэтому согласно нормам гражданского Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются: супруг - и дочери , и , которые имеют право на равную долю с наследственного имущества, принадлежащей их матери ФИО5. Ответчик Арсланбеков А.И. в апреле 2010 года, продал земельный участок и размешенный на нем жилой дом расположенный в <адрес>, тем самым лишив всех наследников первой очереди наследственного имущества. Согласно договора купли-продажи заключенного <дата> ФИО9 продал земельный участок и размещенный в нем жилой дом. На основании заключенного договора купли продажи органами регистрационной службы 07.05.201 Ого да зарегистрировано право собственности на имя ответчика Габибова. Согласно документов, имеющихся в материалах дела сделка между ответчиками совершена без согласия на отчуждения указанного имущества всех наследников, в том числе и наследников, не проживавших в нем, т.е. земельный участок и жилой дом на момент заключения договора не был свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц. Согласно ст.ст. 166-180 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением норм действующего законодательства может быть признана судом недействительной. Таким образом, оформленная сделка, лишившая всех наследников первой очереди земельного участка и домовладения - противна основам правопорядка и нравственности, а потому -ничтожна. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Арсланбековой Н.А., Арсланбековой Г.А., Арсланбековой С.А. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам по делу. Судом установлено, что их родители и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 03 января 1980 года. При совместной жизни родители проживали в жилом доме, который расположен по адресу <адрес>. Указанное домовладение было возведено в 70-х годах, и отцу оно досталось в порядке наследования от своих родителей. Дом был старый, практически непригодный к проживанию и требовал капитальных вложений. Кроме двух комнат из саманного кирпича ничего не было. В период совместной жизни родители провели капитальный ремонт, а также пристройки к домовладению, а именно пристроили кухню (размерами 4x6 м.), санузел, баню, зал, коридор и полностью заменили двери, полы и потолки также полностью заменены. Однако суд посчитал, что указанные выше изменения не значительно увеличивают стоимость домовладения. А фотографии жилого дома, где очевидно видно все улучшения, изменения, которые сделаны намного позже, а также показания свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания остались без внимания. Тот факт, что родители в период брака внесли большие вложения, которые значительно увеличивали его стоимость, никем в судебном заседании не оспаривалась. Отсутствие прописки, а также фактическое непроживание в указанном жилом доме, как указывается в решении суда, не является основанием для лишения наследников первой очереди наследственного имущества. Ответчик Арсланалиев А., переделав все документы на дом, не приняв часть наследства в установленном законом порядке, открывшееся после смерти матери, продал жилой дом, чем лишил всех наследников первой очереди наследственного имущества. Тот факт, что покойная мать находилась в зарегистрированном браке с отцом и то обстоятельство, что они в период брака внесли вложения, которые увеличили стоимость домовладения, никем не оспаривается. Это имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. В возражениях на кассационную жалобу Габибов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела существенно нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, не принято предусмотренных законом мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела. Как следует из встречного искового заявления ответчиков Арсланбековых, оспаривая состоявшуюся между их отцом Арсланбековым А.И. и Габибовым А.Г. сделку – договор купли-продажи жилого дома и правоустанавливающие документы Габибова А.Г. на дом, ответчики ссылались на то, что спорный дом являлся совместной собственностью их родителей, открывшееся после смерти их матери наследство в виде 1/2 доли дома принято ими – наследниками первой очереди, в частности, Арсланбековой Гульнарой, которая проживала в доме, пользовалась им, поэтому их отец Арсланбеков А.И. был не вправе распоряжаться всем домом по своему усмотрению и производить его отчуждение без их ведома и согласия. Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). В нарушение указанной нормы суд не разъяснил Арсланбековой Г. право на предъявление иска об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери, остальным ответчикам - о продлении срока для принятия наследства и признании права на часть спорного домовладения в порядке наследования, в отсутствие такого иска вошел в обсуждение вопроса об их праве на наследство. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора. Со ссылкой на то, что спорное домостроение возведено родителями Арсланбекова А.И., в 1960 году - за двадцать лет до заключения им брака с ФИО5, досталось ему вместе с земельным участком в наследство, суд признал установленным, что спорный дом не входит в наследственную массу. Доводы ответчиков о том, что спорный дом при совместной жизни их родителей был существенно улучшен, родители за счет общих совместных средств произвели капитальный ремонт дома: полностью заменили двери, полы и потолки, а также возвели пристройки к домовладению, а именно: кухню (размерами 4x6 м.), санузел, баню, зал и коридор, то есть была значительно увеличена общая и жилая площадь дома, судом оставлены без должной проверки и надлежащей правовой оценки. Суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указал в своем решении на то, что на ответчиках лежит бремя доказывания факта приобретения спорного имущества в период брака их родителей. Юридически значимые обстоятельства дела определены судом неправильно, без учета оснований встречного иска Арсланбековых и положений ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Следовательно, по делу имело значение выяснение наличия совместных вложений родителей сторон в период брака в капитальный ремонт дома, его реконструкцию, переоборудование, размер этих вложений и их соотношение с первоначальной стоимостью дома, а именно, повлекли ли эти вложения значительное увеличение стоимости спорного имущества. Встречное исковое заявление Арсланбековых поступило в суд 29 октября 2010 года, однако в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2010 года указанные выше обстоятельства не указаны в качестве юридически значимых обстоятельств дела, данное определение слово в слово повторяет первоначальное определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное по исковому заявлению Габибова А.Г. 29 сентября 2010 года (л.д. 1-3, 37-39). Между тем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении искового заявления Габибова А.Г. и встречного искового заявления Арсланбековых, не могут совпадать, поскольку предмет и основания этих исков существенно разнятся. Изложенное свидетельствует о формальном отношении суда к рассмотрению встречного иска Арсланбековых, о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Арсланбековых подлежит отмене. Отмена решения суда в указанной части влечет отмену решения суда и в части удовлетворения требований нового собственника спорного имущества Габибова А.Г. об устранении препятствий в пользовании домостроением и земельным участком, поскольку ответчиками оспариваются правоустанавливающие документы истца на указанное имущество. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами имущественный спор. Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каякентского районного суда от 3 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: