Судья Алиев М.О.

Дело № 33- 1038/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Кадиевой А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с в пользу компенсацию в денежном выражении 1/2 части общей стоимости одноэтажного жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Г» полезной площадью 31,6 кв.м., из которых жилой площадью 31,6 кв.м., имеющие технические характеристики согласно технического паспорта БТИ от <дата> года, а также стоимости земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - всего в сумме 317792, 5 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

С получением компенсации в сумме 317 792,5 рублей, наследница Кадиева А.А. утрачивает право на долю в общем наследственном имуществе.

В взыскании с в пользу Кадиевой А. А. 1/2 части стоимости двухэтажного дома литер «А» общей площадью 120,9 кв.м., из них жилой площадью 70,2 кв.м., имеющего технические характеристики согласно техническому паспорту БТИ от <дата> гола. расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Признать за право собственности
двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 120,9 кв.м., из них жилой площадью 70,2 кв.м., имеющего технические характеристики согласно паспорту БТИ от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за , в порядке наследования, право собственности на летнюю кухню литер «Г» общей площадью 48,6 кв.м, их них полезной площадью 48, 6 кв.м., а также на земельный участок общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Кадиевой А.А., просившей решение суда отменить, объяснения ответчика Кадиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиева А.А. обратилась в суд с иском к Кадиеву А.А. о выделе ее доли 1/2 части из наследственного дома, расположенного в <адрес> денежном выражении, указав в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2009 года постановлено признать за и в порядке наследования право собственности на 1/2 части домовладения №, расположенного по <адрес>, ответчик - её брат Кадиев А.А. очень агрессивен, отношения между ними обостренные, их совместное проживание в спорном доме невозможно.

Ответчик Кадиев А.А предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на возведенный им по <адрес> двухэтажный дом общей площадью 120, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 70, 2 кв. м., указывая на то, что этот дом не входит в наследство, построил он его на свои средства для себя с разрешения покойной матери. Указанный дом - единственное жилье для него и для его семьи.

Наследственное домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежавшее её покойной матери ФИО17 на праве собственности, состояло из двух саманных комнат и летней кухни.

В мае 1987 года, когда он демобилизовался из Армии, получил разрешение матери на снос части старого строения из саманного кирпича и камышовой крыши, купил необходимые строительные материалы и начал строить свой дом. Он построил одну большую комнату внизу и две комнаты из самана наверху, как мог. У него были дома свои деньги, заработанные еще во время учебы в г. Харькове с 1981 по 1984 годы. Во время учебы подрабатывал на стройках в свободное время и в стройотряде, где получал каждый раз более 1000 рублей. В 1982 году получил удостоверение бетонщика. Ему также помог деньгами старший брат ФИО18, который дал на строительство дома 1000 рублей. При строительстве дома вместе с ним работали соседи, друзья мастера - ФИО19 и еще двое с ним, все родственники помогали, как могли. Коробку он построил за 3-4 месяца и уехал на учебу. Крышу шифером крыл его покойный дядя, уже без него.

Строил он потом долго, так как не имел достаточных средств. В 1994 году, когда он женился, подготовил одну комнату на первом этаже. Там настелили линолеум и привели туда невесту. Пока строился дом, они с матерью жили в летней кухне. Потом он начал постепенно достраивать и пристраивать. До настоящего времени еще не завершил строительство дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы Кадиевой А.А. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей по поводу строительства спорного домовладения, которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Сви­детель ФИО4 утверждала, что по­мнит, как строился дом, кем и на чьи средства, однако ранее она давала иные показания. Решение суда основано на голословных показаниях ответчика.

Суду была представлена копия договора дарения и одна из копий техпаспорта на дома, которые были снесены. Её мать при жизни обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на месте старого.

Согласно выписке из решения заседания исполкома Хасавюртовского Совета Народного Собрания по протоколу № от <дата> исполком решил разрешить построить жилой дом с цокольным этажом на месте старого жилого дома.

Дан­ное решение никто не отменял, не признавал недействи­тельным. В акте органа местного самоуправления о пред­оставлении гражданам земельных участков должно быть указано, на каких условиях предоставляется земельный участок. Такое решение является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов. Любой документ, акт органа местного самоуправления, даже про­тиворечащий действующему законодательству или не со­ответствующий требованиям законодательства, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока он не будет признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд не учел, что документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления, рас­поряжения, принимаемые органом, в компетенции которо­го находится право принятия данного правового акта. До­кумент, удостоверяющий право собственности, владения и пользования домостроением является разрешение на строительство. Данное разрешение выдано на имя ее покойной матери. Этот документ является правоустанавливающим документом, на основе которого может быть зарегистрировано право собственности за ней, но тот технический паспорт в котором было зафиксировано двухэтажное строение, спря­тан и уничтожен ответчиком с целью завладеть наслед­ственным имуществом в большей доле. Именно поэтому он обратился в 2009 году за новым техпаспортом, чтобы ввести суд в заблуждение относительно даты постройки и права собственности на новый дом.

Земля относится к недвижимому имуществу, право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в по­рядке, установленном действующим законодательством.

Земля, на которой построен спорный дом, принадлежал ее дедушке на праве бессрочного владения, в связи с чем новый дом не может быть признан соб­ственностью ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кадиев А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как усматривается из материалов дела, мать сторон ФИО20, <дата> рождения, умерла 05.07. 2005 года в городе Хасавюрт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД № 673670 от <дата>,

Вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2009 года постановлено: «Признать за Кадиевым А.А. и Кадиевой А.А. в порядке наследования право собственности на 1\2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части этого судебного акта не указано, из чего состоит наследственное домостроение, какова его жилая и общая полезная площадь, какие именно строения принадлежали на праве собственности наследодателю ФИО21 и, соответственно, входят в наследственную массу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении требований Кадиевой А.А. о выплате ей компенсации вместо выдела её доли в наследственном домовладении в натуре, судом первой инстанции установлено, что наследодателю ФИО22 на основании договора дарения от 26 августа 1987 года принадлежало на праве собственности домостроение, состоящее из одного саманного жилого дома и одной летней кухни площадью 31, 6 кв.м, расположенное на участке земли площадью 420 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы истицы о том, что в наследственную массу входит и расположенный по указанному адресу двухэтажный дом, который был зарегистрирован за их матерью, что ответчик Кадиев А.А. уничтожил технический паспорт на дом, в 2009 году получил новый технический паспорт, чтобы ввести суд в заблуждение и оставить себе большую часть наследственного дома, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До введения в действие названного закона обязательная регистрация права собственности на жилой дом предусматривалась нормами ГК РСФСР и ГК РФ и осуществлялась органами технической инвентаризации (БТИ).

Истица Кадиева А.А., на которой в силу приведенной выше нормы лежало бремя доказывания принадлежности спорного дома на праве собственности наследодателю ФИО23, не представила суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО24 (отцу сторон по данному гражданскому делу), с которым их мать ФИО25 состояла в брачных отношениях, принадлежало на праве собственности целое домовладение, расположенное в городе Хасавюрт по <адрес>, состоящее из одного саманного дома и летней кухни полезной площадью 31, 6 кв.м., в том числе, жилой площадью - 31, 6 кв.м. ФИО26 скончался <дата>.

После смерти ФИО27 право собственности на указанный дом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> было оформлено на его дочь Кадиеву А.А. (истицу по данному гражданскому делу), затем по договору дарения от <дата> право собственности на указанный саманный жилой дом общей полезной и жилой площадью 31, 6 кв.м. с летней кухней перешло ФИО28 (л.д. 57-58, 29).

Это обстоятельство подтверждается также имеющейся на л.д. 37-38 копией технического паспорта на <адрес>, составленного 2 апреля 1987 года, в котором обозначен жилой дом под литером «А» с наружными размерами 5,40х8,20, состоящий из двух комнат размерами 4,40х3,50 и 4,40х3,70, общая полезная и жилая площадь этого дома – 31,6 кв.м.

В графе «Ф.И.О. собственника дома» в техническом паспорте значатся ФИО29, затем - Кадиева А., последняя запись - ФИО31 (л.д. 37). В качестве правовых оснований регистрации права на дом последовательно указаны: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, свидетельство о праве на наследство от <дата> (л.д. 37 об.).

Из технического паспорта на спорное домовладение, составленного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по городу Хасавюрт <дата> следует, что по указанному адресу имеется двухэтажный жилой дом общей площадью 120,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70, 2 кв.м. Указанный дом неправильной формы наружными размерами 7,60х(9,80+4,20), на первом этаже имеются помещения прямоугольной формы размерами 4,90х6,10, 3,15х 3,75 (л.д. 128-132 об.).

Доводы истицы о том, что ответчик Кадиев А.А. уничтожил технический паспорт на спорный дом и в 2009 году получил новый с целью сокрытия от суда сведений о регистрации спорного дома за ФИО9, следует признать несостоятельными, поскольку в БТИ <адрес> сведения о регистрации права собственности на спорное строение за ФИО9 отсутствуют.

Разрешая требования Кадиевой А.А. о взыскании с Кадиева А.А. 1\2 стоимости наследственного домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенный ныне по <адрес> литер «А» спорного домостроения в наследственную массу не входит, поскольку это строение не было зарегистрировано за наследодателем ФИО32 и не принадлежало ей на праве собственности, соответственно, ни у истицы Кадиевой А.А., ни у ответчика Кадиеву А.А. не могло возникнуть право собственности на строение под литером «А» в порядке наследования.

Факт выдачи последней разрешения на строительство сам по себе не может служить достаточным основанием для признания спорного дома наследственным. Доказательства возведения строения под литером «А» ФИО9 истицей суду не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Разрешая требования истицы о взыскании с Кадиева А.А. компенсации вместо выдела её доли в наследственном домостроении в натуре, суд первой инстанции при определении размера компенсации правомерно исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости принадлежавшего наследодателю Якубовой К. одноэтажного саманного строения из двух комнат площадью 31,6 кв.м., летней кухни, а также из рыночной стоимости земельного участка, на котором были расположены эти строения (на момент разрешения судом спора в натуре сохранилась лишь летняя кухня).

Для определения стоимости наследственного домовладения судом в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, заключением которой суд руководствовался при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость наследственной доли истицы в домовладении, она занижена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Доводы истицы о том, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате ей, суду следовало руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы № 1017 от 27 июля 2010 года, проведенной Республиканским Центром судебной экспертизы, согласно которому стоимость домовладения по <адрес>, составила 2 981 430 рублей, необоснованны, поскольку экспертами в стоимость наследственного домовладения была необоснованно включена и стоимость литер «А», который не входит в наследственную массу.

Принадлежавшее матери сторон ФИО9 на праве собственности домостроение по <адрес>, представляло собой саманную постройку из 2-х комнат общей площадью 31,6 кв.м., не сохранившуюся в натуре на момент разрешения судом данного спора (постройка была снесена при жизни матери). Не земельном участке площадью 420 кв.м., часть которого занята двухэтажным жилым домом, возведенным Кадиевым А.А. при жизни своей матери ФИО9 с согласия последней на находящемся в её законном пользовании земельном участке, сохранилась лишь летняя кухня.

Доводы истицы о том, что двухэтажный литер «А» спорного домовладения был возведен её матерью в 1987 году и является наследственным, не нашли подтверждения в суде. Истица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания этого обстоятельства, не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы истицы Кадиевой о том, что при разрешении спора суду надлежало исходить из стоимости спорного дома с включением в наследственную массу литера «А», не основаны на материалах дела и не соответствуют закону, опровергаются изложенным выше.

Как видно из дела, решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1987 года, из которой следует, что ФИО33 по <адрес> разрешено построить жилой дом размерами 10,0х8,0 с цокольным этажом на месте старого жилого дома, общей полезной площадью 58,5 кв.м., жилой площадью - 48,5 кв.м. (л.д. 106).

Спорное же строение имеет общую площадь 120,9 кв.м., в том числе жилую площадь 70,2 кв.м. Как установлено судом, оно не было зарегистрировано на праве собственности за наследодателем ФИО34, является самовольной постройкой.

Разрешение на строительство дома само по себе не может быть признано правоустанавливающим документом на дом под литером «А» либо достаточным основанием для признания его собственностью лица, получившего разрешение на строительство этого дома.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Судом обоснованно удовлетворен встречный иск Кадиева А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное им строение литер «А» по <адрес>. При этом суд исходил из того, что литер «А» возведен ответчиком Кадиевым А.А. своими силами и на собственные средства с ведома и согласия ФИО35, которая являлась собственником <адрес> и законным владельцем земельного участка, расположенного по этому адресу, с переходом Кадиеву А.А. права собственности на часть принадлежавшего наследодателю дома в порядке наследования ему перешло и право пользования земельным участком пропорционально доле Кадиева А.А. в наследственном домовладении.

Кроме того, истица Кадиева А.А. не заявила требования о разделе наследственного домовладения в натуре, ею заявлено требование о выплате стоимости её доли в наследственном домовладении в денежном выражении, судом это требование удовлетворено, с выплатой Кадиевой А.А. взысканной судом денежной компенсации право собственности Кадиевой А.А. на долю в наследственном домовладении прекращается, что влечёт также прекращение её прав на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

Кадиев А.А., как единственный законный владелец спорного земельного участка, вправе заявить требование о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Сохранение самовольной постройки чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушает, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит дедушке сторон ФИО36, ответчик Кадиев А.А. не имеет на него каких-либо прав.

Как видно из договора от <дата>, спорный земельный участок под № по <адрес>, гор Хасавюрт размерами: по правой меже - 30.0 метров, по левой меже - 30.0 метров, по фасаду - 14.0 метров, по задней меже - 14 0 метров - общей площадью 400 метров действительно первоначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО37ныне покойному) - деду Кадиевых. Однако с переходом права собственности на жилой дом по <адрес> право пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством переходило другим лицам.

Факт возведения литера «А» ответчиком Кадиевым А.А. собственными силами и за счет собственных средств подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, осуществлявшие строительные работы по возведению этого дома, ФИО4 - тётя сторон по делу и другие.

Из показаний свидетелей следует, что по возвращении из армии Кадиев А.А. с согласия своей матери начал строительство жилого дома на находящемся в её законном пользовании земельном участке, в строительстве дома ему помогали все родственники, участвовал в строительстве и сам ответчик Кадиев А.А., он же приобретал строительные материалы и оплачивал работу мастеров.

Из представленных суду ответчиком Кадиевым А.А. документов на приобретение строительных материалов следует, что строительные материалы были приобретены в Хасавюртовском горторге Кадиевым.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и доводы ответчика Кадиева А.А. о том, что он, будучи студентом, подрабатывал в строительных отрядах; кроме того, в строительстве дома ему помог деньгами брат.

Как установлено судом, в спорном жилом доме (в литере «А») с момента его возведения проживает Кадиев А.А. со своей семьей из пяти человек, другого жилья он не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал за Кадиевым А.А. право собственности на самовольную постройку, которая не входит в наследство, открывшееся после смерти матери сторон ФИО38. Решение суда в этой части не нарушает прав и охраняемых законом интересов Кадиевой А.А., поскольку литер «А» спорного домовладения не был возведен ею, требование о признании на него права собственности на основании ст. 222 ГК РФ истицей не заявлялось,

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кадиевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: