Судья Дибиров М.Д. Дело № 33- 785/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 марта 2011 года дело по кассационным жалобам истицы Гаджиевой У.С. и её представителя Магомедова А.У. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 03 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления к администрации МО «селение Новый Чиркей» Кизилюртовского района РД и администрации МО «Кизилюртовский район» считать бездействия их по обследованию ее дома незаконным и неправомерным, и обязать администрацию МО «Кизилюртовский район» включить ее в список пострадавших для получения государственного жилищного сертификата-отказать. Взыскать с администрации МО «Кизилюртовский район» в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы - 5 (пять) тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы. Взыскать с в пользу администрации МО «Кизилюртовский район» 5 (пять) тысяч рублей - судебные расходы». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Гаджиевой У.С. и её представителей Абдурахмановой Х.Д. (на основании доверенности 05 АВ 088468 от 17 декабря 2010 года) и Магомедова А.У. (на основании доверенности от 8 февраля 2010 года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджиева У.С. обратилась в суд с иском о признании действия администрации муниципального образования «Село Новый Чиркей» и к администрации муниципального образования «Кизилюртовский район» по отказу в обследовании ее жилого дома незаконным и неправомерным, просила обязать администрацию муниципального образования «Кизилюртовский район» включить ее в список лиц, лишившихся жилья для получения государственного жилищного сертификата, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате ливневых дождей от 21-23 сентября 2009 года ее дом, расположенный по <адрес>, села Новый Чиркей, пострадал, пришел в негодность. Она обращалась в администрацию села Новый Чиркей и МО «Кизилюртовский район» с просьбой обследовать дом, но комиссия не пришла. Поэтому она обратилась к эксперту РЦ Дагестанской судебной экспертизы и в сентябре 2009 года эксперт обследовал дом и составил акт о том, что дом не пригоден для проживания. Истица полагает, что ей полагается государственный жилищный сертификат, однако бездействие местной администрации, отказавшейся обследовать её домовладение, лишает её возможности реализовать это право. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах истицы Гаджиевой У.С. её представителя Магомедова А.У. (на основании доверенности от 8 февраля 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Однако, при вынесении решения судом был нарушен принцип тайны совещания, при этом присутствовал представитель МО «Кизилюртовский район» Судом также нарушен принцип языка судопроизводства. Представитель соистцов Идирисова К.И. не владела аварским языком, на котором велось судебное заседание. Идирисова К.И. неоднократно просила суд предоставить ей переводчика, однако суд необоснованно отказал ей в этом. Суд в нарушение ст. 231 ГПК РФ не предоставил протокол судебного заседания для ознакомления и подачи замечаний на него. В возражениях на кассационную жалобу глава администрации МО «Кизилюртовский район» Аджаматов Б.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как было указано выше, Гаджиева У.С. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Село Новый Чиркей» и администрации муниципального образования «Кизилюртовский район», выразившееся в отказе в обследовании ее жилого дома, пришедшего в негодность вследствие ливневых дождей. Между тем, из имеющегося на л.д. 25 комиссионного акта обследования жилого дома в сел. Новый Чиркей следует, что специально образованная распоряжением администрации муниципального образования «Кизилюртовский район» за № 410-Р от 25 сентября 2009 года комиссия по определению ущерба с участием главы муниципального образования «Село Новый Чиркей» обследовала домостроение , расположенное по <адрес>, установила, что степень повреждений дома в результате очень сильных дождей, имевших место 21 сентября 2009 года - средняя. Акт подписан и самой Гаджиевой У.С. Он согласован с начальником по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования «Кизилюртовский район», утвержден главой администрации муниципального образования «Кизилюртовский район» (л.д. 25, 26-33). Изложенным опровергаются доводы истицы о том, что администрацией муниципального образования «Село Новый Чиркей» и администрацией муниципального образования «Кизилюртовский район» допущено в отношении неё неправомерное бездействие, необоснованно отказано в обследовании её жилого дома, поврежденного в результате ливневых дождей, имевших место 21-23 сентября 2009 года. Как видно из материалов дела, доводы истицы по сути сводятся к несогласию со степенью повреждений её домостроения, установленной указанным выше актом. Суд обоснованно не принял во внимание представленный Гаджиевой У.С. акт исследования её домовладения, проведенного по заявлению Гаджиевой У.С. 23 декабря 2009 года - до её обращения в суд с иском по данному делу специалистом ГУ Республиканского центра судебной экспертизы ФИО10, который пришел к выводу о том, что дом Гаджиевой У.С. непригоден для проживания (л.д. 5-5 об.). ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, составленный им акт обследования дома истицы не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, осмотр дома истицы проведен им в одностороннем порядке, без участия представителей администрации муниципального образования «Село Новый Чиркей» и администрации муниципального образования «Кизилюртовский район». Из исследовательской части этого акта следует, что на момент осмотра принадлежащего Гаджиевой У.С. жилого дома специалистом ФИО10 в доме велись строительные восстановительные работы, перечисленные в акте повреждения конструктивных элементов здания указаны ФИО10 со слов владельца дома (л.д. 5 об.). Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № 553 от 24 мая 2010 года, проведенной экспертами Дагестанского центра независимой экспертизы на основании определения суда, лишь часть домовладения Гаджиевой У.С. - литер «Г» имеет повреждения средней степени, литер «А» не пострадал, дом пригоден для проживания (л.д. 47-51). Эти выводы экспертов согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, с выводами комиссии по определению размера ущерба, содержащимися в составленном в 2009 году акте осмотра дома (л.д. 25). Из объяснений главы муниципального образования «Село Новый Чиркей» ФИО12 в судебном заседании следует, что Гаджиева У.С. включена в списки граждан на получение единовременной помощи из резервного фонда с учетом средней степени повреждения её домовладения, обоснованность акта осмотра её домовладения от 15 октября 2009 года проверена и подтверждена МЧС РД, списки граждан, имеющих право на получение компенсационных выплат, утверждены председателем Правительства Республики Дагестан, находятся в Правительстве Российской Федерации, поступление денег ожидается (л.д. 23). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Гаджиевой У.С. требований и отказал ей в иске. Гаджиева У.С., домовладение которой имеет среднюю степень повреждений и пригодно для проживания, не вправе претендовать на получение жилищного сертификата по основаниям, указанным в её исковом заявлении. В кассационной жалобе истицы не содержится доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг акт обследования дома, составленный специалистом ФИО10, опровергаются изложенным выше. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещания при вынесении решения по делу, о ведении судопроизводства на аварском языке и непредоставлении переводчика представителю истицы Идрисовой К.И., не владеющей аварским языком, опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, замечания на которые истицей Гаджиевой У.С. либо её представителями не поданы. Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не были представлены судом на ознакомление, опровергаются имеющейся в деле распиской представителя истицы Магомедова А. о получении копий протоколов судебных заседаний от 16 апреля и 3 июня 2010 года (л.д. 76). Замечания на эти протоколы им не поданы. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизилюртовского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гаджиевой У.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: