Судья Абдурахманов А.В. Дело № 33-916/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца по делу Абдулаева С.К. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 марта 2011 года, которым постановлено: « в иске к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать» Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Абдулаева С.К. и его представителя Алиева Р.Н. (на основании доверенности № 05АА0072820 от 31 марта 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности № 3 от 30 декабря 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулаев С.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с декабря 1983 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного УБЭП МВД по РД, уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, увольнение считает незаконным. Он уволен с работы с нарушением требований ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до истечения срока заключенного с ним контракта. Кроме того, ответчиком нарушено требование ст. 81 ТК РФ, в силу которого не допускается увольнение по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывание его в отпуске. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истца Абдулаева С.К. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. В соответствии с главой 22 ГПК РФ при рассмотрении дела суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. Однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем нарушил его право участвовать в рассмотрении дела и пользоваться всеми процессуальными правами, гарантированными ГПК РФ. В решении суда указано, что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1983 года, в должности старшего оперуполномоченного УБЭП МВД по РД имеет специальное звание майора милиции, хотя он имеет звание подполковника, что позволяет сделать вывод о поверхностном исследовании материалов дела. 4 февраля 2011 года он был ознакомлен с приказом № 23-л/с от 13.01.2011 года об увольнении. Согласно данного приказа зам. министра милиции уволил его из органов внутренних дел по достижению предельного возраста по п. «б» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции». Однако в соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения предельного возраста. Он имеет положительную аттестацию, отсутствуют медицинские противопоказания для дальнейшего прохождения службы, в связи с чем с 2009 года в интересах службы был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. В решении суд отразил практику Конституционного суда РФ, где указано, что сотрудник может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, которая также противоречит принятому решению. В соответствии со ст.60 Положения о службе в ОВД Заместитель министра полковник ФИО8 не уполномочен увольнять со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава В соответствии с законом сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, что не было сделано. Оставлено без надлежащего внимания и то обстоятельство, что на момент увольнения он находился на лечении, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ответчиком предоставлена отрицательная характеристика и сведения о несоответствии занимаемой должности, которые не соответствуют действительности. Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, истец Абдулаев С.К. проходил службу в органах внутренних дел с 1983 года, с декабря 2009 года - в должности старшего оперуполномоченного УБЭП МВД, имеет специальное звание – подполковника милиции. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б"). В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 1999 года № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями. Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх установленного предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел. Как было указано выше, истец Абдулаев С.К. имеет специальное звание подполковника милиции. Он <дата> года рождения, <дата> достиг 45 лет - предельного срока службы в органах внутренних дел. Приказ об увольнении Абдулаева С.К. из органов внутренних дел по достижении предельного возраста службы издан 13 января 2011 года. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель имел предусмотренные законом основания для расторжения контракта с истцом. Доводы истца о нарушении при его увольнении установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядка не подтверждаются материалами дела. Доводы Абдулаева С.К. о том, что приказ об его увольнении издан неправомочным лицом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется приказ министра внутренних Республики Дагестан А.Магомедова за № 1102 от 20 июля 2010 года, коим заместителю министра внутренних дел – начальнику управления по работе с личным составом делегированы полномочия по назначению на должность и увольнению, перемещению, освобождению и отстранению от должности сотрудников, состоящих в должностях рядового и младшего, среднего и старшего начальствующего состава, до начальников отделений (кроме сотрудников органов предварительного следствия) – л.д. 12. Как видно из дела, 1 ноября 2010 года ответчиком по месту службы истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста службы (письмо за № 3/40-4162) - л.д. 30. В связи с отказом от ознакомления Абдулаева С.К. с указанным документом был составлен акт, который письмом и.о. начальника УБЭП за № 19/1-4431 от 13 ноября 2010 года был направлен в УРЛС МВД по РД. Приказ об увольнении Абдулаева С.К. из органов внутренних дел по достижении предельного возраста службы издан по истечении двух месяцев со дня отказа Абдуллаева С.К. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении - 13 января 2011 года Изложенное опровергает доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядка. Несостоятельна и ссылка истца на то, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Из приложенной к исковому заявлению Абдуллаева С.К. ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного следует, что 12 января 2011 года он обратился в муниципальную поликлинику № 7, записей об открытии больничного листа в ней не содержится. Между тем, будучи сотрудником органов внутренних дел должен был обратиться за помощью медсанчасть МВД по РД. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что работодатель был поставлен им в известность о его болезни. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 7 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доводы Абдуллаева С.К. о том, что в 2009 году с ним был заключен очередной контракт сроком на 5 лет, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчиком документов следует, что очередной контракт сроком на 1 год был заключен с истцом 1 марта 2010 года сроком до 1 марта 2011 года. Основанием для его заключения послужил собственноручный рапорт Абдулаева С.К. от 25 февраля 2010 года. Указанный документ опровергает доводы истца о том, что в 2009 году с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. Таким образом, Абдулаев С.К. уволен из органов внутренних дел по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядка. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что причиной его увольнения из органов внутренних дел явились конфликтные отношения с руководителем УБЭП, обращения с рапортами о нарушениях в его деятельности в адрес министра внутренних дел Республики Дагестан, не могут быть признаны обоснованными. Суд обоснованно отказал Абдуллаеву С.К. в иске о восстановлении в органах внутренних дел, что повлекло также отказ в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что срок заключенного ответчиком с Абдулаевым С.К. контракта истек лишь 28 февраля 2011 года, истец уволен из органов внутренних дел 13 января 2011 года – до истечения срока контракта, однако к моменту рассмотрения дела судом срок заключенного сторонами контракта истек, суду надлежало изменить дату увольнения Абдуллаева С.К. из органов внутренних дел на 1 марта 2011 года. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца, что влечет для МВД по РД обязанность по выплате Абдуллаеву С.К. заработной платы за период с 13 января по 28 февраля 2011 года. В случае нарушения ответчиком прав истца на получение этой выплаты Абдуллаев С.К. вправе обратиться в суд с требованием о её взыскании. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Абдуллаева С.К. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2011 года было отложено на другой срок – на 5 марта 2011 года ввиду неявки сторон. Истец Абдулаев С.К. о назначении судебного заседания на 22 февраля 2011 года был уведомлен письмом, направленным по почте по адресу, указанному в его исковом заявлении: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д. 43-44). О необходимости явки в суд к 10 часам утра 5 марта 2011 года истец Абдулаев С.К. был уведомлен телефонограммой по сотовому телефону, указанному им в исковом заявлении 8 928 804 64 57 (л.д. 3, 47), однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела на другой срок. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который был в установленном ГПК РФ порядке извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 марта 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим: «Изменить дату увольнения из органов внутренних дел по достижении предельного возраста службы с 13 января 2011 года на 1 марта 2011 года». Кассационную жалобу истца Абдулаева С.К. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: