Судья Хамидов М.Ш.

Дело № 33-426/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Россгострах —Юг» Абдураупова А.Н. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» Управления по Республике Дагестан в пользу : страховую сумму в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча) рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысяча) рублей, всего504 000 (пятьсот четыре тысяча) рублей, отказав в удовлетворении его исковых требований о взыскании указанной суммы солидарно с ООО «Росгосстрах-Юг» Республики Дагестан и с .

Взыскать ООО «Росгосстрах-Юг» Управления по Республике Дагестан в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяча двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» и Магомедову Ш.Г. о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска на то, что 10 июля 2010 года, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Магомедовым Ш.Г., управлявшим автомашиной ВАЗ-№ (<.>) № РУС который выехал на полосу встречного движения транспортных средств на трассе Чонтаул-Кизилюрт возле села <адрес> произошло столкновение указанной автомашины с управляемой им его автомашиной «<.>» б/н, в результате чего его автомашина получила серьезные повреждения. Согласно заключения независимой авто-технической экспертизы, ему причинен ущерб на общую сумму 510613 рублей. На место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД ОВД «Кизилюртовский», они установили, что ответчик Магомедов Ш.Г. допустил нарушение ПДД, повлекшие такие последствия, за что он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. После ДТП было установлено, что автомашина под управлением ответчика Магомедова Ш.Г. была застрахования по договору добровольного страхования на 600000 рублей ответчиком ООО «Росгосстрах-Юг». По этому своевременно были собраны и сданы соответствующие документы для возмещения вреда страховщику-ответчику ООО «Росгосстрах-Юг». Но в выплате страховой суммы ему было отказано, по той причине, что, по мнению страховщика, вина всех участников в данном ДТП не установлено. По этому он вынужден был обратиться с иском в суд и к ответчику Магомедову Ш.Г., т.к. он является причинителем вреда и ООО «Росгосстрах-Юг, где ответчик застраховал свою машину. Он был вынужден оплачивать за проведение независимых экспертиз - по 2000 рублей за каждую экспертизу, для точного определения причиненного ущерба и для установления факта столкновения обоих машин. Эти расходы он также просить взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директора ООО «Россгострах -Юг» Абдураупова А.Н. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что гражданская ответственность Магомедова Ш.Г. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан (полис серии <.>) от <дата>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая -"наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия участников ДТП об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных заявителем, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <.> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной транспортно-трассологической экспертизы. Однако указанное ходатайство судом необоснованно отклонено, мотивируя это тем, что истцами уже была проведена данная экспертиза и она представлена в суд на обозрение, и якобы нет необходимости для повторного проведения.

В соответствии с действующим законодательством, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательным условием ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, является вина причинителя вреда.

Исследованием дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Магомедовым Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (сообщения о ДТП; протоколов осмотра транспортных средств; схемы места происшествия; объяснений участников ДТП; протокола об административном правонарушении: постановления о привлечении к административной ответственности лица виновного в совершении ДТП), объяснениями истца Алиева А.С. и ответчика Магомедова Ш.Г. в суде первой инстанции установлено, что Магомедов Ш.Г. 10 июля 2010 года, управляя автомашиной <.>) № РУС, пытаясь объехать выбежавших на проезжую часть дороги коров, выехал на полосу встречного движения автомобильной дороги Чонтаул-Кизилюрт возле села <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца марки «<.>», которую в результате удара выбросило в кювет, при этом автомашина несколько раз опрокинулась.

Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства <.> № № застрахована в ООО «Рогосстрах-Юг» в соответствии с Правилами Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно которому размер страховой суммы определен в 600 000 рублей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525,от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 43-44 названных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме указанных выше документов потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Халакова П.Ч. подтвердила факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представления им всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов. Действительность страхового полиса № ею также не оспаривалась. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что вина всех участников ДТП не установлена (л.д. 50 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше доводы представителя ответчика судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Из имеющихся на л.д. 14-15 материалов переписки сторон следует, что Алиев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в августе 2010 года. 2 октября 2010 года ему направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого признано установленным, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Однако ответчиком суду не представлено упомянутое в письме транспортно-трасологическое исследование.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о неисполнении страховой компанией своих предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, повлекшем нарушение прав истца, являются обоснованными.

Суд правомерно руководствовался заключением специалиста № от <дата>, полученному по обращению потерпевшего Алиева А.С. в соответствии с пунктом 46 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в данном дорожном происшествии механизм образования повреждений транспортных средств - автомобилей <.> гос. № № и <.> без гос. номерных знаков не противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе объяснительным водителей и схемы ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы для установления причин и обстоятельств имевшего место 10 июля 2010 года дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года, замечания на который в установленном ГПК РФ порядке лицами, участвующими в деле, не поданы, представителем ООО «Росгосстрах-Юг» Халаковой П.Ч. в суде первой инстанции было заявлено лишь ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного автомашине истца ущерба (л.д. 50).

В удовлетворении этого ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку ответчик в соответствии с названными выше Правилами имел право и был обязан провести все необходимые исследования при рассмотрении заявления Алиева А.С. о выплате страхового возмещения (до обращения Алиева А.С. в суд с иском).

Получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, Алиев А.С. в соответствии с пунктом 46 Правил правомерно обратился в Республиканский центр судебной экспертизы с заявлением о проведении автотовароведческого исследования на предмет определения размера восстановительного ремонта автомашины.

Согласно акту исследования №, проведенного экспертом названного учреждения, размер причиненного ущерба составляет 510 613 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно признал данный акт исследования допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании 500 000 рублей, суд правомерно ограничился взысканием указанной в исковом заявлении Алиева А.С. суммой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своем исковом заявлении Алиев А.С. просил взыскать 500 000 рублей солидарно с Магомедова Ш.Г. и страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом либо договором оснований для солидарной ответственности сторон не имеется. Учитывая, что цена иска не превышает размер страховой премии по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком, суд правомерно взыскал указанную сумму со страховой компании.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов относительно размера ущерба, установленного обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика 4 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг экспертов.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах-Юг» Абдураупова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: