Судья Гадисов С.К.

Дело № 33-943/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Алишаеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале от 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Таибова Р.З. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске о сносе незаконно построенного коровника Османовой С.Р. отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Таибова Р.З. Таибовой Л.Д. (на основании доверенности 05АА0054268 от 24 февраля 2011 года), просившей решение суда отменить и постановить по делу новое решение – об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчицы Османовой С.Р. Османова Н.С. (на основании доверенности 05АА0053844 от 27 января 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таибов Р.З. обратился в районы суд с иском к Османовой С.Р. о сносе незаконного возведенного строения, указав в обоснование иска на то, что у него в сел. <адрес> имеется на праве собственности жилой дом с прилегающей территорией 0,14 га, по соседству с ним проживает ответчица Османова С.Р., имеет в пользовании земельный участок площадью 0,07 га. Ответчица в нарушение норм СНиП от 02.07.1989 года на прилегающей к его дому территории построила коровник размерами 5мхЗм, где содержит крупный рогатый скот. Коровник расположен на расстоянии 7 метров от его дома. Между тем в соответствии с п. 2.19 СНиП от 02.07 1989 года сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные и двойные - не менее 15 м. В декабре 2010 года ответчицей приобретена корова Запахи из коровника препятствуют ему в полноценном пользовании жилым домом, в летнее время неприятные запахи увеличатся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленного им требования по тем основаниям, что отказ в иске суд мотивировал тем, что «... корова ответчицей приобретена только в декабре 2010года, летом с раннего утра до позднего вечера корова находится на пастбище, окна и дверь коровника плотно закрываются, корова находится в ухоженном состоянии...», что не может быть признано правильным.

В соответствии с нормами СНиП от 02 июля 1989 года (п.2.19) «расстояние от коровника (до 5-ти голов) до жилого дома должно быть не менее 10 метров. Ответчик построил свой коровник на расстоянии менее 7-ми метров от его жилого дома, что противоречит нормам СНиП и Гражданско-процессуального кодекса РФ. Первоначально, при закладке фундамента представитель ответчика заявлял, что он строит подсобное помещение, поэтому претензий к нему со стороны истца тогда не было. Корова приобретена ответчиком в декабре 2010 года, что и побудило истца обратиться в суд с иском.

Согласно республиканским нормативным актам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан 22 января 2010 года № 14, постройки для содержания скота и птицы должны находиться на расстоянии не менее 10 метров от жилых помещений. Судом этот акт по делу не применен.

Суд не привлек к участию в деле специалистов. В судебное заседание не были приглашены и допрошены представители МО «Сельсовет Касумкентский», ТОУ «Роспотребнадзора», архитектуры района, не исттребовано заключение этих организаций. После очередного судебного заседания судья Гадисов С.К. приехал в <адрес> для того, чтобы, якобы, на месте осмотреть строение. Приехал он один, без специалистов, зашел во двор ответчицы, вышел и уехал, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчицы.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчицы Османовой С.Р. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчицы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, существенно нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение приведенной нормы, требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определение по данному вопросу вынесено судьей формально, в нем не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и примирение сторон.

Указанным требованиям определение судьи от 20 декабря 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечает (л.д. 2).

Отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон расположены по соседству. Ответчицей на предоставленном ей земельном участке построен жилой дом, состоящий из полутора этажей, а также коровник размерами 5мхЗм. Судом первой инстанции установлено, что расстояние от коровника до жилого дома истца составляет 7,5метров.

Отказывая Таибова Р.З. в иске об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса коровника, суд первой инстанции сослался на то, что при возведении спорного строения истец не имел претензий к ответчице, имеется акт согласования границ земельных участков сторон от 21 января 2010 года, в котором подписался и истец.

Суд в своём решении также указал на то, что сам истец на своем земельном участке построил придворовой туалет на расстоянии 1 метр от жилого дома ответчицы и труба от него выходит на расстояние 2 метров от его окон и рядом с туалетом построен баня, чем нарушен санитарные нормы и правила.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из объяснений истца в суде, его кассационной жалобы, акт согласования границ земельных участков от 21 января 2010 года им действительно подписан и не оспаривается, поскольку спора относительно границ земельных участков у него с Османовой С.Р. не имеется. Спор относительно коровника возник в декабре 2010 года – с момента покупки Османовой С.Р. коровы, до этого надобности в обращении в суд с иском и оснований для такого обращения не имелось, поскольку в ходе строительства спорное помещение возводилось Османовой С.Р. в качестве подсобного помещения.

Эти доводы истца материалами дела не опровергнуты и судом им надлежащей оценки в принятом по делу решении не дано.

Решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанной нормы суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в отсутствие каких-либо встречных требований со стороны ответчика вошел в обсуждение вопроса о законности возведения истцом на принадлежащем ему земельном участке дворового туалета и бани и сделал в принятом по делу решении выводы о нарушении Таибовым Р.З. санитарных норм и правил.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции также не отвечает.

В обоснование своего решения об отказе в иске суд первой инстанции в своем решении указал на то, что суд с выездом на место осмотрел спорный объект и установил, что ответчицей в декабре 2010 года приобретена одна корова и содержится она в его коровнике ухоженном состоянии, в помещении сухо, никаких запахов даже в близком расстоянии не выходит из коровника, естественные жидкие отходы выходят наружу через трубу и попадают в яму, вырытую в своем огороде.

Доводы истца о том, что летом от коровника ответчицы будут исходить неприятные запахи, суд признал необоснованными, ссылаясь на то, что корова приобретена только в декабре месяце, а летом с раннего утра и до позднего вечера она будет находится в пастбище, окна и дверь коровника «плотно закрываются и направлены они в сторону огорода ответчицы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что никаких нарушений санитарных и строительных норм при строительстве коровника ответчицей не допущено.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд ограничился осмотром спорного объекта и вошел в обсуждение вопроса о соблюдении при его возведении Османовой С.Р. строительных и санитарных норм и правил, не привлекая к участию в деле специалистов. Между тем, указанные вопросы требуют специальных познаний.

Ссылка суда на то, что согласно Приложение № 7 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утратили силу с 1 марта 2008 года в связи с введением в действие новых СНиПов, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежало установить, какие требования предъявляются к коровникам, возводимым гражданами на своих приусадебных участках, и соблюдены ли эти требования ответчицей.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, однако судом они не исследованы.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза, которая поручается нескольким экспертам.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства и части 2 статьи 12 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы для проверки доводов истца о нарушении ответчицей при возведении коровника строительных и санитарных правил, в отсутствие заключения специалистов сделал вывод о том, что указанные нормы Османовой С.Р. не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им нарушения норм процессуального права, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: