Судья Джалаев З.М. Дело № 33- 1258/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Дибировой Г.Д. на решение Бабаюртовского районного суда РД от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление к о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на часть домовладения удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 17 мая 2005 года части жилого дома, состоящего из жилого дома литер «А», кухни и кладовой литера «Б», и земельного участка площадью 0.06 га, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между и , состоявшимся. Признать право собственности части домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», кухни и кладовой литера «Б», и земельного участка площадью 0.06 га, находящегося по адресу: <адрес>, за . Данное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре. Во встречном иске к о выселении из жилого дома и взыскании материального и морального ущерба отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Муртазалиева Б.Г. и адвоката Гасанбекова Р.К. в его интересах (на основании ордера № 38 от 27 апреля 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муртазалиев Б.Г. обратился с исковым заявлением к Дибировой Г.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения, указав в обоснование иска на то, что он по устному договору купли-продажи приобрел у ответчицы домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес> № по цене 300 000 рублей. Согласно расписке от 17 мая 2005 года он оплатил Дибировой Г.Д. деньги в сумме 243 000 рублей, оставшуюся часть денег в сумме 57 000 рублей он обязался оплатить к 01 января 2006 года. Он полностью выполнил условия договора купли-продажи по оплате стоимости дома. По условиям договора Дибирова Г.Д. обязалась к 1 января 2006 года представить документы по купле-продаже домовладения. С 2005 года он со своей семьей проживает в указанном домовладении, оплачивает налоги, коммунальные услуги, произвел ремонт дома. Ответчица на протяжении более пяти лет отказывается заключить договор купли-продажи домовладения, ссылаясь на то, чтобы он построил ограждение на пустом земельном участке, расположенном рядом с его домовладением. В ходе судебного разбирательства истец Муртазалиев Б.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать сделку купли-продажи домовладения состоявшейся и признать право собственности на дом и земельный участок общей площадью 0,06 га. Ответчица Дибирова Г.Д. предъявила встречный иск о возмещении материального и морального вреда и выселении Муртазалиева Б.Г. из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, указав на то, что Муртазалиев Б.Г. в течение пяти лет незаконно проживает в ее доме по <адрес>, № бесплатно, не имея договора на проживание. Они устно договаривались с истцом о купле-продаже ее дома, письменно составив график передачи денег, т.к. на тот момент у истца не было денег. При этом у него было всего 243 000 рублей, за которые он продал свою квартиру. Истец попросил дать возможность проживать до оформления купли-продажи ее дома. Оформление договора купли-продажи должно было состояться после выплаты Муртазалиевым Б.Г. всей причитающейся суммы. Выдачу денег Муртазалиев затянул более чем на два года, а потом и вовсе отказался платить, забрал сумму, которую платил по договору последние 1,5 года, отказался от половины двора. Муртазалиев Б.Г. не исполнил свои обязательства в полном объеме. Обещанные к 1 января 2006 года деньги в сумме 57 000 рублей он отдал только 9 февраля 2006 года, отказался от второй половины домовладения и без всякого спроса ломал ее заборы и продолжал незаконно рушить целостность ее двора, при этом превратил вторую половину в мусоросвалку. Не имея юридических документов на дом, Муртазалиев Б.Г. разрушил принадлежащие ей строения: навесы, сараи, часть заборов, основной дом, снял окна, двери, разрушил полы, чем причинил ей материальный ущерб. По изложенным основаниям Дибирова Г.Д. просила взыскать с Муртазалиева Б.Г. 80 000 рублей в возмещение материального ущерба, 48 тыс. рублей - в возмещение упущенной выгоды в виде недополученной квартплаты за пользование домом. Размер морального вреда, причиненного мошенническими действиями по завладению самозахватом большей частью двора и жилых построений, Дибирова Г.Д. определила в 50 тыс. рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчицы Дибировой Г.Д. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд, присудив истцу 0,06 га, т.е. весь двор, обслуживающий домовладение с северной и с южной стороны, вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи относительно 0,06 га земли. У истца есть только две расписки, где указанно, что Муртазалиевым оплачена только северная часть домовладения, в которую не входит кухня. Суд нарушил ст.ст.301, 305 ГК РФ, согласно которым требования собственника приоритетны перед правами владельца. Договора купли-продажи домовладения с земельным участком общей площадью 0,06га, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей не имеется. Есть две расписки относительно купли-продажи домовладения за 450 000 руб. Эта сумма Муртазалиевым Б.Г. не оплачена. Судом допущено нарушение ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Суд не учел положений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 8, согласно которому иск о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права. В возражениях на кассационную жалобу истец Муртазалиев Б.Г. и его представитель Хасаев А.Р. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Дибировой Г.Д. о возмещении морального вреда подлежащим оставлению без изменения, в остальной части – подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной выше нормы материального права следует, что возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела, заявленные сторонами по данному гражданскому делу требования вытекают из имущественных правоотношений, связанных с куплей-продажей объекта недвижимости – жилого дома. Возмещение морального вреда в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из такой гражданско-правовой сделки, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Следовательно, встречные исковые требования ответчицы Дибировой Г.Д. о возмещении морального вреда не основаны на законе, судом первой инстанции они обоснованно оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа Дибировой Г.Д. в иске о возмещении морального вреда подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В нарушение приведенной нормы, требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определение по данному вопросу вынесено судьей формально, в нем не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; - определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; - представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и примирение сторон. Указанным требованиям определение судьи от 11 февраля 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечает (л.д. 1). Отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела. Согласно расписке от 17 мая 2005 года ответчица Дибирова Г.Д. и истец Муртазалиев Б.Г. заключили договор, согласно которому Дибирова Г.Д. (продавец) получила от Муртазалиева Б.Г. (покупатель) деньги в сумме 243 000 рублей в качестве частичной оплаты за проданную ею Муртазалиеву Б.Г. часть жилого дома (за северную часть - без кухни), расположенного по адресу: <адрес>, Бабаюрт <адрес>; оставшуюся сумму 57 000 рублей Муртазалиев Б.Г. обязался оплатить до 1 января 2006 года (л.д.5, 91). Согласно этому же договору Муртазалиев Б.Г. обязался до 1 августа 2007 года выплатить за вторую половину двора с кухней 150 000 рублей (пять тысяч триста пятьдесят долларов США). Указанные обстоятельства признаны установленными судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Материалами дела также установлено, что совершенная сторонами сделка в требуемой законом форме не оформлена, государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома (его части) не произведена. По требованию покупателя Муртазалиева Б.Г. суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 17 мая 2005 года части жилого дома, состоящего из жилого дома литер «А», кухни и кладовой литера «Б», и земельного участка площадью 0.06 га, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между и , состоявшимся. Со ссылкой на часть 1 статьи 264 ГПК РФ суд также признал за Муртазалиевым Б.Г. право собственности на часть домовладения, состоящую из жилого дома литер «А», кухни и кладовой литера «Б», и земельный участок площадью 0,06 га, находящегося по адресу: <адрес>. Судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. Положения ст. 264 ГПК РФ регламентируют рассмотрение судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу подпункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства. В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о праве собственности на дом, подлежащий разрешению в исковом порядке. Следовательно, ст. 264 ГПК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, эта норма процессуального права применена судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела ошибочно. Подлежавшие применению к спорным правоотношениям ст. 165 ГК РФ и нормы ГК РФ об обязательствах судом не применены. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (часть 1). Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (часть 2). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (часть 3). В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (часть 4). С учетом приведенной выше нормы суду надлежало уточнить, по какому адресу расположен отчуждаемый дом (в расписке указано: <адрес>, суд признал за истцом право на дом, расположенный по <адрес>), какова его техническая характеристика (какие строения входят в домовладение), установить, каковы существенные условия состоявшейся между сторонами сделки, что является предметом сделки: целое домовладение либо часть дома и, соответственно, какая часть земельного участка переходит покупателю с переходом права собственности на дом (его часть), какова стоимость отчуждаемого объекта, исполнены ли покупателем Муртазалиевым Б.Г. вытекающие из сделки обязательства в полном объеме, имело ли место уклонение продавца Дибировой Г.Д. от оформления сделки в требуемой законом форме и государственной регистрации договора купли-продажи дома. Суд признал установленным, что Муртазалиевым Б.Г. всего оплачено Дибировой Г.Д. 303 000 рублей, им приобретена только северная часть домовладения, на остальную часть существуют документы, по которым Дибирова Г.Д. не являлась собственником и не могла распоряжаться этой частью, в связи с чем Дибировой Г.Б. была возвращена часть суммы оплаченной Муртазалиевым Б.Г. Эти выводы сделаны без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 июня 2008 года домовладение № по <адрес> в сел. Бабаюрт принадлежало на праве собственности Дибирову Б.М., в порядке наследования перешло его жене Дибировой Г.Д. Указанное домовладение состоит из одноэтажного жилого дома под литером «А» общей полезной площадью 97,8 кв.м., в том числе – жилой площадью 64,9 кв.м., а также жилого дома под литером «Б» (кухни, кладовой и жилой комнаты) общей полезной площадью 51,2 кв.м., в том числе - жилой площадью 21,8 кв.м. (л.д. 119). Из имеющейся на л.д. 65 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, выданного на имя Дибировой Г.Д. 1 апреля 2009 года (до обращения Муртазалиева Б.Г. в суд с иском) также следует, что ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом под литером «Б». Решение суда противоречиво. Признав установленным, что Муртазалиевым Б.Г. приобретена только северная часть домовладения, суд признал за ним право собственности на всё домовладение, в том числе и на строение под литером «Б» с кухней, что не может быть признано правильным. Как было указано выше, согласно расписке от <дата> следует, что стороны заключили договор, согласно которому Дибирова Г.Д. получила от Муртазалиева Б.Г. деньги в сумме 243 000 рублей в качестве частичной оплаты за проданную ею Муртазалиеву Б.Г. северную часть жилого дома без кухни, оставшуюся сумму - 57 000 рублей Муртазалиев Б.Г. обязался оплатить до 1 января 2006 года. Согласно этому же договору Муртазалиев Б.Г. обязался до 1 августа 2007 года выплатить за вторую половину двора с кухней 150 000 рублей (пять тысяч триста пятьдесят долларов США). Суд признал за Муртузалиевым Б.Г. право собственности на всё домовладение - жилой дом под литером «А», а также кухню и кладовую под литером «Б». При этом суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не истребовал у истца доказательств исполнения им вытекающих из сделки обязательств в полном объёме, а именно, доказательств по оплате 150 000 рублей - стоимости второй половины двора с кухней. Судом за Муртазалиевым Б.Г. также признано право собственности на земельный участок площадью 0,06 га. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи. Между тем, земельный участок площадью 0,06 га предметом состоявшейся между сторонами сделки не являлся, правовой режим земельного участка, на котором расположен отчуждаемый дом, судом не установлен, не выяснено, являлся ли участок объектом частной собственности на момент совершения сторонами сделки либо находился в муниципальной собственности, какова его площадь. Выяснение этих обстоятельств имело значение для дела, поскольку право Муртазалиева Б.Г. на спорный земельный участок производно от его права на домовладение и от прав Дибировой Г.Д. на этот участок. Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок подлежали разрешению в соответствии с нормами главы 17 ГК РФ и Земельного кодекса РФ. Судом первой инстанции эти нормы права, также подлежавшие применению по делу, не были применены, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора. По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Муртазалиева Б.Г. не может быть признано законным, подлежит отмене. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дибировой Г.Д. о возмещении причиненного ей сносом построек материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и выселении Муртазалиева Б.Г. из спорного дома также подлежит отмене, поскольку оно является производным от решения суда относительно требований истца. Как было указано выше, вопрос о надлежащем исполнении покупателем в полном объеме обязательств, вытекающих из сделки, судом не исследован. Добросовестная сторона в сделке вправе требовать возмещения понесенных ею убытков и упущенной выгоды в соответствии с нормами гражданского законодательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные им при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бабаюртовского районного суда от 29 марта 2011 года в части отказа во встречном иске к о возмещении морального ущерба оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: