Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-387/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. при секретаре Алишаеве А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Гаджибатырова М.Н. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: «Иск прокурора Советского района г.Махачкалы в интересах Магомедова А.Б. и к об устранении препятствий в пользовании земельным участком о сносе самовольной пристройки, удовлетворить. Обязать снести самовольно возведенную пристройку к фасадной части <адрес> <адрес>; заложить дверной проем, закрыв выход на межевую границу; не чинить препятствия в строительстве забора по межевой границе земельных участков. В иске Гаджибатырова М.Н. о признании недействительным постановление администрации г. Махачкалы от 08.04.09г. № 1211 о предоставлении в собственность Малахмаевой С.Р. земельного участка и свидетельство государственной регистрации право на Малахмаевой С.Р. отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Гаджибатырова М.Н. и адвоката Казанатова А.М. в его интересах (на основании ордера № 360 от 3 февраля 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения истицы Малахмаевой С.Р., представлявшей также интересы истца Магомедова А.Б. (на основании доверенности от 23 декабря 2009 года), и адвоката Халиковой М.М. в интересах Магомедова А.Б. и Малахмаевой С.Р. (на основании ордера № 385 от 18 февраля 2011 года и доверенности от 23 июля 2010 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Прокурор Советского района города Махачкалы обратился в суд в интересах <.> с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком - о сносе самовольной пристройки, указав в обоснование иска на то, что возведенная ответчиком к фасадной части жилого <адрес> пристройка препятствует Магомедову А.Б. в пользовании земельным участком и жилым домом, находящимися в его законном владении. Аналогичный иск предъявлен также - собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, граничащим с земельным участком, находящимся в пользовании Гаджибатырова М.Н. В обоснование иска указано на то, что согласно постановлению главы г. Махачкалы № 1211 от 08.04.2009 года Малахмаевой С.Р. - супруге Магомедова А.Б. передан в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 470.5 кв.м. 04.08.2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. На указанном земельном участке истицей возведены домостроения под литером «А» с полезной площадью 71.9 кв.м., в том числе жилой 47.6 кв.м. и под литером «Б», общей полезной площадью 114.6 кв.м., в том числе жилой площадью 60.3 кв.м. 24.07.2009 года ею свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом под литером «А», 28.07.2009 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом под литером «Б». Ответчик Гаджибатыров М.Н. возвел самовольную пристройку к фасадной части своего дома, нарушив границы земельного участка истицы на 1.13 м. по всей длине литера «Б», создал препятствия к доступу на чердак литера «Б». Возведенная ответчиком самовольная пристройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома, в связи с чем подлежит сносу. К тому же ответчик пользуется указанным земельным участком и не дает возможности возвести забор или ограждение по межевой границе своего земельного участка. По изложенным основаниям истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, принадлежащим по праву собственности, снести самовольно возведенную им пристройку к фасадной части дома, заложить дверной проем, закрыв выход на межевую границу, не чинить препятствия в строительстве забора по межевой границе земельных участков. Ответчик Гаджибатыров М.Н. предъявил встречный иск о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 08.04.09г. № 1211 о предоставлении в собственность Малахмаевой С.Р. земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, по ул. Ахундова, 6, и свидетельства государственной регистрации права собственности Малахмаевой С.Р. на указанный участок, ссылаясь на то, что согласно Домостроения под литерами «А» и «Б» по указанному адресу были самовольными постройками, возведенными на самовольно захваченном земельном участке. Решением суда от 09.02.09 г. признано право собственности на литер «А» на имя Малахмаевой С.Р. После этого земельный участок площадью 470,5 кв.м. кв.м., находившийся в муниципальной собственности переоформлен в собственность Малахмаевой С.Р. Кроме того, при составлении топографического плана земельного участка необходимо было согласовать границы земельного участка с пользователями соседних земельных участков. В план участка Малахмаевой С.Р. включен участок земли, которым с 1958 года пользовались его родители, а после их смерти пользуется он и его братья - сестры, чем нарушены их права и интересы. При постройке своего дома его родители отступили от границы земельного участка более чем на метр, оставили проход для обслуживания стены своего дома. Это следует из плана дома и земельного участка в техпаспорте на его дом. Построенная им пристройка никаким образом не причиняет препятствия Малахмаевой С.Р. в пользовании ее земельным участком. По изложенным основаниям ответчик просил признать незаконными постановление главы города Махачкалы № 1211 от 08.04.09 г. и обязать главу МО «Город Махачкала» устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления; признать недействительной запись от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное <дата> на имя . Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Гаджибатыров М.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в том случае если гражданин по состоянию здоровья, недееспособности, возраста и по другим уважительным причинам сам не может обратиться в суд. В случае обращения прокурора в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в защиту законных интересов гражданина в заявлении указывается обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Заявление прокурора указанным требованиям не отвечает. О том, что Малахмаева С.Р. имеет зарегистрированное право собственности на земельный участок, ему стало известно после обращения прокурора в суд с иском в декабре 2009 года. При составлении топографического плана земельного участка необходимо согласовать границы земельного участка с фактическими пользователями соседних земельных участков, что не было сделано. В план участка Малахмаевой С.Р. включен участок земли, которым с 1958 года пользовались его родители, а после их смерти - он, а также его братья и сестры. Его родители при строительстве дома отступили от границ земельного участка более чем 1 метр - примерно на 1,3 метра, оставили проход для обслуживания стены дома. Это обстоятельство видно из плана дома и земельного участка в техпаспорте на дом. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Город Махачкала» № 1211 от 8 апреля 2009 года истице Малахмаевой С.Р. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 470.5 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 августа 2009 года Малахмаева С.Р. является собственником указанного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права регистрации №. Материалами дела также установлено, что на указанном земельном участке возведены домостроения под литером «А» полезной площадью 71.9 кв.м., в том числе жилой площадью - 47.6 кв.м. и под литером «Б» общей полезной площадью 114.6 кв.м., в том числе жилой площадью - 60.3 кв.м., которые также принадлежат истице Малахмаевой С.Р. на праве собственности. 24 июля 2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом под литером «А» по указанному адресу, 28 июля 2009 года - на жилой дом под литером «Б», расположенный там же. Таким образом, истица Малахмаева С.ПР. является собственником домовладения и земельного участка, находящихся в её пользовании. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гаджибатыров М.Н. возвел самовольную пристройку к своему дому, расположенному по соседству с домовладением Малахмаевой С.Р., нарушив при этом границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на 1.13 м по всей длине литера «Б», создав тем самым препятствия к доступу на чердак принадлежащего истице литера «Б». В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. З ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Факт нахождения самовольно возведенного строения по указанному адресу подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции № от <дата>, где указано на возведение Гаджибатыровым М.Н. пристройки к фасадной части дома № 4 по ул. Ахундова без разрешительной документации. Пристройка возведена с нарушением строительных норм, при этом нарушены также границы земельных участков № и № по <адрес>, пристройка на 1.13м находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Малахмаевой С.Р. Правоустанавливающие документы на земельный участок и на домостроение по <адрес> у ответчика Гаджибатырова М.Н. отсутствуют. Следовательно, он не обладает субъективным правом на указанные объекты недвижимости. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы граждан. Исходя из этой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Малахмаевой С.Р. подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Гаджибатырова М.н. не может быть удовлетворен. Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2010 года № 1033 фактически занимаемая площадь земельного участка <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документов, выданных Малахмаевой С.Р., она меньше более чем на 47,5 кв. м. Границы земельного участка Малахмаевой С.Р. нарушены самовольно возведенными строениями Гаджибатырова М.Н.(л.д. 81-85). Изложенным опровергаются доводы ответчика о том, что возведенная им пристройка не нарушает законных прав истицы. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с данной нормой материального права суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенной им пристройки. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Доводы жалобы о том, что исковое заявление в интересах Магомедова А.Б. предъявлен прокурором в нарушение ст. 45 ГПК РФ не влияют на законность принятого судом по делу решения, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного Гаджибатыровым М.Н. строения (пристройки) был предъявлен также собственником <адрес> Малахмаевой С.Р. (л.д. 43-45). Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города Махачкалы в собственность Малахмаевой С.Р. передан земельный участок, часть которого длительное время находилась в пользовании родителей ответчика Гаджибатырова М.Н., а после их смерти использовалась им, не имеют правообразующего значения при разрешении возникшего между сторонами спора. Как было указано выше, Гаджибатыров М.Н. не имеет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок. Следовательно, у него нет субъективного права на спорный земельный участок и потому он является ненадлежащим истцом по требованиям о признании правоустанавливающих документов Малахмаевой С.Р. на дом и земельный участок недействительными. По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы ответчика о том, что при отводе земельного участка Малахмаевой С.Р. его границы не были согласованы с ним (с Гаджибатыровым М.Н.). Собственником либо законным владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>, ответчик не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гаджибатырова М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2009 г. право
собственности на земельный участок площадью 470,5 кв.м. за истицей зарегистрировано на основании постановления Администрации г.Махачкалы от 08.04.2009 г. № 1211 о переоформлении гр. Малахмаевой С.Р. в собственность земельного участка по ул. Ахундова,6.