Судья Омарова М.А. Дело № 33-2610/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гераева Г.И. Исаевой У.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с в пользу 120 600 ( сто двадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения долга за проданный товар. Взыскать с в пользу Салихова Г. А. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления. В удовлетворении остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах истца Салихова Г.А. (на основании ордера № 165 от 1 сентября 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салихов Г.А. обратился в суд с иском к Гераеву Г.И. и Яхьяеву М.Г. о взыскании суммы долга за реализованный товар, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2008 года и 04.04.2008 года им был реализован товар (семечки) на сумму соответственно 93 000 и 84630 рублей Яхъяеву М.Г. Они договорились, что оплата будет произведена через 2 недели. По просьбе Яхъяева М.Г. 10.04.2008 года он реализовал товар Гераеву Г.И. на сумму 70 470 рублей. 16.04.2008 года он дополнительно реализовал Гераеву Г.И. товар на сумму 72500 рублей. 16.04.2008 года Яхъяев М.Г. выплатил ему 50 000 рублей. 18.04.2008 года ответчики солидарно выплатили ему 150 000 рублей, после чего ответчики остались должны ему 120 000 рублей. Остаток суммы ответчики обязались вернуть в течение месяца, но не сделали этого, так как не могут разобраться между собою, кто, сколько должен. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33750 рублей, расходы на составление иска в размере 2 000 рублей и сумму, уплаченную как госпошлину в размере 4 300 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Салихов Г.А. свои исковые требования дополнил требованием о признании состоявшейся сделки купли-продажи товара семечек на сумму 120 600 рублей между ним и Гераевым Г.И., от исковых требований к Яхъяеву М.Г. отказался. Определением Советского районного суда города Махачкалы от 4 мая 2011 года отказ Салихова Г.А. принят судом, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Салихова Г.А. к Яхъяеву М.Г. о взыскании долга прекращено. Указанное определение лицами, участвующим в деле, в кассационном порядке не обжаловано. По остальным требованиям истца судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчика Гераева Г.И. Исаевой У.М. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд, сославшись на объяснения Гераева Г.И., подписанные 24.06.2010 г. о признании между истцом и ответчиком договорных отношений, нашел эти объяснения достаточным письменным доказательством наличия сделки купли-продажи товара между сторонами, тем самым суд неправильно истолковал норму процессуального права - ст.71 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Согласно указанной норме письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Объяснения свидетеля в рамках другого дела, отобранное участковым уполномоченным милиции, где последний следователем не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является протоколом следственного действия, и, следовательно, не может быть признано письменным доказательством. При этом суд считает, что эти объяснения свидетельствует о наличии сделки, а его объяснения от 24.06.2010 г. о том, что он расплатился с истцом за полученный товар, а также выплатил Салихову Г.А. часть долга за Яхъяева М., суд не принял во внимание, что свидетельствует о заинтересованности суда в разрешении дела в пользу истца при отсутствии доказательств. Для признания сделки состоявшейся должны быть соблюдены правила письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, свидетельствующие о возникновении обязательств из договора. Однако при отсутствии письменных доказательств суд, пришел к выводу о признании сделки состоявшейся. В мотивировочной части решения суд указал, что истец дополнил иск и просил признать сделку купли-продажи семечек состоявшейся и что суд находит иск подлежащим удовлетворению дополнительный иск о признании сделки состоявшейся. Однако в резолютивной части своего решения суд не указывает на признание сделки состоявшейся и при непризнании иска ответчиком Гераевым Г.И., в отсутствие письменных доказательств о заключении сделки (расписки, договора, соглашения и т.д.) частично (без удовлетворения дополнительного иска) взыскивает сумму долга, что является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда о наличии у Гераева Г.И. задолженности перед истцом в размере 120600 руб. за переданный ему Салиховым Г.А. под реализацию товар (семечки) мотивирован ссылкой на письменное объяснение Гераева Г.И., данное им участковому уполномоченному милиции ОВД по Советскому району города Махачкалы Мусаеву А.М. 24 июня 2010 года (л.д. 44-45). Между тем, судом не был истребован и исследован в судебном заседании отказной материал по заявлению Салихова Г.А., находящийся в ОМ-2 по Ленинскому району г. Махачкалы (л.д. 48). Как указано в самом решении суда, судом были исследованы копии документов, представленных истцом Салиховым Г.А. из ОМ-2 по Ленинскому району г. Махачкалы, а именно объяснения Салихова Г., Гераева Г., заключение по заявлению Салихова Г.А. Указанные документы в подлиннике судом не истребованы и не исследованы, чем нарушены требования ст. ст. 67 и 157 ГПК РФ. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика Гераева Г.И. о том, что указанное выше письменное объяснение Гераева Г.И. принято судом во внимание лишь в части, содержащимся в этом документе доводам ответчика о том, что он свою часть долга перед Салиховым Г.А. погасил в полном объеме, суда оценки не дано. Как усматривается из материалов дела, в своем письменном объяснении от 24 июня 2010 года, то есть, задолго до обращения Салихова Г.А. в суд с иском по настоящему делу Гераев Г.И. указывал на то, что переданные Салихову Г.И. за семечки 150 000 рублей принадлежали ему, он свой долг погасил в полном объеме, в связи с тем, что Салихов Г. беспокоил его по поводу недополученных им за семечки денег он (Гераев Г.И.), встретив на рынке в городе Хасавюрт М. (Яхъяева), признавшего наличие у него долга перед Салиховым Г., отобрал у него расписку, которую передал Г., то есть Салихову (л.д. 44-45). В заключении по заявлению Салихова Г.А., утвержденном начальником Ленинского РОВД города Махачкалы 21 июля 2010 года, также упомянута расписка и указано, что 15 июля 2010 года в Хасавюртовский РОВД был направлен факс поручением опросить Яхъяева М.Г. (л.д. 48). В этой связи суду надлежало, истребовав из органов внутренних дел материал по заявлению Салихова Г.А., установить, какие объяснения относительно указанной расписки были даны Яхъяевым М., истребовать у истца Салихова Г.А. указанную расписку, исследовать её в судебном заседании, опросить сторон об обстоятельствах, на которые указывает ответчик, допросить об изложенных выше обстоятельствах Яхъяева М.Г. Поскольку Салихов Г.И. от своих исковых требований к Яхъяеву М. отказался и производство по делу в этой части судом прекращено, Яхъяев М.Г. лицом, участвующим в деле, не является, суд вправе допросить его в качестве свидетеля. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, интересы которого в суде представлял адвокат. Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2011 года, ответчик Гераев Г.И., утверждая, что он не должен Салихову Г.А. ни копейки, настаивал на вызове последнего в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на другой срок, на представителя истца судом была возложена обязанность обеспечить явку Салихова Г.А. в суд (л.д. 76-78), однако явка истца Салихова Г.А. в судебное заседание не была обеспечена, об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, Салихов Г.А. судом не опрошен. При обращении в суд с иском о взыскании 120 600 рублей с Гераева Г.И. и Яхъяева М.Г. солидарно истец Салихов Г.А. в своём исковом заявлении от 1 марта 2011 года указал, что деньги в сумме 150 000 рублей в счет оплаты полученного под реализацию товара (семечек) были выплачены ему ответчиками солидарно (л.д. 4), впоследующем отказавшись от исковых требований к Яхъяеву М.Г., Салихов Г.А. 28 апреля 2011 года обратился в суд с письменным заявлением об уточнении исковых требований, в котором стал утверждать, что Гераев Г.И. и Яхъяев М.Г. приехали к нему вместе, Гераев Г.И. вышел из машины, он (Салихов Г.А.) остались в машине наедине с Яхъяевым М.М., который передал ему деньги в сумме 150 000 рублей, оставшиеся 20 600 рублей ему должен вернуть Гераев Г.И. (л.д. 64). Судом противоречия в объяснениях Салихова Г.А. не устранены. Принимая к своему производству заявление истца об уточнении исковых требований и дополнительное исковое заявление, суд в нарушение требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ не провел надлежаще подготовку дела к судебному разбирательству. Определения от 11 мая 2011 года (л.д. 63) и от 29 июня 2011 года (л.д. 87) вынесены судьей формально, в них не указаны юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами. Принятое по делу судом решение не отвечает требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ. Выводы суда о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом подлежат дополнительной проверке. Кроме того, судом не разрешены требования истца о признании сделки состоявшейся, содержащиеся в дополнении к иску, поступившем в суд 29 июня 2011 года (л.д. 88). При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им процессуальные нарушения, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор. Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: