Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-3127/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Семендуевой К.С. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с и в пользу в возмещение материального ущерба 13 752 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать не чинить и препятствия в строительстве торгово-офисного здания по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей- истицы Семендуевой К.С. Семейндуевой Н.Я. (на основании доверенности от 25 августа 2010 года) и адвоката Асриян Л.А. (на основании ордера № 0002756 от 21 октября 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Габиевой М.Ю. в интересах ответчицы Гаджиевой З.М. (на основании ордера № 233 от 28 октября 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения адвоката Бакриева Б.А. в интересах ответчика Хасаева Р.А. (на основании ордера № 192 от 21 октября 2011 года и на основании доверенности 05АА0244429 от 13 июня 2011 года), также просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиевой З.М., Хасаеву Р.А., Ильясову М.С. о сносе цокольного этажа незавершенного строительства по <адрес> (угол <адрес>) в <адрес> запрете строительства, восстановлении стены и крыши принадлежащего ей жилого помещения в доме, расположенном по <адрес>, возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб. указав в обоснование иска на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, стена ее квартиры со стороны <адрес> граничила с магазинами «Оскар» и «Кристалл», принадлежавшими Гаджиевой 3.М. Собственник земельного участка по <адрес>, площадью 167, 75 кв.м. Гаджиева 3.М. снесла существующие постройки и совместно Ильясовым М.С. начала строительство 6-ти этажного торгово-офисного здания. Фактическими застройщиками объекта являются Ильясов М.С. и Хасаев Р.А. В настоящее время возведен цокольный этаж здания. Строительство ведется с нарушением СНиП. Принадлежащей ей квартире причинены повреждения, которые в случае продолжения строительства могут привести к ее полному разрушению (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчиков осуществлять строительство здания на расстоянии не менее 3-х метров от жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 69).

Впоследующем истица просила обязать ответчиков снести построенный ими цокольный этаж здания, отступить от границы стены её домовладения на расстояние не менее 4,5 метров, привести прилегающий к её дому земельный участок в порядок, восстановить разрушенные стену, крышу её дома и печь, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 122), 1 млн. рублей - в возмещение расходов на восстановление стены жилого дома, крыши, газовой отопительной печи (л.д. 168).

Ответчица Гаджиева 3.М. предъявила встречный иск к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве объекта по пр. <адрес> в <адрес>, возмещении судебных расходов, материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> она является собственником земельного участка площадью 167,75 кв.м. и жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.03.2010 г. № 758 ей и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания на принадлежащем им земельном участке.

29 апреля 2010 года Управлением архитектурно-строительного надзора им выдано разрешение № 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы. На проект имеется положительное заключение государственной экспертизы проектов.

Строительство ведется на земельном участке, принадлежащей ей и Ильясову М.С. на праве собственности в границах ранее существовавшего строения, однако Семендуева К.С., проживающая в <адрес>, чинит препятствия в строительстве, она и ее дочь самоуправно снимают на объекте опалубки, не допускают строителей к объекту для выполнения строительных работ, причиняя тем самым ей материальный ущерб в связи с оплатой десяти строителям за вынужденный прогул из расчета по 1 тыс. рублей в день на каждого (л.д. 26-27).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы Семендуевой К.С. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд в решении указал, что «строительство осуществляется законных основаниях: собственники земельного участка до начала строительства получили разрешительные документы и положительное заключение государственной экспертизы проектов». При этом не принято во внимание то обстоятельство, что ¦начальный документ - распорядительный акт органа исполнительной власти - постановление о предоставлении земельного участка - не предусматривает возможность строительства на участке в 360 кв.м., как заявлено в описательной части положительного заключения государственной экспертизы, так как постановление выдано на земельный участок площадью 247.75кв.м. То есть, имеются разночтения в цифрах; проектная площадь участка – 360 кв.м., застраиваемая часть - 248 кв.м. Постановление главы администрации города Махачкалы о предоставлении земельного участка не предусматривает возможность строительства на участке 9-этажного здания, в связи с чем последующие «положительные» заключения незаконны и на них не может быть основано решение суда.

Суд основывает своё решение на заключении судебного эксперта № 1884МО от 12.11.2010г., согласно которому «при устройстве консольных железобетонных выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. При этом непонятно, по каким основаниям делается вывод о том, что при таком расположении домов исключено воздействие одного строения на другое». Исходя из приведённых положений экспертного заключения, оно не может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских селений», п.п. 2.2.23. и 2.2.45. «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» между жилыми и общественными зданиями противопожарное расстояние следует принимать 8 метров. Указанное положение отражено и в заключении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы № 298/2-2 от 1.04.2011 г.

Однако расстояние между фундаментами строящегося здания и квартирой истца составляет 1 (один) метр и согласно заключениям экспертиз 3 железобетонные несущие колонны строящегося здания возведены вплотную к стене жилого дома Семендуевой К.С.

В связи с изложенным вывод суда о том, что «возводимое здание, в основном, соответствует строительным нормам, и правилам, а имеющиеся нарушения СНиП устранимы без нарушения целостности конструкции здания» противоречит как положениям законодательства, так и имеющимся в деле доказательствам, что является незаконным в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что «причиной повреждения жилого дома истца является его физический и моральный износ», поскольку согласно заключению экспертизы от 01.04.2011г. физический износ дома истицы - 41 %, жилой дом считается физически изношенным при износе более 70%.

Судом не оценен тот факт, что при проведении экспертизы от
01.04.2011г. был осуществлен замер земельного участка, на котором осуществляется строительство здания. По результатам замеров площадь участка - 259.63кв.м., а по проекту - 360 кв. м. В постановлении главы г. Махачкалы площадь участка Гаджиевой З.М. составляет 167.75 кв.м., в следующем пункте постановления, где указано: «разрешить гр. Гаджиевой З.М. и гр. Ильясову М.С. строительство 5-этажноготоргово-офисного здания» площадь земельного участка значится 247.75 кв.м. Строительство на фактически занимаемом ответчиками земельном участке является незаконным.

Суд проигнорировал имеющиеся в деле документы: письмо о результате совместной проверки, проведенной прокуратурой города Махачкалы и Министерством строительства и ЖКХ РД, от 29.09.2010 г. № 02-2596; письмо Министерства строительства и ЖКХ РД от 04.08.2010г. № 3065, письмо Министерства строительства и ЖКХ РД от 06.12.2010 г. № 01.3-3233, в которых изложены многочисленные факты грубейших нарушений СНиП и градостроительного законодательства, допущенные ответчиками, заявив в ходе судебного заседания, что эти документы не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств.

Суд не принял ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответ Министерства строительства и ЖКХ РД от 20.05.2011г. № 01.3-1372 на жалобу по поводу проверки законности выводов и положений, содержащихся в экспертизах Республиканской Центральной Судебной Экспертизы Минюста РД от 12.11.2010 г. и Лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 01.04.2011г. № 344. В данном письме однозначно сказано, что в вышеуказанных заключениях экспертиз не отражены нарушения требований СНиП 2.07-01-(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением № 14 от 21.01.2010 г., в части, касающейся привязки расстояний между зданиями зоны застройки, процентного соотношения площади застройки к площади земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков Бакриев Б.А. и Габиева М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Семендуева К.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 18.11.1992 г. № 4-2205 является собственником <адрес>, состоящей из литеров А, Б, Б-1, общей полезной площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой 81.4 кв.м..

Ответчица Гаджиева З.М. являлась собственником магазина, площадью 136,5 кв.м., расположенного на смежном с жилым домом 16 по <адрес> земельном участке по <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи от 16.09.1998 г., от 28.02.1994 г., от 20.07.1995 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05-АА 309750 от 7 июля 2010 года Гаджиева З.М. является собственником земельного участка площадью 167,75 кв.м., расположенного по <адрес>, 21 (л.д. 28).

Собственником другого смежного земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 80 кв.м. является Ильясов М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05-РД 081598 от 30 октября 2003 года (л.д. 234).

Как установлено судом, принадлежащая истице Семендуевой К.С. квартира и магазин, принадлежавший ответчице Гаджиевой 3.М., вплотную примыкали друг к другу, имели одну общую двускатную крышу.

Постановлением Главы г. Махачкалы от 19.03.2010 г. № 758, которым Гаджиевой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв.м. под магазином по <адрес>, Гаджиевой 3.М. и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-и этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин на земельном участке площадью 247,75 кв.м., расположенном <адрес> в г. Махачкале (л.д. 29 – 29 об.).

Земельный участок передан в собственность Гаджиевой З.М. с письменного согласия Семендуевой К.С. (л.д. 31 об.).

9 июня 2009 года Государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов» Гаджиевой 3.М. и Ильясову М.С. выдано Положительное заключение государственной экспертизы № 05-1-4-0118-09 объекта капитального строительства - торгово-офисного центра по пр. Р.Гамзатова - <адрес> в <адрес> (л.д. 33-38).

29 апреля 2010 года Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по городу Махачкала Гаджиевой 3.М. и Ильясову М.С. выдано разрешение № 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по <адрес> в г. Махачкале (л.д. 30).

Как установлено судом, после получения необходимых разрешительных документов Гаджиевой 3.М. и Ильясовым М.С. в мае 2010 года начато строительство торгово-офисного здания на углу <адрес> и <адрес>. При этом принадлежавший Гаджиевой 3.М. на праве собственности магазин, примыкавший к квартире Семендуевой К.С., был снесен. На момент рассмотрения дела судом возведены монолитный железобетонные фундамент и стены цокольного этажа.

По мнению истицы Семейндуевой К.С., возведение ответчиками данной постройки нарушает ее права и законные интересы, как собственника соседнего здания, строительство указанного объекта осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего ей жилого дома, создает угрозу ее здоровью, а также нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, его сохранность.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из имеющейся на л.д. 32 копии Технического заключения по строящемуся зданию торгово-офисного центра по пр. Р. Гамзатова, 21 (пересечение <адрес> и <адрес>), выданного 19 июля 2010 года Государственным проектным институтом «Дагестангражданпроект», усматривается, что строительство торгово-офисного здания по указанному адресу ведется в пределах контура существовавшего старого здания и не влияет на безопасность примыкающего здания - <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Семендуевой К.С., на которой лежало бремя доказывания нарушения её прав ответчиками, не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. при возведении торгово-офисного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно без сноса начатого строительством объекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истицы о том, что осуществляемое ответчиками строительство нарушает её права, как собственника жилого помещения, по делу неоднократно назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № 1884/10 от 12.11.2010 г. на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером «А» устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего Семендуевой К.С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома Семендуевой К.С. имеется фундамент и часть стены старого строения.

Одноэтажный жилой дом, расположенный в общем дворе по <адрес>, в котором расположены принадлежащая Семендуевой К.С. <адрес>, представляет собой саманную старую постройки, перекрытие деревянное, кровля шиферная, отопление печное.

При исследовании жилого дома под литером «А» по <адрес> обнаружены следующие повреждения: трещины вокруг печи в помещении № литера «А»; трещины на расстоянии 0,8-1,0м. от тыльной стены в перегородке между помещениями № и № с шириной раскрытия 1-3 мм; повреждения кладки саманной стены.

Фундамент возводимого торгово-офисного здания по <адрес> в <адрес> расположен на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома Семендуевой К.С. Между ними имеется участок фундамента и стены старого строения, играющего роль подпорной стены. Внешний контур существующего старого здания на участке № по <адрес> не нарушается. Нормы СНиП 2,02.01.83 оговаривают защиту основания фундамента старого строения от попадания дождевых осадков и деформации.

Бытовые разрывы в исследуемой ситуации не применяются. Зона шириной 1 м. обеспечивает доступ к строению для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По мнению эксперта, при таком расположении объектов исключено воздействие одного строения на другое (л.д. 97-113).

По ходатайству представителя истицы Семендуевой Н.Я. определением суда от 28 января 2011 года по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению - ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 169, 181-182).

Из заключения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы № 298\2-2 от 1.04.2011 г. ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» следует, что незавершенное строение торгово-офисного здания по <адрес> <адрес>, относящееся к классам Ф3.1 и Ф4.3 функциональной пожарной опасности, не со­ответствует требованиям п.п. 2.67, 3.12* СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооруже­ний», п. 8.3* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3.26 СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», п. 4.1.6 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», регламентирующим обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки -конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания.

Незавершенное строение торгово-офисного здания по пр. Р. Гамзатова, 21 г. Махачкала соответствует требованиям п. 1.7 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему размещение возводимого здания и существующей квартиры № 2 на селитебной территории города, предназначенной для жилищного фонда, общественных зданий и сооружений; п. 2.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2.1 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», предусматривающих взаимоувязанное размещение зон общественных центров, жилой застройки, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования; п. 2.4 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о формировании системы общественных центров, включающей общегородской центр, центры планировочных районов (зон), жилых и промышленных районов; п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему устройство основных проездов для подъезда к предприятиям обслуживания, торговым центрам; п. 5.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о размещении учреждения и предприятий обслуживания на территории городских и сельских поселений, приближая их к местам жительства и работы; п. 4.3 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», предусматривающему обеспечение доступности зданий учреждений для маломобильных групп населения, работающих или посещающих эти здания; п. 2.2.2 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», устанавливающему возможность размещения в жилых зонах отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального назначения, торговли и иных объектов; п. 2.2.11 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» о возможности формирования смешанной застройки при размещении жилой застройки в комплексе с объектами общественного центра; п. 2.2.32 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» о формировании общественного центра малоэтажной жилой застройки объектами обслуживания и административно-деловыми учреждениями; п.п. 2.12*, 9.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п. 2.2.23, 2.2.45 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.1, 7.3 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п.п. 2.1.1, 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» в части инсоляции и освещенности, поскольку строящееся здание расположено с противоположной стороны относительно оконных проемов помещений <адрес>, обращенных на незастроенную часть земельного участка (двора) по <адрес>; п. <дата> «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», не исключающему возможность формирования застройки общественного центра территории малоэтажного строительства как из отдельно стоящих зданий, так и пристроенных к жилым домам многофункциональных зданий комплексного обслуживания населения.

Строительство торгово-офисного здания по <адрес>, 21 <адрес> не по­влияет на обеспечение доступа личного состава пожарных подразделений к <адрес> для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и их своевременной эвакуации из <адрес> на прилегающую к ней территорию, регламентированных п. 6.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 4.1, 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Тыльная стена длиной 13,10 м возводимого строения расположена на расстоянии 1,05 м от тыльной стены <адрес>. К фундаменту и стене тыльной стороны длиной 13,10 м возводимого строения устроены пять консольных выпусков прямоугольной формы в плане размерами 0,45мx1,05м, выполненных из монолитного железобетона. Три из пяти консольных выпусков короткими сторонами длиной 0,45м расположены впритык к тыльной стене <адрес>.

Согласно требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планиров­ка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2.23 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», п. 2.2.45 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» между жилыми и общественными зданиями, идентичными с квартирой № по <адрес>. 16 и торгово-офисным зданием по пр. Р. Гамзатова, 21, противопожарное расстояние следует прини­мать 8 метров.

Требования п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений», п. 2.2.23 «Республиканских нормативов градо­строительного проектирования Республики Дагестан», п. 2.2.45 «Республиканских норма­тивов градостроительного проектирования Республики Дагестан» в части учета противо­пожарных требований распространяются на здания, возводимые на вновь отведенных зе­мельных участках ранее незастроенной территории населенного пункта.

Застройка части города Махачкалы в зоне строительства торгово-офисного здания по пр. Р. Гамзатова, 21, сложилась из следующих зданий: строящееся 7-ми этажное здание на углу <адрес> и <адрес>, расположенное в непосредственной близости от вновь возводимого здания; 12-ти этажный жилой дом по пр. Р. Гамзатова со встроенными помещениями общественного назначения; 7-ми этажный бизнес-центр "Седьмое небо" по пр. Р. Гамзатова; многофункциональное 5-ти этажное здание по <адрес> с размещением фирм по оказанию услуг населению; 5-ти этажное здание Представительства Южного федерального округа по пр. Р. Гамзатова; строящееся 10-ти этажное здание гостиницы на углу <адрес> и <адрес>; 11-ти этажный жилой дом по <адрес> со встроенной муниципальной детской поликлиникой №. Строительство ведется не в районе малоэтажной жилой застройки города, а в селитебной части города, предназначенной для жилой застройки, общественных зданий, сооружений и в районе, преимущественно многоэтажных торгово-офисных зданий.

Рассматриваемые объекты - <адрес> и торгово-офисное здание по <адрес> расположены в «старой» части <адрес>, застройка которой сложилась задолго до введения в действие существующих норм и правил и, как следствие, взаимное расположение зданий и расположение их относительно границ с соседними земельными участками не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Взаимное расположение квартиры № 2, парикмахерской «Стиль» и ранее имевшегося строения магазина по пр. Р. Гамзатова, 21 впритык по отношению друг к другу, незначительные площади исследуемых земельных участков, а также, учитывая требования п.п. 2.2.2, 2.2.56 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» о возможности формирования застройки малоэтажного строительства как из отдельно стоящих зданий, так и пристроенных к жилым домам многофункциональных зданий, наличие бытового противопожарного разрыва не предусматривается.

Фактическая площадь земельного участка строительства торгово-офисного здания по <адрес>, 21 <адрес> составляет 259, 63 м2, в том числе, площадь застройки - 248,02 м2.

Требованиями СНиП не запрещается строительство 5 - 9 этажного торгово-офисного здания на земельном участке площадью 259,63 м2 по <адрес>, 21 <адрес> при наличии у застройщика разрешительной документации на строительство, выдаваемых компетентными органами.

Общий физический износ <адрес> со­ставляет 41 %.

Квартира № по <адрес> имеет моральный износ, поскольку конструкции и строительные материалы, примененные при её возведении, не соответствуют современному уровню технических требований эксплуатации зданий и сооружений: п. 3.6 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», запрещающему использование самана при кладке стен жилых домов в городах и поселках; п. 3.38 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», предусматривающему выполнение кладки несущих и самонесущих стен на смешанных цементных растворах; п.п. 3.44. 3.45 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» об устройстве в уровне перекрытия антисейсмических поясов по всем продольным и поперечным стенам, выполняемых из монолитного железобетона или сборными с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием; п. 3.46 СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах» об укладке в сопряжениях стен арматурных сеток с общей площадью сечения продольной арматуры не менее 1 кв.см. длиной 1,5м через 700 мм; п. 3.47 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», устанавливающему проведение конструктивных мероприятий по повышению сейсмостойкости каменных стен здания - укладка арматурных сеток в сопряжениях стен в кладке, устройство вертикальных железобетонных элементов (сердечников) в теле кладки.

Фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши <адрес> связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по <адрес> <адрес>, располагавшегося вплотную к <адрес>.

По мнению экспертов, причиной образования повреждений квартиры Семендуевой К.С. является длительная эксплуатация <адрес>, конструкции и строительные материалы которого не соответствуют уровню технических требований к эксплуатации зданий в <адрес> с сейсмичностью площадки строительства 8 баллов.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений крыши <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена экспертами в 13 752 руб.

Из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от <дата> также следует, что проведение ремонтно-строительных работ по устранению повреждений крыши <адрес>. 16 <адрес> технически возможно без нарушения целостности конструкции начатого строительством торгово-офисного здания по пр. Р. Гамзатова, 21 <адрес> (л.д. 189-211).

Указанное заключение исследовано судом первой инстанции с допросом участвовавшего в проведении судебной комиссионной экспертизы эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Омарова М.М. в судебном заседании 21 июля 2011 года (л.д. 253-254).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебных экспертов в соответствии с изложенными выше правилами, суд первой инстанции, установивший, что строительство нового объекта ведется ответчиками в границах ранее существовавшего на земельном участке по пр. Р. Гамзатова, 21 строения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семендуевой К.С. в части запрета строительства и сноса начатого строительством объекта торгово-офисного здания.

Содержащиеся в кассационной жалобе истицы Семендуевой К.С. доводы относительно допущенных ответчиками при осуществлении строительства указанного объекта нарушений были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал имеющиеся в деле документы: письмо о результате совместной проверки, проведенной прокуратурой города Махачкалы и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 29.09.2010 г. № 02-2596; письма названного Министерства от 04.08.2010г. № 3065 и от 06.12.2010 г. № 01.3-3233, в которых изложены многочисленные факты грубейших нарушений СНиП и градостроительного законодательства, судебная коллегия также находит необоснованными.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 04.08.2010г. № 3065 и от 20.11.2010 г. № 01.3-3101 указывается на то, что постановлением главы администрации города Махачкалы от 19 марта 2010 года № 758 разрешено строительство 5-этажного здания, застройщиком подготовлена проектная документация 9-этажного торгово-офисного здания, разрешение на строительство этого объекта выдано без указания этажности строящегося здания (л.д. 40, 92).

Как следует из материалов дела, данное нарушение (относительно этажности возводимого ответчиками объекта) на момент рассмотрения дела судом было устранено. Согласно разрешению Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по городу Махачкала от 11 сентября 2010 года Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. разрешено строительство 5- этажного торгово-офисного здания.

Указанные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 29.09.2010 г. № 02-2596 нарушения, в частности, то, что в диафрагмах концы горизонтальных арматурных стержней не согнуты под прямым углом 90 градусов, на пересечениях буквенной оси Ж и цифровой 1,2,3,4,5, а также цифровой 2 и буквенных А, Б, В, визуальным осмотром установлено уменьшение фундаментной плиты на 1 м (отклонение от проекта) и др. (л.д. 91), не имеют отношения к принадлежащему истице на праве собственности жилому помещению и никак не затрагивают её прав.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 года, судом а первой инстанции было отклонено ходатайство представителя истицы адвоката Асричн Л.А. о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 20 мая 2011 года за № 01.3-1372, в котором содержится оценка заключений судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении данного гражданского дела РСЦЭ и ГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз». Данное письмо приобщено к кассационной жалобе истицы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть опровергнуты представленным истицей в суд кассационной инстанции письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 20 мая 2011 года об ошибочности выводов экспертов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством оценка заключения судебного эксперта по гражданскому делу отнесена к компетенции суда (ст. 86 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 года (л.д. 251-256) и поданных истицей Семендуевой К.С. замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 283-286) усматривается, что при исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле заключений судебных экспертиз ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не было заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ доводы жалобы о том, что ¦ распорядительный акт органа исполнительной власти - постановление о предоставлении земельного участка - не предусматривает возможность строительства на участке в 360 кв.м., как заявлено в описательной части положительного заключения государственной экспертизы, постановление выдано на земельный участок площадью 247.75 кв.м., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушения, допущенные ответчиками при строительстве здания торгово-офисного здания, на которые ссылается Семендуева К.С., не затрагивают её прав и охраняемых законом интересов.

Оснований для сноса возводимого Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. объекта по требованию истицы не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Гаджиевой З.М., являющейся собственником земельного участка, расположенного по пр. Р. Гамзатова, 21 в г. Махачкале и получившей разрешение на строительство торгово-офисного здания на этом земельном участке, в части возложения на Семендуеву К.С. обязанности не чинить препятствия в осуществлении строительства указанного объекта.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, гарантирует неприкосновенность жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, образование повреждений элементов крыши <адрес> связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по <адрес> <адрес>, поскольку принадлежащая истице Семендуевой К.С. квартира и магазин, принадлежавший ответчице Гаджиевой 3.М., вплотную примыкали друг к другу, имели одну общую двускатную крышу, один из которых перекрывал <адрес>, второй – ранее существовавшее строение магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице ответчиками повреждением принадлежащего Семендуевой К.С. на праве собственности жилого помещения материальный ущерб подлежит возмещению.

Заявив иск о взыскании в возмещение материального ущерба 1 млн. рублей, истица не представила суду доказательств в подтверждение факта причинения ей ответчиками материального ущерба в таком размере.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан от 14 августа 2010 года № 7065, адресованного в Правительство республики Дагестан и Семендуевой К.С., Минстрой Дагестана с выходом на место установил, что при осуществлении строительства торгово-офисного здания по <адрес> застройщиком была повреждена глухая стена и крыша жилого дома Семендуевой К.С., при осуществлении монтажных работ на 1-ом этаже строящегося здания арматура колонн находилась в непосредственной близости от стен жилого дома. На момент проверки застройщик демонтировал арматуру колонн и провел работы по восстановлению поврежденной стены соседнего дома с применением известково-цементного раствора и сетки рабицы (л.д. 149).

Требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворены судом первой инстанции частично, на основании заключения судебной экспертизы суд взыскал в пользу Семендуевой К. С. 13 752 рубля на восстановление крыши жилого дома по <адрес>.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная сумма является недостаточной для восстановления поврежденной крыши и устранения других повреждений жилого <адрес>.

Так, из представленных истицей суду фотографий следует, что в принадлежащем истице жилом помещении повреждена и газовая отопительная печь (л.д. 72). На наличие вертикальных трещин с шириной раскрытия 1 мм вокруг газовой печи, устроенной в стене между помещениями №№ 6 и 7 <адрес>, шелушение и осыпание штукатурного и отделочного слоев стены вокруг печи указано и в заключении судебной экспертизы № от <дата> (л.д. 201), чему судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Из объяснений представителей ответчиков на заседании суда кассационной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу истице в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба застройщиками предлагалось денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения вреда, а также то, что истица по данному делу Семендуева К.С. находится в преклонном возрасте (она 1934 года рождения), является инвалидом 1-ой группы Великой Отечественной войны, заявленные ею требования о возмещении материального ущерба направлены на защиту жизненно важного права – права на жилище, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, увеличить размере денежной компенсации материального ущерба до указанной выше суммы – до 250 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами судебный спор носит затяжной характер – исковое заявление Семендуевой К.С. находится в производстве Советского районного суда города Махачкалы более года - с 7 июля 2010 года, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом наступившего осенне-зимнего сезона может повлечь крайне нежелательные последствия для истицы, жилище которой повреждено ответчиками.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании указанной нормы обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба следует возложить солидарно на Гаджиеву З.М. и Ильясова М.С., осуществляющих строительство торгово-офисного здания по пр. Р. Гамзатова, 21.

Как правильно указано в решении суда, сын ответчицы Гаджиевой З.М. - Хасаев Р. не является собственником земельного участка, расположенного по пр. Р. Гамзатова, 21, он также не является застройщиком согласно разрешительной документации на возведение торгово-офисного здания по указанному адресу. Вследствие изложенного он не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным Семендуевой К.С. исковым требованиям.

Требования истцы о возмещении о возмещении морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом в данном деле случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Семендуевой К.С. о возмещении материального ущерба изменить, увеличив подлежащую взысканию в пользу с и солидарно в возмещение материального ущерба сумму до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Семендуевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: