Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33-3644/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 января 2011 года дело по кассационной жалобе начальника УФСКН Черкесова А.У. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать приказ Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по РД от 15.09.2010 года за №129-лс об увольнении лейтенанта полиции по п.п.5 п.94 и п.п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ незаконным.

Признать лейтенанта полиции , оперуполномоченного Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД уволенным с 25.09.2010 года по п.п.4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с истечением срока, предусмотренного контрактом.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по РД в пользу Меликова З.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5538,6 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Магомедова А. К. (на основании доверенности № 1 от 1 января 2011 года), просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Меликова З.М., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением исковых требований Меликова З.М. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликов З.М. обратился в суд с иском к УФСКН РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как следует из искового заявления и пояснений истца на судебном заседании, Меликов З.М. работал с марта 2009 года на должности оперуполномоченного Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД. Приказом от 15 сентября 2010 года № 129-лс он был уволен со службы со следующей формулировкой: «в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по двум основаниям. Не выход на службу в период с 05 по 13 августа 2010 года был связан с выездом г. Москву за рулем автомашины, в салоне которой находился больной родной брат ФИО12. <дата> рождения, которого необходимо было срочно обследовать в специализированной клинике. По состоянию здоровья брат был нетранспортабелен и должен был, находится в состоянии лежа, потому не был отправлен самолетом в Москву. Поэтому отсутствие его на работе в указанный период имело место по уважительной причине.

Кроме того, по его мнению, к нему применена наиболее строгая крайняя мера дисциплинарной ответственности, чем нарушены требования закона о справедливости, соразмерности наказания к степени вины. Работодатель не учел, что он является молодым специалистом, за непродолжительное время работы показал себя с положительной стороны, не имел дисциплинарных взысканий. Ответчиком не было учтено, что он обременен браком с ФИО8, которая находится на его иждивении, как и трое малолетних детей, для которых потеря им работы равнозначна утрате средств к существованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальника УФСКН Черкесова А.У. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не­правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятель­ствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основанием для увольнения истца со службы в органах наркоконтроля послужи­ло заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником Управ­ления от 04.09.2010г.

Факт отсутствия на службе в период с 5 августа по 13 августа 2010 года истец не оспаривал и в решении установлен судом (абзац 3 лист 2 решения).

Однако суд необоснованно признал причину отсутствия на службе истца уважи­тельной и, что Управлением данному факту не дана надлежащая оценка.

Оценка причины отсутствия на службе истца уважительной судом мотивировано тем, что истец представил документы, якобы подтверждающие необходимость сопро­вождения больного брата на лечение в г. Москву (заключение и справкой ОАО «Меди­цина» г. Москва) по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с наличием грыжи межпозвонкового диска. Такого заключения истец в суд не представ­лял и представленная справка, якобы подтверждающая уважительность причины отсут­ствия на службе, юридической силы не имеет.

Судом не дана должная оценка юридически значимым фактам, что данный вид обследования можно провести и в г. Махачкале, не выезжая в г. Москву, кроме то­го, истец не представил в суд оснований для обследования в г. Москве (направление лечащего врача).

Выводы суда о том, что Меликов З.М. должен был принять меры по получению отпуска по семейным обстоятельствам, однако он ограничился извещением о причинах отсут­ствия на работе, и это подтверждается не только пояснениями истца Меликова З.М., но и актами от 5,6,9-13 августа 2010 года об отсутствии его на работе, составленного работо­дателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в объяснении истца от 30.08.2010г. (имеется в деле), отобранного в рамках проведённой служебной проверки, он указывает, что сообщить руководству МРО о срочном выезде он физически не успел.

В актах же об отсутствии на службе истца от 5, 6, 9-13 августа 2010 года начальни­ком отдела при направлении рапорта на рассмотрение начальнику Управления, по вы­ходу истца на службу дополнено, что своё отсутствие в устной форме объяснил - «вы­ехал по личным делам в г. Москву». Данные обстоятельства, при наличии противоре­чащих этому письменных объяснений истца, не могут свидетельствовать, что факт уве­домления руководства отдела до выезда в Москву состоялся. Выезд по личным делам не могут расцениваться как уважительные причины отсутствия на службе, предвари­тельно не оформив в надлежащем порядке отпуск.

Приказом начальника УФСКН России по РД от 24.07.2008г. № 158 утверждены Правила внутреннего распорядка Управления ФСКН России по Республике Дагестан. Пунктом 3 Правил установлено начало служебного (рабочего) времени - 9-00 ча­сов и окончание служебного (рабочего) времени 18-00 часов, а также пятидневная рабо­чая неделя. Общими выходными днями являются суббота и воскресенье.

Сотрудникам, госслужащим, работникам запрещается покидать объекты их по­стоянного прохождения службы по личным обстоятельствам без согласования с непо­средственным начальником (его заместителем) (п. 15 Правил).

В случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного дня, ввиду болезни или иных случаях, сотрудник, госслужащий, работник в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника (его замес­тителя), за исключением периода нахождения в отпуске или служебной командировке, либо случаев, когда такое уведомление невозможно (п. 16 Правил).

Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением служеб­ной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в том числе, прогул - отсутствие на службе более четырех часов в течение установленного рабочего времени.

Законодательством отнесено к однократному грубому нарушению работником тру­довых обязанностей и, как самостоятельное основание для расторжения по инициативе работодателя с работником трудового договора, совершение работником прогула, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос­сийской Федерации» (далее - постановление Пленума) при рассмотрении дел о восста­новлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляе­мых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работ­ником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на рабо­те, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работни­ка.

Также согласно п. п. «д» п. 39 постановления Пленума, если трудовой договор с ра­ботником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому осно­ванию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгу­лов, а также за самовольный уход в отпуск.

Меликов З.М., зная свои права и обязанности, требования норма­тивных правовых актов ФСКН России и актов УФСКН России, проигнорировав их, са­мовольно использовал отпуск по личным обстоятельствам, в служебное время выехал в г. Москву без соответствующего оформления, согласования и уведомления руководства МРО и Управления, отсутствовал на службе семь рабочих дней без уважительной при­чины. Данные обстоятельства указывают на тяжесть совершённого им проступка и сте­пень его вины и то, что он действовал умышленно, злоупотребил правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных Меликовым З.М. исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец Меликов З.М. проходил службу в органах наркоконтроля с марта 2009 года в должности оперуполномоченного Хасавюртовского МРО Управления ФСНК России по Республике Дагестан.

Согласно статье 53 Федерального закона от 30.06.2003г. №-8б-ФЗ «О внесении из­менений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, при­знании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, perламентирующего порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, особенности прохождения службы в этих органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № 613 утверждено «По­ложение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиче­ских средств и психотропных веществ», которым установлены осо­бенности прохождения службы в органах наркоконтроля. Положение определяет право­вые основы и порядок прохождения гражданами РФ правоохранительной службы в ор­ганах наркоконтроля.

Согласно п. 1 названного Положения правоохранительная служба в органах наркоконтроля является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.

Судом установлено, что приказом от 15.09.2010 года за № 129-лс Меликов З.М. уволен с органов наркоконтроля в соответствии с п.п.5 п. 94 и п.п.12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле - отсутствии на службе без уважительных причин в период с 5 по 13 августа 2010 года, то есть нарушение п.п. 4 п. 61 Положения и пунктов З и 16 Правил внутреннего распорядка УФСНК России по РД.

В соответствии с п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо в течение 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Аналогичная норма содержится и в п.п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Факт отсутствия Меликова З.М. на службе в указанный период подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Признавая приказ об увольнении истца из органов наркоконтроля незаконным, суд первой инстанции указал на то, что причины отсутствия Меликова З.М. на службе в указанный выше период являются уважительными.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из письменного объяснения Меликова З.М. от 30 августа 2010 года (л.д. 50), его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции своё отсутствие на работе в течение с 5 по 13 августа 2010 года Меликов З.М. объяснил семейными обстоятельствами - необходимостью его срочного выезда в город Москву для сопровождения на обследование больного брата, который ввиду позвоночной грыжи не мог быть транспортирован в Москву самолетом либо поездом, поэтому он (Меликов З.М.) 5 августа 2010 года выехал с братом в Москву на автомашине.

Соглашаясь с приведенными выше доводами истца об уважительности причин его отсутствия на работе, суд сослался на представленное Меликовым З.М. в подтверждение факта обследования его брата ФИО7 заключение и справку ОАО «Медицина» (город Москва) по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с наличием грыжи межпозвонкового диска.

Из указанных документов следует, что обследование Меликова Т.М., 1981 года рождения в ОАО «Медицина» (город Москва) и в ГПУ ЮЗАО города Москвы проводилось с 6 августа по 11 августа 2010 года (л.д. 51, 55).

Между тем, из письменного объяснения истца работодателю следует, что 5 августа 2010 года утром ему позвонила супруга его брата ФИО7, когда он пришел в дом брата, ему стало известно, что болезнь брата обострилась, ему необходимо выехать в Москву на лечение, после чего он (Меликов З.М.) на автомашине выехал с братом из города Махачкала в Москву (л.д. 50).

Объяснения истца не согласуются с представленными им в подтверждение своих доводов о причинах отсутствия на работе медицинскими документами о проведенном ФИО7 обследовании, поскольку выехав из Махачкалы при изложенных выше обстоятельствах 5 августа 2010 года с нетранспортабельным больным братом на автомашине, Меликов З.М. никак не мог оказаться в Москве и провести обследование ФИО7 в нескольких клиниках на следующий день - 6 августа 2010 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии с указанной нормой процессуального права суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд также не дал надлежащей оценки допущенному Меликовым З.М. нарушению общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, не уведомил своего работодателя о своём выезде в город Москву.

Даже при наличии уважительных причин Меликов З.М. должен был принять меры по получению отпуска по семейным обстоятельствам в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФСКН России от 02.10.2008 года № 323, регламентирующего порядок предоставления отпусков сотрудникам наркоконтроля, либо при наличии исключительных обстоятельств - хотя бы устного разрешения своего непосредственного руководителя на выезд. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность выполнения им указанных требований.

Из имеющегося на л.д. 49 акта от 15 августа 2010 года следует, что по возвращению из Москвы Меликов З.М. первоначально безмотивно отказался от дачи объяснения о причинах своего отсутствия на работе в течение 7 рабочих дней.

Впоследующем, в своем письменном объяснении на имя начальника Управления ФСКН России по РД от 30 августа 2010 года Меликов З.М. указывает, что он «физически не успел сообщить своему руководству о срочном выезде» (л.д. 50).

Однако эти доводы истца с учетом выставленного врачами его брату ФИО7 диагноза (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с наличием грыжи межпозвонкового диска) судебная коллегия находит неубедительными.

Справка об обследовании ФИО7 в ГПУ ЮЗАО города Москвы с 6 по 11 августа 2010 года получена 10 октября 2010 года - после увольнения Меликова З.М., перед его обращением в суд.

Исходя из изложенного, следует признать необоснованными и выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Меликову З.М. дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту 12 пункта 142 «По­ложения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиче­ских средств и психотропных веществ» сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением служеб­ной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в частности, прогул - отсутствие на службе более четырех часов в течение установленного рабочего времени.

Допущенное Меликовым З.М. нарушение служебной дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней является грубым нарушением служебной дисциплины, достаточным для его увольнения со службы по инициативе работодателя.

Ответчиком при применении к Меликову З.М. дисциплинарного взыскания были приняты во внимание тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка суда на то, что Меликов З.М. является молодым специалистом, не подтверждена отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. Как видно из дела, Меликов З.М. проходил службу в органах наркоконтроля по срочному контракту, срок которого истекал 25 сентября 2010 года (л.д. 30-33).

Ссылка суда первой инстанции на семейное положение Меликова З.М., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства с учетом оснований увольнения истца со службы не имеют правообразующего значения при разрешении возникшего между сторонами спора о законности увольнения Меликова З.М. из органов наркоконтроля.

Признав увольнение Меликова З.М. незаконным, суд изменил формулировку причин его увольнения в отсутствие требований истца об этом, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что увольнение истца из органов наркоконтроля является законным. Установленный «По­ложением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиче­ских средств и психотропных веществ», а также Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденной приказом директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 28 ноября 2008 года за № 424, порядок при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, их дополнительного исследования не требуется, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило допущенное судом нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение – об оставлении исковых требования Меликова З.М. без удовлетворения.

Требования Меликова З.М. о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от его иска о признании приказа об увольнении со службы в органах наркоконтроля незаконным и восстановлении в прежней должности

Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 29 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан о признании приказа от 15 сентября 2010 года за № 129-лс об его увольнении со службы в органах наркоконтроля незаконным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного Хасавюртовского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: