Судья Алибалаев Ш.М. Дело № 33-3624/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гасановой Д.Г. при секретаре Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 19 января 2011 года дело по частной жалобе Рустамханова Ш.Ф. на определение Дербентского городского суда РД от 17 августа 2010 года, которым постановлено: «Дело по иску производством прекратить». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Дербентской районной консультативной поликлиники Шилханова М.Г. (на основании доверенности № 6 от 13 мая 2010 года), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рустамханов III. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дербентской районной консультативной поликлинике о взыскании 20000 рублей - в возмещение материального ущерба, 80000 рублей - в возмещение морального вреда, о возложении на ответчика обязанности внести в его амбулаторную карту признаки имеющихся у него заболеваний с выдачей заверенных копий медицинских документов ему, просил также обязать ответчика выдать ему заверенные копии аннулированных записей о том, что он осмотрен профессором ФИО5, учиненных незаконно, а также копии записей, внесенных в амбулаторную карту урологом районной поликлиники. Истец также просил обязать Дербентскую районную консультативную поликлинику проводить его медицинский осмотр на дому ежеквартально (каждые три месяца), выписывать необходимые лекарственные средства, выдать ему и сопровождающему направление в Республиканский диагностический центр на ангиографическое исследование сосудов позвоночника, а также в соответствующие лечебные учреждения и в Республиканскую больницу для прохождения восстановительного лечения два раза в год. Истец просил суд обеспечить его адвокатом за счет государства. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истца Рустамханова Ш.Ф. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что определение судом вынесено незаконно и необоснованно, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; - истец отказался от иска и отказ принят судом; - стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; - имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции признал установленным, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 5 августа 2008 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выводы суда не подтверждены материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2010 года, судом первой инстанции не исследовано решение Дербентского городского суда от 5 августа 2008 года, равно как и материалы гражданского дела, по которому было постановлено это решение, в частности, заявление Рустамханова Ш.Ф., которое было рассмотрено судом 5 декабря 2008 года, не установлено, какие требования им заявлялись и по каким основаниям. Кроме того, суд не выяснил, вступило ли указанное решение в законную силу. На имеющейся на л.д. 67-68 копии решения Дербентского городского суда от 5 декабря 2008 года отсутствует отметка суда о вступлении этого судебного акта в законную силу. Из описательной части указанного судебного решения следует, что Рустамхановым Ш.Ф. ранее были заявлены требования о взыскании в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 100 000 рублей за несвоевременный ответ на его заявление от 29 марта 2006 года, за отказ ответить на его заявление от 14 июля 2008 года, за отказ выписать лекарства согласно диагнозу его заболевания, за отказ выдать направление для обследования в соответствующие лечебные учреждения, за отказ направить его к узким специалистам для установления окончательного диагноза, за отказ выдать путевки в грязелечебницу г. Махачкала ему и сопровождающему лицу. При таких обстоятельствах заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела доводы частной жалобы истца Рустамханова Ш.Ф. о том, что обжалуемое им определение суда не содержит анализа ранее рассмотренных судом и заявленных им в данном гражданском деле исковых требований. Истец указывает на то, что решение Дербентского городского суда от 5 декабря 2008 года, на которое сослался суд при прекращении производства по делу, постановлено по другим требованиям, тогда как при повторном обращении в суд с иском он в своем исковом заявлении от 11 января 2010 года указал на то, что по письменной рекомендации Министерства здравоохранения РД (письмо за № 3 024/84 от 15 июня 2009 года) он обратился к руководству ЦРП Дербентского района, однако письменный ответ на своё обращение он не получил, содержащиеся в его обращении просьбы о выдаче заверенных копий медицинских документов, о проведении медицинского осмотра на дому, выдаче необходимых лекарственных средств и другие не были удовлетворены ответчиком (л.д. 1-7, 100-101 об.). Эти доводы не опровергаются материалами дела, нуждаются в дополнительной проверке. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в данном гражданском деле исковые требования с учетом предмета спора и оснований иска ранее уже были рассмотрены судом, является необоснованным. Суд не мотивировал прекращение производства по делу по каждому содержащемуся в исковом заявлении Рустамханова Ш.Ф. от 11 января 2010 года требования. Следует признать обоснованными и доводы частной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Рустамханов Ш.Ф. является инвалидом 1-й группы, в связи с чем суд по его просьбе назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 94), однако представлявшая его интересы в суде первой инстанции адвокат Омарова Э.О. не была заслушана судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 августа 2010 года; принятое судом о прекращении производства по делу ею не было обжаловано в кассационном порядке (л.д. 95). Из изложенного следует, что участие адвоката Омаровой Э.О. в рассмотрении дела было формальным, защита интересов Рустамханова Ш.Ф. не была осуществлена ею должным образом. Между тем, ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Эти права Рустамханова Ш.Ф. нарушены. Суд не известил самого истца о месте и времени судебного разбирательства, что согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (пункт 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения норм процессуального права, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, исследовать материалы гражданского дела по иску Рустамханова Ш.Ф., в соответствии с законом разрешить заявленные истцом требования. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дербентского городского суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: