Судья Мурадов Г.И.

Дело № 33-1196/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Султанова С.С. Султанова Г.С. на решение Магарамкентского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к Темирханову Темирхану Г.Г., Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МР «Магарамкентский район» РД и главе МО СП «Село Гапцах» Магарамкентского района РД об обжаловании действий должностных лиц и признании недействительными постановления Гапцахской сельской администрации №10 от 20.05.1996г., разрешения отдела архитектуры и строительства Магарамкентского района от 25.05.1996г. на строительство магазина, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №043403 от 26.08.2002г. и плана-схемы земельного участка, отведенного Темирханову Т.Г., отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Султанова С.С. Султанова Г.С. (на основании доверенности 05 РД 540096 от 30 декабря 2009 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Темирханова Т.Г. Курбанисмаилова Д.А. (на основании доверенности 05 РД 540487 от 22 апреля 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.С. обратился в суд с иском к Темирханову Т.Г., Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального образования «Магарамкентский район» и муниципальному образованию сельское поселение «Село Гапцах» Магарамкентского района Республики Дагестан о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными постановления Гапцахской сельской администрации № 10 от 20.05.1996г., разрешения отдела архитектуры и строительства Магарамкентского района от 25.05.1996г. на строительство магазина, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от <дата>, выданного на имя Темирханова Т.Г., и плана-схемы земельного участка, отведенного Темирханову Т.Г., указав в обоснование иска на то, что согласно шнуровой книге МУСП «Мухтадирский» Магарамкентского района ему в 1970 году выделены земельные участки за № и № размерами 0,15 и 0,05га, для строительства жилого дома, постановлением главы администрации муниципального образования сельское поселение «Село Гапцах» Магарамкентского района от 16.04.2009г. указанные земельные участки переведены в его собственность. Расположенный рядом с его участком земельный участок площадью 0,15га принадлежит его сыну Султанову Г.С., их участки не разделены забором, границы участков пересекаются. При замере обоих участков было установлено, что их общая площадь значительно меньше площади земельных участков принадлежащих им на основании правоустанавливающих документов. В связи с этим истцом был предъявлен иск к Темирханову Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Решением мирового судьи судебного участка № 73 Магарамкентского района РД от 02.07.2010г. в удовлетворении указанного иска отказано.

При рассмотрении дела в мировом суде ответчик представил суду документы, согласно которым ему выделен земельный участок площадью 27 кв.м. для строительства коммерческого магазина на праве постоянного бессрочного пользования: свидетельство о государственной регистрации права за № от <дата>, постановление администрации с.Гапцах № от <дата>, разрешение отдела архитектуры и строительства от <дата>, а также план-схема земельного участка. Орган местного самоуправления при выделении ответчику земельного участка не удостоверился, находится ли данный участок в муниципальной собственности.

Заведующий отделом архитектуры и строительства района Гаджиев А., выдавший 25.05.1996 г. Темирханову Т.Г. разрешение на строительство магазина, не выяснил, является ли данный земельный участок собственностью администрации села Гапцах Магарамкентского района.

Согласно схеме расположения земельных участков спорный земельный участок расположен рядом с земельным участком истца, а также рядом с принадлежащим ему кафе «Поворот».

Темирхановым Т.Г. не проведено межевание земельного участка, отсутствует акт выноса и согласования границ земельного участка. При таких обстоятельствах УФРС по Магарамкентскому району РД не имело права регистрировать предоставленные ему Темирхановым Т.Г. документы и выдать ему свидетельство о праве.

Согласно землеустроительному делу спорный земельный участок находится на территории его земельного участка, что подтверждается межевым планом и актом согласования границ земельного участка, в том числе и с ответчиком Темирхановым Т.Г. Ответчик Темирханов Т.Г. самовольно возвел стену из шлакоблочных плит и препятствует ему в восстановлении границ земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца Султанова С.С. Султанова Г.С. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения определенных процессуальных действий, изложенные в определении при отмене решения суда первой инстанции, обязательны для суда первой инстанции. В кассационном определении от 15 декабря 2010 года было указано на то, что суду необходимо получить доказательства, подтверждающие факт получения истцом письма администрации района от 27.06.2002 г. Судебная коллегия посчитала этот факт имеющим существенное значение для дела, так как в таком случае течение срока исковой давности должно было идти с этого времени. Представление этих доказательств судебная коллегия возложила на ответчиков - Темирханова и администрацию Магарамкентского района. Однако такие доказательства ответчики при новом рассмотрении дела не представили.

Предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей было другое требование, вследствие чего ссылка суда на это решение является незаконной.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при вынесении решения о выделе Темирханову Т.Г. спорного земельного участка, никакого кафе, к которому произведена привязка земельного участка, не существовало. Судом не была дана критическая оценка постановлению администрации с. Гапцах от 20.05.1996 г. и архитектурному плану, составленному той же датой, в котором указано кафе «Поворот».

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемое истцом решение сельской администрации и прилагаемые к нему документы, выданные архитектором района, являются незаконными, так как были составлены значительно позже. Об этом в решении суда ничего не говорится, хотя это было предметом обсуждения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, будучи инвалидом 2 группы и участником ВОВ, в 2002 году перенес ишемический инфаркт и с этого времени нуждается в постоянной медицинской помощи. Следовательно, он не мог обращаться в различные инстанции. Это видно из истории его болезни, представленной суду, однако этому также не дано никакой оценки.

Суд не выполнил указания вышестоящего суда, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 года, где указано на необходимость допроса истца по вопросам, имеющим для разрешения дела существенное значение. Истец не допрошен судом.

Ссылаясь на ответы администрации района на жалобы истца, суд почему-то игнорирует тот факт, что в них везде было указано, что за Султановым С.С. числится земельный участок площадью 0,18 га. При обращении к мировому судье было указано, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составила 0,13 га. В связи с этим возник земельный спор, в ходе которого стали известны обстоятельства о наличии у Темирханова Т. в собственности земельного участка площадью 27 кв.м.

Тогда же, при рассмотрении заявления мировым судьей, было установлено, что кроме этого земельного участка, за Темирхановым Т. других участков не числится. Остальная территория им захвачена самовольно. На эти факты судом не обращено внимание, какая-либо правовая оценка им не дана.

Суд ссылается на показания Агабекова К. о том, что в 1984 году истец мог получить компенсацию за земельный участок площадью 0,05 га, в дальнейшем исправлена запись 0,20 га на 0,15 га. Эти же показания отвергаются справкой, выданной в районный суд бывшим директором совхоза «Мухтадирский» за 1981 – 1986 г.г. Исмаиловым М., что в его бытности в качестве директора совхоза изменения в земельно - шнуровую книгу не вносились. За ответчиком числится земельный участок площадью 0,2 га. Кроме этого, показания свидетеля Агабекова К. отвергаются самим Агабековым, давшим пояснения правоохранительным органам о том, что он действительно участвовал в судебном заседании при разрешении спорного земельного вопроса, однако каких-либо показаний в судебном заседании не давал, в качестве свидетеля он в судебном заседании не допрашивался. Суд не принял мер для проверки и исследования всех обстоятельств, предоставленных истцом доказательств, ограничился тем, что повторил те же ошибки, допущенные мировым судьей при разрешении земельного спора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Темирханов Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив иск о признании правоустанавливающих документов Темирханова Т.Г. на спорный земельный участок недействительными, истец Султанов С.С. не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления. В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов администрацией муниципального образования сельское поселение «Село Гапцах» при предоставлении ответчику спорного земельного участка не нашли подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Султанова С.С. права собственности, права пожизненного наследуемого владения землей либо какого-либо иного возникшего по предусмотренным действующим гражданским и земельным законодательством основаниям субъективного права на спорный земельный участок.

Представленная истцом выписка из похозяйственной книги администрации муниципального образования «Село Гапцах» от 16 апреля 2009 года о наличии у Султанова С.С. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0,20 га является косвенным доказательством (производным документом), поскольку в качестве основания содержит ссылку на распоряжения совхоза «Мухтадирский» 1970 года. Выписка подписана главой муниципального образования сельское поселение «Село Гапцах» Гаджималиковым М.М. (л.д. 13).

Из подписанной же тем же должностным лицом справки от 3 сентября 2010 года следует, что согласно похозяйственным книгам администрации села Гапцах за Султановым С.С. числится приусадебный участок площадью 0,18 га, им уплачивается земельный налог за земельный участок площадью 0,18 га (л.д. 16).

Упомянутые выше документы: выписка из похозяйственной книги и справка муниципального образования не отвечают требованиям ст. 157 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд обязан исследовать доказательства непосредственно.

Как следует из материалов данного гражданского дела, иск по данному гражданскому делу заявлен истцом 22 сентября 2010 года. Возникший между сторонами земельный спор ранее рассматривался судом. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.07.2010 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от <дата>, Султанову С.С. и Султанову Г.С. в удовлетворении исковых требований к Темирханову Т. (ответчику по данному гражданскому делу), Шихбалаеву З. и Экберову К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

При этом исследованием земельно-шнуровых книг МУСП «Мухтадирский» установлено, что в земельно-шнуровой книге за 1970 год имеется запись о выделении Султанову С.С. земельного участка площадью 0,15 га. Как пояснил суду бывший директор МУСП «Мухтадирский» Агабеков К.К., запись под № 207 в земельно-шнуровой книге за 1984 год о выделении Султанову С.С. дополнительно земельного участка размерами 0,05 га была сделана бывшим руководством названного хозяйства лишь для того, чтобы Султанов С.С. мог получить компенсацию в случае, если его земельный участок окажется на федеральной дороге, в связи отсутствием свободной земли эта запись была впоследующем изменена (площадь земельного участка исправлена на 0,15 га вместо 0,20 га).

Таким образом, на основании первичных данных - записей в земельно-шнуровых книгах судом установлено, что в законном пользовании Султанова С.С. находится 0,15 га земли.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Султанова С.С. и Султанова Г.С. к Темирханову Т.Г., Шихбалаеву З. и Экберову К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с выездом на место с использованием геодезического навигатора были произведены замеры земельных участков принадлежащих Султанову С.С. и его сыну Султанову Г.С., в результате чего установлено, что общая площадь их земельных участков составляет 0,3075 га, т.е. на 75 кв.м. больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах.

Эти обстоятельства признаны установленными вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом даты принятия постановление администрации муниципального образования «Село Гапцах» за № от <дата> о переводе в собственность Султанова С.С. ранее выделенного земельного участка площадью 0,20 га само по себе не может служить достаточным основанием для признания спорного земельного участка собственностью истца.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок у Султанова С.С. отсутствует.

Из имеющейся на л.д. 21 копии уведомления Термежрайотдела № 10 Магарамкентского межрайонного филиала ФГУ «Земельно-кадастровая палата» от 14 сентября 2009 года следует, что кадастровый учет переданного администрацией муниципального образования «Село Гапцах» в собственность Султанова С.С. земельного участка приостановлен на основании п.п. 2.2 Федерального закона от 17 июля 2007 года «О государственном кадастровом учёте недвижимости» ввиду накладки этого участка на земельный участок № .

Спорный же земельный участок имеет кадастровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей на этот участок получено Темирхановым Т.Г. 26 августа 2002 года (л.д. 7).

При просмотре видеозаписи, произведенной в 1996 году, судом установлено, что границы забора Султанова Г.С. по сравнению с 1996 годом расширены в сторону дороги и в сторону земельного участка ответчика Темирханова Т.Г., границы же земельного Темирханова Т.Г. остались неизменными, такими же, как и в 1996 году

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал установленным, что накладки земельного участка Темирханова Т.Г. на земельный участок Султанова С.С. не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок размерами 27 кв.м. и разрешение на строительство магазина на этом участке выданы Темирханову Т.Г. на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 369 ГПК РФ, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Решением Магарамкентского районного суда от 3 ноября 2010 года в иске Султанова С.С. было отказано по мотиву пропуска им при обращении в суд с иском по данному делу срока исковой давности (л.д. 42).

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в определении от 15 декабря 2010 года указала на то, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом надлежаще не исследован (л.д. 51-54).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно отказал Султанову С.С. в иске, указав при этом как на отсутствие нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца, так и на пропуск им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом тольк появлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, представители ответчиков Курбанисмаилов Д.А., Темирханов Б.Т., Бегов М.Ю. и Джабраилов И.А. неоднократно заявляли в суде первой инстанции о применении по делу срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследованием журналов входящей и исходящей корреспонденции администрации муниципального образования «Магарамкентский район» судом первой инстанции установлено, что Султунов С.С. в 2002 году неоднократно обращался в эту администрацию с жалобами на действия главы администрации муниципального образования «Село Гапцах» по выделению земельного участка площадью 27 кв.м. Темирханову Т. (заявления зарегистрированы под входящими номерами № 703-22 от 11.06.2002 и № 758-22 от 17.07 2002 года), жалобы Султанова С.С. администрацией муниципального образования «Магарамкентский район» признаны необоснованными, о чем ему сообщено письмами за исходящими номерами № 519-22 от 27.06.2002 г. (копия данного письма имеется в деле – л.д. 39) и № 587-22 от 24.07.2002 г.

Судом первой инстанции обозревалась статья из газеты «Лезги газет» за № 40 от 03.10.2002 г., в которой опубликовано письмо (заявление) Султанова С.С. в редакцию названной газеты о том, что он обращался в прокуратуру и администрацию района с жалобами на действия администрации с. Гапцах Магарамкентского района по выделению земельного участка размерами площадью 0, 0027 га Темирханову Т.Г., и прокуратура, и администрация района дали ему ответ о том, что земельный участок Темирханову Т.Г. выделен законно (л.д. 70).

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог обращаться в различные инстанции, поскольку является инвалидом 2 группы и участником ВОВ, в 2002 году перенес ишемический инфаркт, с этого времени нуждается в постоянной медицинской помощи.

Вывод суда первой инстанции о том, что Султанов С.С. ещё в 2002 году знал о предоставлении спорного земельного участка Темирханову Т.Г., обратился в суд с пропуском установленного действующим гражданским законодательством 3-летнего срока исковой давности (иск о признании правоустанавливающих документов Темирханова Т.Г. на землю недействительными заявлен им 22 сентября 2010 года), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Султановым С.С. суду не представлено, является правильным, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд обоснованно отказал Султанову С.С. в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу также необоснованны, опровергаются изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности не допросил истца Султанова С.С., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Данное дело дважды рассматривалось Магарамкентским районным судом. Как следует из материалов дела, Султанов С.С. лично не участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ни при первоначальном его рассмотрении, ни при повторном рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося по делу судебного решения судом кассационной инстанции, не участвовал он и в рассмотрении дела в кассационном порядке. В рассмотрении дела в качестве представителя истца Султанова С.С. на основании доверенности 05 РД 540096 от 30 декабря 2009 года участвовал его сын Султанов Г.С.

Доводы жалобы о том, что на момент выделения спорного земельного участка Темирханову Т.Г. кафе «Поворот» не существовало и привязка участка к месту расположения кафе не могла иметь место, не влияют на законность принятого судом первой инстанции по делу решения об отказе Султанову С.С. в иске, поскольку, как было указано выше, нарушение предоставлением спорного земельного участка Темирханову Т.Г. прав и охраняемых законом интересов истца, не имеющего субъективного права на этот земельный участок, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей искового заявления Султановых было установлено, что кроме спорного земельного участка площадью 27 кв.м. за Темирхановым Т.Г. других участков не числится, остальная территория им захвачена самовольно, судом какая-либо правовая оценка этому обстоятельству не дана, с учетом предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, заявленный Султановым С.С. иск мог быть удовлетворен судом лишь при доказанности нарушения ответчиком Темирхановым Т.Г. прав, свобод или законных интересов истца. Таких доказательств суду истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд повторил ошибки, допущенные мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами земельного спора, не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 Магарамкентского района от 02.07.2010 г. и определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Султанова С.С. и Султанова Г.С. к Темирханову Т.Г., Шихбалаеву З. и Экберову К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Султанова С.С. Султанова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: