Судья Махатилова П.А.. Дело № 33-2227/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца по делу - директора Государственного унитарного предприятия «Дагестанлес» Гусейнова К.М. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление директора ГУП «Дагестанлес» Гусейнова К.М. к Абдуллаеву У.Г. о невыполнении обязательств в соответствии с условиями договора, возвратить. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение ». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Директор ГУП «Дагестанлес» Гусейнов К.М. обратился в суд с иском к о взыскании 1 540 240 рублей и понуждении к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе директора Государственного унитарного предприятия «Дагестанлес» Гусейнова К.М. содержится просьба об отмене определений суда по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик в Республике Дагестан не проживает, находится в Новосибирской области, является предположительным. Суд сослался на то, что истцом не указан адрес фактического места проживание ответчика. В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика Абдуллаева У.Г. согласно данным его личного листка по учету кадров. ГУП «Дагестанлес» не должен отслеживать перемещение бывшего своего работника. Представитель ГУП «Дагестанлес» Джафаров Н.А. представил копию личного листка по учету кадров Абдуплаева У.Г., где последний собственноручно заполнил лист с указанием своего место проживания. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения и его возврате заслуживают внимания. В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставив исковое заявление ГУП «Дагестанлес» без движения в отсутствие предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований, суд не предоставил истцу разумный срок для устранения указанных в определении недостатков. Определение об оставлении искового заявления без движения датировано 3 июня 2011 года. Истцу судом представлен срок для устранения недостатков – до 20 июня 2011 года, однако копия определения суда направлена в адрес директора ГУП «Дагестанлес» Гусейнова К.М. лишь 14 июня 2011 года. Доводы частной жалобы о том, что истец не имел реальной возможности исполнить определение суда в отведенный ему для этого судом срок заслуживают внимания. Кроме того, оставляя исковое заявление ГУП «Дагестанлес» без движения, судья сослался на то, что в исковом заявлении не указано место фактического проживания ответчика Абдуллаева У.Г., ответчик в Республике Дагестан не проживает, проживает в Новосибирской области. Указанные выводы суда не подтверждены материалами дела. Как указано в частной жалобе истца, обращаясь с иском в Советский районный суд города Махачкалы ГУП «Дагестанлес» в исковом заявлении указал адрес ответчика (бывшего сотрудника ГУП «Дагестанлес») – <адрес>, согласно данным личного листка по учету кадров, в котором этот адрес был собственноручно указан Абдуллаевым У.Г. при поступлении на работу. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства того, что Абдуллаев У.Г. сменил место жительства и переехал на постоянное место жительства в Новосибирскую область. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При неизвестности места нахождения ответчика иск предъявляется по последнему известному месту его жительства и рассматривается судом в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ. Иск ГУП «Дагестанлес» обоснованно предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика – в Советский районный суд города Махачкалы. Как усматривается из материалов дела, ранее определением Советского районного суда города Махачкалы от 8 апреля 2011 года исковое заявление ГУП «Дагестанлес» о взыскании с 1 540 240 рублей и понуждении его к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора оставлялось без движения по иным основаниям. Указанные в определении суда от 8 апреля 2011 года недостатки истцом были устранены при повторном обращении в суд с иском. Оснований для оставления без движения искового заявления ГУП «Дагестанлес» от 24 мая 2011 года без движения у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определением Советского районного суда города Махачкалы от 20 июня 2011 года отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: