Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33- 766/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 18 марта 2011 года дело по частной жалобе истца Гасанова М.О. на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского райсуда г.Махачкалы от 30 января 2009 года по делу по иску к МВД по РД о компенсации материального и морального вреда в результате незаконного увольнения из МВД, признания заболевания инвалида 2 группы - в связи с прохождением службы в МВД СССР, с разрешением лечиться в медицинских учреждения МВД РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Гасанова М.О., просившего определение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 декабря 2010 года истец Гасанов М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Советского районного суда города Махачкалы от 30 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2009 года, его исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Республики Дагестан единовременно 4 521,51 руб. В остальной части иска отказано. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода и постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о поверке Конституционности ряда положении ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросом Ногайского райсуда Республики Дагестан» влечет обязанность государства гарантировать военным материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни и здоровью и период прохождения службы. По этим основаниям ранее состоявшиеся по гражданскому делу по его иску судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Гасанова М.О. содержится просьба об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности содержащихся в нём выводов суда. Он не знал о том, что имеется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный здоровью сотрудников милиции в связи с несением службы, должен возмещаться в объеме, позволяющем максимально компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Согласно статьи 392 ГПК РФ (в действующей редакции) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Наличие какого-либо из приведенных выше вновь открывшихся обстоятельств из заявления Гасанова М.О. не усматривается. Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы из органов внутренних дел с 27 сентября 1990 года в связи с переходом на работу в другое ведомство. Согласно справки Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от 22 августа 2006 года Гасанов М.О. получал пенсию в размере 2 858 рублей 32 копеек, выплата ему пенсии прекращена с 1 сентября 2006 года ввиду того, что с указанного периода времени истцу назначена пенсия МВД по РД. С 22 декабря 2005 года истцу установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы в органах МВД, в связи с чем у истца право на получение в МВД по РД пенсии возникло с января 2006 года. Пенсия МВД истцу назначена с 1 сентября 2006 года - после прекращения выплаты пенсии пенсионным фондом. Гасанов М.О. обратился в суд с иском к МВД РД с требованием о взыскании единовременно денежной суммы - 647 400, 32 рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, признании его заболевания полученным в связи со службой в МВД СССР, разрешении в дальнейшем лечиться в медицинских учреждениях МВД РФ с предоставлением всех льгот. Иск мотивирован тем, что травму, повлекшую инвалидность, он получил во время исполнения служебных обязанностей в 1988-1989 годах, уволен со службы в 1990-м году. С указанного времени он неоднократно обращался в МВД РД с просьбой изменить формулировку его увольнения, однако ничего не смог добиться. Лишь в 2005-м году Центральная военно-врачебная комиссия МВД РФ отменила решение нижестоящей комиссии и подтвердила, что он должен быть уволен по состоянию здоровья, после чего МВД РД изменило формулировку его увольнения с 1990 года. Он получал пенсию по инвалидности по причине общего заболевания и получал пенсию через учреждения Пенсионного фонда РФ. Размер выплачиваемой ему пенсии ниже размера той пенсии, которую он мог бы получать через МВД по РД. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 30 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2009 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу 4 521,51 руб. В остальной части в иске отказать». Как правильно указано в определении суда первой инстанции, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающие государство гарантировать сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни и здоровью в период прохождения службы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом не были заявлены и судом не рассматривались требования о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Кроме того, постановление Конституционного суда РФ № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации» принято 15 июля 2009 года. Истец Гасанов М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 28 декабря 2010 года. Между тем, согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии со статьей 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок подачи заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Гасановым М.О. пропущен. Доводы заявителя о том, что он не знал о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом приведенных выше положений статей 394-395 ГПК РФ не имеют правообразующего значения по делу. С учетом изложенного, заявленных истцом по данному делу исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца Гасанова М.О. не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда города Махачкалы от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гасанова М.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: