Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 33- 570/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Мустафаевой З.К. и Гомленко Н.К. при секретаре Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 02 марта 2011 года дело по частной жалобе председателя РОМ «Юлдуз» Алимурадова А.И. на определение Каякентского районного суда гор. Махачкалы от 21 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления председателя религиозной организации мусульман «Юлдуз» об отмене заочного решения Каякентского районного суда РД от 19.10.07.Г. по иску ГУ ФРС по РД к религиозной организации «Юлдуз» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого Государственного реестра юридических лиц отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения председателя РОМ «Юлдуз» Алимурадова А.И., просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Председатель религиозной организации мусульман -(РОМ) «Юлдуз» Алимурадов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования заочного решения Каякентского районного суда РД от 19.07.2007 года, его отмены и возобновления производства по делу, указав, что собранием религиозной организации мусульман «Юлдуз» с. Новокаякент от 17.11.2005.г., он был освобожден от должности председателя РОМ «Юлдуз», переизбран Мурзаев Х.А., умерший 16.05.2006 года. Письменные предупреждения Управления ФРС по РД от 23.04.2007 года, и 31.05.2007 года, он получил, но т.к. на тот момент не являлся председателем РОМ «Юлдуз», обратился в адрес заместителя главы МО «Каякентский район» ФИО4, содействовавший общественным организациям, вручив письма уехал по личным вопросам в г.Белоярский. 26.09.2007 г., 19.10.2007 г., при рассмотрении исковых требований ГУФРС по РД о ликвидации РОМ «Юлдуз» он не мог принять участие в судебных заседаниях, в связи с нахождением за пределами РД. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами просил восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения суда и возобновления производства по делу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе председателя РОМ «Юлдуз» Алимурадова А.И. содержится просьба об отмене определения Каякентского районного суда РД от 21 января 2011 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не мог принять участие при рассмотрении дела, поскольку с декабря 2005 года председателем РОМ «ЮЛДУЗ» был избран ФИО3, а он учредителем, членом совета и экс-председателем РОМ «ЮЛДУЗ». Он находился в отъезде с 2006 года за пределами РД в городе Белоярске ХМАО, занимался вопросами строительства мечети. Выводы суда о том, что копию заочного решения получил имам мечети с. Новокаякент Каякентского района 22.10.07 года необоснованны, имам мечети никакого отношения не имеет к РОМ «ЮЛДУЗ», так как он не является учредителем РОМ «ЮЛДУЗ» и не является заинтересованной стороной по делу. Судом обжалуемое определение не мотивировано, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Алимурадова А.И. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися. Фактически Алимурадов А.И. выражает несогласие с заочным решением Каякентского районного суда РД от 19.07.2007 года. Ссылки заявителя на то, что он не мог принять участие при рассмотрении дела, поскольку с декабря 2005 года председателем РОМ «ЮЛДУЗ» был избран ФИО3, он с 2006 года находился в отъезде за пределами РД в городе Белоярске, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Алимурадову А.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование решения суда, Алимурадовым А.И. не представлены. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Каякентского районного суда гор. Махачкалы от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алимурадова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: