Судья Омарова М.А. Дело № 33 - 2170 - 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан, составе : председательствующего Мамаева И.М., судей Магадовой А.В. и Гаджиева. Б.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале
22.07.2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца -
Дагестанского отделения № Акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2007 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с Магомедова М.Д. в пользу Дагестанского отделения № Сбербанка РФ сумму задолженности по кредитному договору № №.

В удовлетворении иска Дагестанского отделения Сбербанка РФ к ФИО2 о взыскании суммы - отказать.

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дагестанское отделение № Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Магомедову М.Д. и Магомедову З.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно ссудной задолженности №

обосновав иск тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата>С года Магомедов М.Д. получил в Дагестанском отделении Сбербанка Р" кредит в сумме № тыс. руб. на неотложные нужды, сроком возврата до <дата> и уплатой банку 17% годовых. Поручителем по данном договору кредита на стороне заёмщика выступил соответчик ФИО6

Взятые на себя обязательства заёмщик Магомедов М.Д. не выполнил и допустил задолженность по кредиту на сумму иска, предпринимаемые банком меры по возврату займа положительных результатов не дали. Согласно договора поручительства поручитель Магомедов З.Т. должен нести солидарную ответственность с заёмщиком по погашению допущенной задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Дагестанским отделением № Сбербанка РФ в своей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в взыскании суммы иска солидарно с соответчика Магомедова З.Т., как необоснованное и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывается на неполное исследование судом существенных обстоятельств, связанных с подписанием Магомедовым З.Т. договора поручительства, имеющих значение для правильного разрешения спора по делу.

В судебном заседании ответчик Магомедов З.Т. отрицал факт подписания им указанного договора в качестве поручителя. На основании этого по делу было назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что решит вопрос с кем, Магомедовым З.Т. или другим лицом, выполнены подписи в графах «Поручитель» на договоре поручительства от 15.10.07 г. не представляется возможным». На основании данного заключения эксперта судом сделан преждевременный вывод о том, что договор поручительства подписал не Магомедов З.Т., с чем они не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при назначении почерковедческой экспертизы по делу значится, что у соответчика ФИО2 получены экспериментальные образцы его почерка. При этом о совершении этого процессуального действия судом протокол не составлен и из дела не ясно, получены ли судом имеющиеся в деле экспериментальные образцы почерка у ответчика Магомедова З.Т. и эти ли образцы почерка были представлены эксперту для исследования.

Кроме того, суд ограничился получением только экспериментальных образцов почерка Магомедова З.Т., в то время как для проведения почерковедческой экспертизы требовались и свободные образцы почерка Магомедова З.Т., относящиеся по времени их выполнения к периоду подписания им договора поручительства и ранее.

В связи с допущенными нарушениями суда при назначении почерковедческой экспертизы в заключении от 3 ноября 2010 года эксперт указал на невозможность решить вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи расположенные в графах «Поручитель» на договоре поручительства от15.10.07 г.».

Указанное заключение эксперта, как следует из протоколов судебных заседаний от 17 июня и 24 июня 2011 года, судом не исследовано. Дело рассмотрено без участия ответчиков и ФИО1, получивший деньги в банке и подписавший кредитный договор от 15 октября 2007 года с указанием в качестве поручителя ФИО2, не допрошен судом об обстоятельствах составления и

подписания договора поручительства от <дата> от имени другого ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и более полно проверить обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства с ФИО2 в октябре 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 24 июня 2011 года в части отказа Дагестанскому отделению № Сбербанка РФ в удовлетворении иска о взыскании с Магомедова З.Т. солидарно с Магомедовым М.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 52376 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи