Судья Сунгуров Р.Г. Дело №33-2350-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Мамаева И.М.

судей— Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.

при секретаре- Азизовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора г. Каспийска на определение Каспийского городского суда РД от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить прокурору г. Каспийска его исковое заявление к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации.

Разъяснить заявителю, что для разрешения вышеизложенных требований ему необходимо обратиться по подсудности в Арбитражный суд РД».

Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда подлежащим отмене с направлением иско­вого заявления в тот же суд для рассмотрения в рамках уголовного судопроиз­водства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Каспийска РД в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Стройтех» о взыскании с от­ветчика в пользу Российской Федерации ущерба в сумме № руб.

В обоснование указал, что органом предварительного следствия Ибраги­мову P.M., предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем ООО «Стройтех» в период с 02.07.2010 г. по 25.11.2010 г. путем не представления на­логовых деклараций уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме №., что является особо крупным размером, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Обвинительное за­ключение по уголовному делу утверждено прокурором <адрес> и направ­лено вместе с уголовным делом в Каспийский городской суд РД. Вышеуказан­ными противоправными действиями Ибрагимовым P.M. нанесен ущерб охра­няемым интересам Российской Федерации, который должен быть взыскан в до­ход государства с ООО «Стройтех», являющегося плательщиком налога на до­бавленную стоимость.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении прокурор г. Каспийска Гамзатов Я.Б. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рас­смотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ибрагимова P.M. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В обоснование указывает, что вывод суда о неподсудности искового заяв­ления Каспийскому городскому суду РД является необоснованным, поскольку в

соответствие со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматрива­ется в процессе уголовного судопроизводства. Судом исковое заявление рас­смотрено в отрыве от уголовного дела, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы. Также необоснованным является вывод суда о том, что гражданский иск не может быть заявлен в рамках уголовного дела по обвинению Ибрагимова P.M., поскольку обвинение по делу предъявлено Ибрагимову P.M., а не ООО «Стройтех». Указанный вывод суда противоречит требованиям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный пре­ступлением. Ущерб в сумме № причинен государству ООО «Стройтех», являющимся субъектом уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем, данный ущерб подлежит взысканию в доход государства именно с ООО «Стройтех».

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частного представле­ния, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая прокурору г. Каспийска исковое заявление к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, суд в определении указал, что поданное исковое заявление согласно ст. 135 ГПК РФ неподсудно данному суду, поскольку сторонами по указанному делу являются юридические лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, оно подсудно Арбитражному су­ду РД. Кроме того, поданный гражданский иск не может быть заявлен по уго­ловному делу по обвинению Ибрагимова P.M., поскольку обвинение по делу предъявлено Ибрагимову P.M., а не к ООО «Стройтех».

Указанные выводы суда являются ошибочными и основанными на непра­вильном толковании судом норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия СО при ОВД по г. Каспийску Ибрагимову Рустаму Магомедовичу по уголовному делу № 006346 предъявлено обвинение в том, что он, являясь руко­водителем ООО «Стройтех», в период с 02.07.2010 г. по 25.11.2010 г. путём не­представления налоговых деклараций уклонился от уплаты налогов в особо к-рупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, ко­торое утверждено прокурором г. Каспийска и вместе с уголовным делом на­правлено в Каспийский городской суд для его рассмотрения по существу.

В соответствие с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъ­явлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государ­ства может быть заявлен прокурором.

В соответствие с полномочиями, предоставленными ему ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор г. Каспийска обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» о взы­скании в доход государства материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме №., причиненного в результате совершения преступления руководителем ООО «Стройтех» Ибрагимовым P.M.

В этой связи заявленный прокурором в интересах государства до оконча­ния судебного следствия по уголовному делу гражданский иск подлежал рас­смотрению судом в рамках уголовного дела с принятием процессуальных реше­ний, предусмотренных ст. ст. 44 ч. 1, 54 ч. 1 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что поданное исковое заявление непод­судно Каспийскому городскому суду РД и подлежит рассмотрению Арбитраж­ным судом РД основан на неправильном толковании судом норм процессуаль­ного права, повлекшим принятие незаконного процессуального решения о воз­вращении искового заявления прокурору.

Вывод суда о том, что гражданский иск не может быть заявлен по уголов­ному делу по обвинению Ибрагимова P.M., поскольку обвинение по делу предъ­явлено Ибрагимову P.M., а не к ООО «Стройтех», является необоснованным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 54 УПК РФ, согласно которой в качестве граж­данского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательст­ва об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступ­лениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно со­держаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данно­му гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление прокурора г. Каспийска к ООО «Стройтех» о взыскании материально­го ущерба, причиненного преступлением направлению в тот же суд для рас­смотрения в рамках уголовного дела по обвинению Ибрагимова P.M. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда РД от 01 июля 2011 года от­менить, направив исковое заявление прокурора г. Каспийска к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в сумме №. в тот же суд для рассмотрения по существу в рамках уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Председательствующий: Судьи: