Судья Омаров М.А. Дело № 33-3182/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К. при секретаре Кадыровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе директора Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» Можаевой Т.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» к , третьему лицу Голубеву М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 086404-АК/З от 10.06.2008 года имущество - транспортное средство <.> <.> года выпуска, идентификационный номер №№№, номер двигателя № цвет <.>, кузов <.><.> взыскании расходов по уплате госпошлины, услуг по определению стоимости ОТКАЗАТЬ. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать добросовестным приобретателем транспортного средства <.> <.> года выпуска, идентификационный номер №№№, номер двигателя № цвет <.>, кузов № Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Асриян Л.А. в интересах ответчицы Мусаевой Д.О. (на основании ордера № 000 2757 от 21 октября 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к , третьему лицу Голубеву М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 086404-АК/З от 10.06.2008 года имущество - транспортное средство <.> года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, цвет <.>, кузов № взыскании расходов по уплате госпошлины, услуг по определению стоимости транспортного средства, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.06.2008 года банк заключил с Голубевым М.Г. договор о предоставлении кредита на сумму 579 532 рубля на срок по 27 мая 2013 года с ежемесячной уплатой процентов размере 12,5 % годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2008 года с Голубева М.Г. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита. Исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов. В обеспечение исполнения должником обязательства с ним был заключен договор залога № 086-404-АК\3 от 10.06.2008 года ТС <.> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <.>, кузов №. В настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Мусаева Д.О., вследствие чего становится на место залогодателя по договору залога № 086-404-АК\3 от 10.06.2008 года. По изложенным основаниям истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - ТС <.> <.> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <.>, кузов № установив начальную продажную цену 408 000 рублей, а также взыскать в пользу банка с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей и расходы по определению стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» Можаева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд посчитал имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела тот факт, что приобретатель заложенного автотранспорта Мусаева Д.О. не знала о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Балтийский Банк». Однако в соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Решением суда от 18.12.2008г. кредитный договор между ОАО «Балтийский Банк» и Голубевым М.Г. был расторгнут, взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <.> года выпуска. В соответствие со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, Мусаева Д.О. при приобретении предмета залога в силу закона стала правопреемником Голубева М.Г. в залоговом правоотношении с ОАО «Балтийский Банк» и в силу прямого указания закона несёт все обязанности залогодателя. Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, Голубев М.Г. не имел право отчуждать предмет залога без согласия на то залогодержателя - банка. Такое основание для прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. С учётом этих требований закона независимо от перехода права собственности транспортное средство к третьим лицам залогодержатель, в данном случае - ОАО «Балтийский Банк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового собственника Мусаевой Д.О. могут быть защищены путём предъявления требований к залогодателю Голубеву М.Г. о возмещении убытков, причинённых при изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ссылка суда в решении на то, что истец ОАО «Балтийский Банк» должен был представить суду доказательства того, что собственник Мусаева Д.О. знала или должна была знать о том, что автомобиль находится под залогом, не основана на материальных нормах права, регулирующих вопрос обращения взыскания на предмет залога, а основана на нормах ст. 302 ГК РФ, которая не может быть применена в данном случае, т.к. регулирует процесс изъятия имущества из владения добросовестного покупателя. В данном случае закон не ставит в зависимость от знания или незнания покупателя о наложенном обремени на предмет залога возможность залогодержателя обратится в судебные органы об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права. Решение по делу было судом 22 августа 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ОАО «Балтийский Банк» о дате судебного заседания. Ни телефонограммой, ни повесткой суд не известил истца о дате судебного процесса, назначенного на 22 августа 2011 года, тем самым, нарушив право истца на защиту своих процессуальных прав, лишив истца возможности защищать свои права в судебном процессе. Истец ОАО «Балтийский Банк» был извещён лишь о судебном процессе по делу, назначенном на 16 августа 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредита № 086-404-АК от 10.06.2008 года ОАО «Балтийский Банк» предоставил Голубеву М.Г. кредит в размере 579 532 рубля на срок по 27 мая 2013 года для приобретения транспортного средства <.> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <.>, кузов № в ООО «Автокомплекс «<.>». Согласно договору залога № 086-404-АК\3 от 10.06.2008 года Голубев М.Г. предоставляет истцу как залогодержателю в качестве обеспечения обязательства по уплате суммы кредита транспортное средство <.> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <.>, кузов №. Из п. 2.2. указанного договора следует, что паспорт ТС передается залогодателем залогодержателю и находится у последнего до полного исполнения должником обязательство по кредитному договору. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ПТС и Технический паспорт ТС <.> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <.>, кузов № в нарушений условий договора залога истцу Голубевым М.Г. не передавался, ОАО «Балтийский Банк», как залогодержатель, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно предмета залога - транспортное средство <.>, что сделало возможным его отчуждение Голубевым М.Г. без ведома и согласия банка другому лицу – Мусаевой Д.О. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.06.2008 года Талибов И.А., действующий в интересах Голубева М.Г. по доверенности от 19.06.2008 года, продал, а Мусаева Д.О. купила автомобиль <.> за 670 000 рублей. Согласно п. 10 указанного договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. При покупке Мусаевой Д.О. указанного автомобиля ей был передан и подлинник ПТС №, согласно которому автомашина <.> была снята с учета Голубевым М.Г. 11.06.2008 года, 08.07.2008 года эта автомашина Мусаевой Д.О. поставлена на учет в МРЭО при УВД г. Махачкалы. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2008 года постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита №086-404-АК от 10.06.2008 года, взыскать солидарно с Голубева М.Г. и Голубевой В.А. в пользу ОАО «Балтийский банк» расходы по госпошлине сумме 9140 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, задолженность по кредиту 579532 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом- 28627 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2207 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 3000 рублей; обратить взыскание на автомобиль <.>, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 536000 рублей. На момент вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2008 года Мусаева Д.О. уже являлась собственником данной автомашины и ее право собственности было зарегистрировано, Голубев М.Г. не имел в собственности автомобиля, на котрый могло быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору. Мусаева Д.О. к участию в указанном выше гражданском деле Курчатовским районным судом г. Челябинска не была привлечена, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2008 года не имеют для неё преюдициального значения. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке Мусаева Д.О. знала либо должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге. Как было указано выше, приобретателю был вручен первый экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство, каких-либо отметок о нахождении автомашины под залогом указанный документ не содержал. Вывод суда о том, что Мусаева Д.О. не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится под залогом, материалами дела не опровергается, в кассационной жалобе ОАО «Балтийский банк» не оспаривается. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В рассматриваемом судом случае отчуждение автомобиля произведено по воле собственника транспортного средства Голубева М.Г. на основании выданной им доверенности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Балтийский банк» в иске. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 302 ГК РФ, что суду надлежало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Мусаева Д.О. не связана с банком кредитными отношениями либо договором залога. Транспортное средство <.> было приобретено ею задолго до обращения взыскания на это транспортное средство по решению суда по иску банка о взыскании кредитной задолженности. Договор купли-продажи, на основании которого Мусаева Д.О. стала собственником этого автомобиля, банком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Суд обоснованно отказал банку в иске об обращении взыскания на транспортное средство <.>, а также в удовлетворении производных от этого требования других требований - о взыскании расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг по определению стоимости транспортного средства. Суд обоснованно признал ответчицу Мусаеву Д.О. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, принимая во внимание виновное поведение самого истца – ОАО «Балтийский банк», которое не приняло мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, в нарушение условий заключенного с Голубевым М.Г. договора залога не изъяло у последнего подлинник паспорта транспортного средства. Залогодержатель не проявил в должной мере заботливости и осмотрительности, что привело к отчуждению Голубевым М.Г. транспортного средства, являвшегося предметом договора залога. Приведенное в кассационной жалобе истца толкование ст. 353 ГК РФ противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - директора Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» Можаевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: