Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 33-3641/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 января 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика по делу Шапиева М.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» к , Шапиеву М.Г., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с , . в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» задолженность в размере - 310 000 (триста десять тысяч) рублей, неустойку в размере - 144 500 (сто сорок четыре ты­сяч пятьсот) рублей и госпошлину в сумме - 7 097 (семь тысяч девяносто семь) рублей, солидарно».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» обратился в суд с иском к , Шапиеву М.Г., , о взыскании задолженно­сти по договору займа, солидарно, с ответчиков в сумме 389400 (триста восемьдесят де­вять тысяч четыреста рублей) и госпошлины в сумме 7 097 (семь тысяч девяносто семь рублей), указывая, что на основании договора займа от 05.03.2010 года между Некоммер­ческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» и Маго­медовой Шахризат Абдуллаевной, предоставил ей заем в сумме 300 000 рублей, по кото­рому заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользова­ние займом 24 % годовых. Согласно п.3.1 ст. 3 Договора, срок пользования займом со­ставляет один год, то есть по 05.03.2011год. По состоянию на 18.11.2010г., задолженность ответчика перед Некоммерческой организацией « Кредитный потребительский коопера­тив граждан «РОСТ» составляет: сумма основного долга и процентов по Договору займа - 310 000,00 рублей и неустойка в сумме - 144 500 руб.

В качестве обеспечения исполне­ния обязательств по Договору займа были предоставлены поручительства физических лиц и заключены договора поручительства № и № от <дата> с и .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика Шапиева М.Г. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.1 ст. 3 Договора, срок пользования займом составляет один год, то есть по 05.03.2011 год. По состоянию на 18.11.2010г., задолженность ответчика перед Некоммерческой составляет: сумма основного долга и процентов по Договору займа - 310 000 рублей и неустойка в сумме - 144 500 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа были предоставлены поручительства физических лиц и заключены договора поручительства № 1633 и № 1633 от 05.03.2010 года с Шапиевым М.Г. и Татамовым Р.А.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Магомедовой Ш. задолженность на момент вынесения решения в сумме 310 000 рублей, неустойку в размере 144 500 рублей и госпошлину в размере 7097 рублей.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец ссылался на то, что якобы направлял ответчику требование от <дата> об исполнении обязанностей по договору поручительства от 05.03.2010 г., которое он получил и проигнорировал.

Однако данного требования, приобщенного к материалам дела, он не получал, на почтовом извещении дата вручения стоит 16.04.2010 г. и в нем учинена не его подпись, что визуально видно, сравнивая с подписью на копии паспорта.

Он не знал и не уведомлялся организацией о том, что Магомедова Ш.А. не производит выплаты по договору займа, какого либо письменного требования об исполнении обязанностей по договору поручительства он не получал.

Следовательно, в силу п.п.2.3., 3.1. договора поручительства он не обязан исполнять обязанности по договору и уплачивать неустойку.

В резолютивной части решения не указано, в каком порядке с ответчиков взыскивается заявленная сумма (солидарно или с каждого по отдельности в определенных пропорциях), чем им нарушены требования ст.198 ГПК РФ.

Также судом в решении не приведен расчет взыскиваемый по иску суммы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено материалами дела, между истцом - некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» и Магомедовой Ш.Г. 5 марта 2010 года был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с выплатой процентов сроком на один год – до 5 марта 2011 года. По условиям заключенного сторонами договора в случае несвоевременного возврата полученного займа либо очередной части займа «пайщик» обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом были заключены договора поручительства с физическими лицами Шапиевым М.Г. и Татамовым Р.А. В соответствии с п.п. 2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или не­надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручители отве­чают перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

По расчетам истца задолженность по договору займа от 05.03.2010 г. составила 310 000 рублей, неустойка - 144 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы солидарно с Магомедовой Ш.Г., Шапиева М.Г. и Татамова Р.А., суд первой инстанции сослался на ст. 819 ГК РФ, согласно которой по договору банк или иная организация (кредитор) обязуется представить заемщи­ку сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд признал установленным, что ответчик за пользование кредитом обязался уплатить банку проценты из расчета 24 % годовых.

Выводы суда не соответствуют материалам дела. Характер возникших между сторонами правоотношений судом надлежаще не исследован, нормы материального права применены неправильно.

Суд не учел, что истец согласно наименованию потребительского кооператива «РОСТ», указанному в исковом заявлении, является некоммерческой организацией (л.д. 5).

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (часть 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (часть 3).

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кредитная деятельность является лицензируемой, суду надлежало истребовать у истца учредительные документы некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ», исследовать их с целью установления законности осуществляемой этим кооперативом деятельности, что имело значение для правильного разрешения требований истца в части взыскания с Магомедовой Ш.А. и её поручителей процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суду надлежало установить, вправе ли некоммерческая организация «РОСТ», передавая членам названного потребительского кооператива денежные деньги по договору займа, извлекать прибыль, при необходимости

в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить ответчикам право на предъявление встречного иска о признании недействительными договора займа и договоров поручительства в части возложения на заемщика и его поручителей обязанности по уплате процентов, неустойки, штрафных санкций.

В решении суда первой инстанции отсутствует расчет взысканной судом суммы.

Как было указано выше, договор займа был заключен истцом с Магомедовой Ш.А. 5 марта 2010 года на сумму 300 000 рублей. 21 апреля 2010 года Магомедова оплатила истцу в счет погашения долга 31 000 рублей, 15 июня 2010 года она также оплатила 31 000 рублей, то есть ею возвращены 62 000 рублей из полученных по договору от 5 марта 2010 года 300 000 рублей (л.д. 22).

Обращаясь в суд 29 сентября 2010 года, истец определил сумму основного долга в 310 000 рублей, размер неустойки - в 79 400 рублей (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства размер неустойки по состоянию на 5 ноября 2010 года был увеличен истцом в 2 раза и определен в 144 500 рублей (л.д. 37).

Между тем, из представленного истцом расчета не ясно, каким образом исчислена сумма основного долга – 310 000 рублей и размер неустойки (л.д. 37).

Соглашаясь с расчетами истца, суд не проверил их правильность, не обсудил вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, срок заключенного истцом и Магомедовой Ш.Г. договора от 5 марта 2010 года на момент подачи иска и его разрешения судом не истек, требований о досрочном расторжении договора истцом не заявлено.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные истцом требования.

Заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела также доводы ответчика Шапиева М.Г. о том, что он в нарушение условий договора поручительства не был уведомлен истцом о нарушении Магомедовой Ш.А. вытекающих из договора от 5 марта 2010 года обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: