Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-400/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 25 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Автолюкс» Махмудова М.М. на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миятлиева М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автолюкс» в пользу Миятлиева М. ФИО2:

- 539 500 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченную за технически сложный товар автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 08.07.2010 г.;

- 1 500 (тысяча пятьсот) руб. в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные Миятлиевым М.М. на оплату услуг представителя; всего 561 000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) рубль».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ЗАО «Автолюкс» Махмудова М.М. (на основании доверенности от 15 октября 2010 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Миятлиевым М.М. требований отказать, объяснения адвоката Гамидова Р.Т. в интересах истца Миятлиева М.М. (на основании ордера № 657 от 25 февраля 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миятлиев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Автолюкс» с требованием о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 539500 руб., уплаченной им за технически сложный товар автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 8 июля 2010 года, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО «Автолюкс» 08.07.08г. состоялся договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE стоимостью 539 500 руб. Товар оплачен и получен истцом. Однако после приобретения указанного технически сложного товара выявились нарушения требований относительно его качества. Выявленные недостатки проявляются в постоянном шуме, сложности переключения скоростей коробки передач и неоднократных сбоях в ее работе. Эти недостатки начали проявляться с 2009 года. После первого его обращения к ответчику в сервисный центр автосалона, в котором он приобрел автомобиль, его автомобиль забрали на две недели и, вернув 09.03.09 года, сказали, что неисправность устранена и что дело было в прокладке под коробкой. Выехав из сервисного центра автосалона, он сразу почувствовал, что шум со стороны коробки передач автомашины не исчез. Он вернулся и сообщил об этом мастеру, производившему ремонт его автомобиля. Но его заверили, что дело в обкатке и через пару тысяч километров шум пропадет. Однако шум не пропал и по прошествии нескольких месяцев после этого он в июле 2009 года вновь обратился в сервисный центр ЗАО «Автолюкс» на пр. Акушинского г. Махачкала. Машина была принята в сервисном центре, продержав её более двух недель, ему вернули машину и заверили в том, на этот раз неисправности устранены, шума со стороны коробки передач больше не будет. Получив расходную накладную и квитанцию к заказ-наряду от 13 июля 2009 года, он узнал, что ему заменили диск сцепления, корзину сцепления, выжимной подшипник, поменяли трансмиссионное масло. За все это с него взяли огромную сумму денег, виня его в том, что он испортил автомашину. На его просьбу провести экспертизу товара на предмет того, по какой причине возникли неисправности, руководство ЗАО «Автолюкс» заявило, что их мастера во всем разобрались и лишний раз проводить экспертизу не имеет смысла. Не став с ними спорить, он покинул сервисный центр автосалона. Однако и после этого ремонта его автомобиля проблемы в коробке передач не пропали. Скорости переключались с большим трудом.

Эксплуатировать машину он начал значительно реже, лишь по необходимости съездить к врачу, т.к. он является инвалидом.

В конце марта месяца 2010 года он вновь обратился в сервисный центр автосалона ЗАО «Автолюкс», жалуясь на все тот же шум со стороны коробки передач и на сбои в ее работе. Его машину приняли, сказав, чтобы он вернулся за ней через две недели. 11 апреля 2010 года ему вернули автомашину, в очередной раз, заверив его в том, что коробка передач на этот раз окончательно отремонтирована и проблем более нет. Когда он покинул территорию автосалона, он понял, что и в этот раз проблема не была устранена.

Поездив некоторое время, в августе месяце он вновь обратился в сервисный центр автосалона с той же проблемой, т.к. ездить так более не имело смысла. 17 августа у него приняли машину и по сей день ее не вернули, поясняя это тем, что машина в г. Ростове-на-Дону и запчастей на ее ремонт пока еще нет.

Устав от этих обещаний, он обратился к ЗАО «Автолюкс» с претензией вернуть денежные средства за недоброкачественный товар. Но от менеджера автосалона он получил устный отказ в возврате либо замене автомашины.

На основании п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2008 года в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании норм п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ и ст.ст.15 и 18. Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 08.07.08г. и потребовал возвратить сумму, уплаченную за указанный технически сложный товар, в срок до 29 сентября 2010 года, однако указанное требование от 15.09.10 о возврате суммы 539 500 рублей, уплаченной за автомобиль, ответчик добровольно не удовлетворил.

При проведении ремонтов в сервисном центре были выявлены существенные недостатки товара (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, который выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения), нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара, а также у него не было возможности использовать товар в течение 2009 года и 2010 года более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля. После передачи ему товара правила использования, хранения или транспортировки товара им или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались. Товар с недостатками находится в настоящее время у ответчика.

Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования о возврате уплаченной за недоброкачественный товар денежных средств, а также причинил ему нравственные страдания (вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы), ему был причинен моральный вред, который он оценивает на 150 000 руб. и считает, что он должен быть взыскан с ответчика. Поскольку сам он не обладает юридическими познаниями, а при предъявлении исковых требований и представления его интересов в суде ему потребовалась юридическая помощь, в связи с этим им было затрачено 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Автолюкс» Махмудова М.М. (на основании доверенности от 15 октября 2010 года), содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - от об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что решение вынесено с существенным нарушениями норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В описательной части решения отсутствуют возражения ответчика и объяснения представителя ответчика. В мотивировочной части решении не указаны обстоятельства, подтверждающие доводы истца, а также пояснения представителя ответчика. Судом не дана оценка представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые полностью опровергают доводы истца.

Так, исследованные на судебном заседании, представленные ответчиком письменные доказательства, в частности: заказ-наряд № ЗН00000665 от 9 марта 2009г. (л.д. 51-52); сопроводительный лист к заказ-наряду № ЗН00000665 от 9 марта 2009г. (л.д. 53); таблица внешнего осмотра автотранспортного средства от 11 апреля 2010г. (л.д. 54); заказ-наряд № ЗН00008666 от 11 апреля 2010г. (л.д. 55-56); сопроводительный лист к заказу-наряду № ЗН00008666 от 11 апреля 2010г. (л.д. 57) опровергают заявленные истцом доводы о двухнедельных задержках ремонта автомобиля. Из этих документов следует, что все обращения истца в сервисный отдел были за прохождением планового технического обслуживания, при которых каких-либо жалоб на работу агрегатов автомобиля, в том числе, и МКПП не заявлялись. При этом в каждом случае автомобиль находился на обслуживании (не в ремонте) не более полтора, двух часов.

График прохождения технического обслуживания автомобилей утвержден правилами эксплуатации и обслуживания автомобилей марки Ниссан и оговорен на стр. 30-33 гарантийной книжки в разделе «График технического обслуживания» (с особенностями указанными на стр.60-61). Гарантийная книжка вручается каждому покупателю автомобиля для ознакомления до подписания договора купли-продажи автомобиля.

С условиями гарантийной книжки истец был ознакомлен до заключения договора купли продажи автомобиля, он с ними полностью согласился, подписав договор купли-продажи автомобиля (п.п. 1.6, 4.2 Договора купли продажи автомобиля от 08 июля 2008г.; л.д. 87-88).

Подлинник Гарантийной книжки предоставлялся в суд для обозрения и он был исследован на судебном заседании суда первой инстанции (копия имеется в деле).

Следовательно, автомобиль истца при указанных выше случаях находился на плановом обслуживании, а не на ремонте, и в течение незначительного времени.

Как следует из представленных документов, поломка была вызвана интенсивностью и условиями эксплуатации и стиля вождения Миятлиева М. М. и его сына, соответственно, за простой его автомобиля в этот период вся ответственность лежит именно на нем, а никак не на ответчике, при этом свой автомобиль истец забрал на одиннадцатый день и двухнедельной задержки в ремонте при этом также не было допущено.

Судом в решении не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.ст. 452, 483 ГК РФ покупатель обязан до обращения в суд, известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара и направить требование о расторжении договора. Истцом указанные требования закона не выполнены.

Доводы истца о том, что он обращался с требованием возврата денег уплаченных за автомобиль 15 сентября 2010 года, необоснованны и не соответствуют действительности, в судебном заседании подтверждения не нашли. Письмо от 14 сентября 2010 года, в котором указано: «Я, Миятлиев Магомедали М., официально заявляю что, я намерен подать на вас в суд в связи с тем, что машина постоянно ломается и не делают в срок. Прошу принять к сведению» (копия письма прилагается, заверенная копия имеется в материалах дела), не может считаться отказом от исполнения договора, является всего лишь уведомлением о намерениях истца обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно названному закону право выбора способа защиты своих прав определяет сам потребитель. Истец сделал свой выбор, потребовав устранения обнаруженного недостатка.

Так, 17 августа 2010 года истец обратился в сервисный отдел с жалобами на шум КПП. После осмотра автомобиля было предварительно установлена причина шума - поломка КПП и дана рекомендация отправить автомобиль к дилеру Нисан - ООО «Орбита» - первичному продавцу автомобиля в г. Ростов-на-Дону, т.к. поломка касалась узлового агрегата, без полной разборки которого причину поломки устранить невозможно.

Кроме того, согласно разделу 1 гарантийных обязательств Ниссан, предусмотренных условиями гарантийного свидетельства (л.д.75-76), метод ремонта и замена некачественных деталей определяется дилером. С условиями гарантийного свидетельства истец был ознакомлен до заключения договора купли продажи автомобиля, с которыми он полностью согласился, подписав договор (п.п. 1.6, 4.2 Договора купли продажи автомобиля от 08 июля 2008г.- л.д.87-88). Истец дал согласие на перевозку автомобиля к дилеру для устранения неисправности автомобиля, ответчиком с ним был заключен договор на перевозку автомобиля в г. Ростов-на-Дону, куда был доставлен и отремонтирован.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что автомобиль, как технически сложный товар, находился на ремонте у ответчика более чем 45 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с доп. и изм.) «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара...»

Исчисляя данный срок суд, исходил из того, что автомобиль 17 августа 2010 года сдан ответчику, а ремонт завершен 30 сентября 2010 года. Указанные сроки судом исчислены неверно. 17 августа 2010 года после принятия автомобиль по акту-таблице осмотра была установлена необходимость отправки автомобиля на ремонт к официальному дилеру (заказ-наряд № ЗН00012233 от 17 августа 2010г. - л.д.72). Так как, согласно п.2.9 условий гарантийного свидетельства (л.д.76) все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, устраняются официальным дилером Ниссан. По доверенности Миятлиева М.М. автомашина была доставлена в г. Ростов-на-Дону, 30 сентября 2010 года неисправность была устранена, 1 октября 2010 года с истцом был заключен договор на перевозку автомобиля обратно в Махачкалу.

Суд эти обстоятельства во внимание не принял.

Взыскивая с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда, суд не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами причинен истцу моральный вред. В подтверждении своим словам о причиненных нравственных страданиях, истец не представил ни одного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца адвокат Гамидов Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных Миятлиевым М.М. исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2008 года между истцом Миятлиевым М.М. (покупатель) и ответчиком - ЗАО «Автолюкс» (продавец) состоялся договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE no цене 539 500 рублей (л.д. 8-9).

Данная сделка сторонами исполнена, что подтверждается товарной накладной № 467 от 08.07.2008г., актом приема-передачи автомобиля от 08.07.08г., паспортом транспортного средства серия 78 ТУ 691266.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (часть 4).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из имеющегося на л.д. 10 акта приема - передачи автомобиля от 8 июля 2008 года следует, что в момент передачи автомобиля продавцом покупателю Миятлиеву М.М. претензий к качеству автомобиля не имел.

Иск о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи со ссылкой на передачу продавцом недоброкачественного товара предъявлен Миятлиевым М.М. по истечении более двух лет с момента покупки указанного транспортного средства - 7 октября 2010 года. При этом в обоснование иска Миятлиев М.М. сослался на то, что проданный ему ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок их устранения, в 2009 году и в 2010 году покупатель был лишен возможности использовать товар более 30 дней по причине необходимости устранения его недостатков (л.д. 4-6).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой:

1) Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2) В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3) В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4) Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5) При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6) Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара следует понимать обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное положение содержится и в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1.5 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 8 июля 2008 года на приобретенный Миятлиевым М.М. автомобиль установлен срок гарантии - 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что обращение Миятлиева М.М. в суд последовало в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя иск, суд признал установленным, что ответчиком были нарушен 45-дневный срок при устранении выявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка - нарушение функции МКПП по причине дефекта завода – изготовителя.

Данный вывод суда является следствием неправильного применения норм материального права.

Суд оставил без надлежащей правовой оценки заслуживающие внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательств перед покупателем ответчиком не допущено, сроки исполнения гарантийных обязательств определены сторонами при заключении договора, они изложены в «Гарантийной книжке», с которой покупатель ознакомлен до подписания договора, что отражено в пункте 1.6 договора купли-продажи от 8 июля 2008 года.

Между тем, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок. Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приобщенной к материалам дела копии «Гарантийной книжки» следует, что все обнаруженные или возникающие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Нисан (пункт 2.9). Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков в автомобилях, владельцами которых являются физические лица, не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера Нисан (л.д. 75-76, 131-132).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ЗАО «Автолюкс» не является официальным дилером компании Нисан. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Как видно из сопроводительного листа, заявки на работы, требований к заказам - нарядам и квитанций к заказам-нарядам № ЗН0000665 от 9 марта 2009 года и № ЗН00008666 от 11 апреля 2010 года на автомашине истца выполнены работы по замене масло и масляного фильтра, присадки к топливу, прокладке под пробку и т.д., что отражено в графе «выполненные работы».

Характер выполненных работ подтверждает доводы представителя ответчика о том, что в указанный период автомашина Миятлиева М.М. проходила плановое техническое обслуживание. Об этом свидетельствуют и записи в графе «вид ремонта», где указано – плановое ТО (л.д. 13,16).

По времени плановое ТО автомобиля в каждом случае занимало менее суток.

Согласно квитанции к заказу-наряду № ЗН00003048 от 2 июля 2009 года, расходной накладной № 1950 от 13 июля 2009 года в июле 2009 года ответчиком был произведен ремонт автомашины истца - снятие и установка диска сцепления, а также замена масла и тормозной жидкости (л.д. 14).

Как следует из заказа покупателя от 03.07.09г. № 791, в указанный день истец заказ на диск сцепления, корзину сцепления и выжимной подшипник, в тот же день ответчиком был оформлен заказ поставщику, в течение 3-х дней заказ истца был исполнен, после чего автомобиль истца записан на ремонт на ближайший свободный день - 13.07.09г.

По утверждению представителя ответчика, поломка диска сцепления была обусловлена интенсивностью и условиями эксплуатации автомобиля и стиля вождения Миятлиева М.М., иных лиц, которым, возможно, автомобиль передавался для эксплуатации. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что Миятлиев М.М. при обращении за ремонтом в 2009 году каких-либо претензий ответчику не предъявлял, оплатил стоимость подлежащих замене запасных частей за счет собственных средств.

Автомобиль был передан на сервис 13.07.09г., при этом предварительный срок выполнения работ определен сторонами – до 02.08.09г., однако ремонтные работы были выполнены в тот же день (л.д. 61-64, 67,69).

Изложенным опровергаются также доводы истца о двухнедельной задержке выполнения ответчиком ремонтных работ.

В связи с обращением Миятлиева М.М. с жалобами на МКПП 17 августа 2010 года произведен осмотр автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00012233. Для устранения поломки, учитывая сложность обнаружившейся поломки – МКПП, а также спорность причины поломки МКПП – возможный заводской дефект либо неправильная эксплуатация автомобиля, покупатель был извещен продавцом о необходимости транспортировки автомобиля к официальному дилеру Нисан, к компетенции которого относится разрешение вопроса о том, является ли данная поломка гарантийным случаем.

Миятлиев М.М. выразил согласие на транспортировку автомобиля, 30 августа 2010 года выдал доверенность сотрудникам ЗАО «Автолюкс» на транспортировку автомобиля для устранения недостатков официальному дилеру Ниссан (л.д. 30), избрав тем самым способ защиты своего права, как потребитель.

Из акта выполненных ООО «Орбита» в городе Ростов-на-Дону работ № 0002177» от 30 сентября 2010 года следует, что ремонт автомобиля истца был завершен 30 сентября 2010 года в 12 часов 54 минуты, с автомобиля истца сняты МКПП, проведена углубленная диагностика. Установлено, что не включаются передачи, имеет место разрушение шестерен первичного, вторичного валов, корпус МКПП, разрушение подшипников МКПП. Механических повреждений не обнаружено. Дефект изготовителя устранен бесплатно, заменены МКПП, выжимное устройство (л.д. 78).

В тот же день – 30 сентября 2010 года Миятлиев М.М. был уведомлен представителем ЗАО «Автолюкс» о том, что ремонт автомобиля завершен, для его транспортировки из Ростова-на-Дону в Махачкалу требуется оформить доверенность от имени истца, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и представленной им суду детализацией междугородних и международных разговоров (л.д. 79). Договор на перевозку автомобиля из Ростова-на-Дону в город Махачкала был заключен Миятлиевым М.М. с ЗАО «Автолюкс» лишь 1 октября 2010 года (л.д. 81).

Автомобиль истца был транспортирован в Махачкалу, о чём Миятлиев М.М. был извещен по телефону 7 октября 2010 года (л.д. 82) и письмом за № 35 от 12 октября 2010 года (л.д. 83-84), однако Миятлиев М.М. забрать свой автомобиль отказался и 7 октября 2010 года – после завершения ремонта автомобиля обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи автомобиля, что противоречит закону.

С момента выдачи истцом ЗАО «Автолюкс» доверенности на транспортировку автомобиля в город Ростов-на-Дону (30 августа 2010 года) до обратной доставки автомобиля после гарантийного ремонта обратно в Махачкалу (7 октября 2010 года) прошло 39 дней, тогда как согласно пункту 2.9 содержащихся в «Гарантийной книжки» гарантийных обязательств недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности; в любом случае срок устранения недостатков в автомобилях, владельцами которых являются физические лица, не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера Нисан.

Данный срок ответчиком не нарушен. Указанный срок не нарушен и в случае его исчисления со дня принятия автомобиля на комиссию - с 17 августа 2010 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были нарушен 45-дневный срок при устранении выявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка, не нашли подтверждения в суде.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль истца находится у ответчика более 45 дней, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, после ремонта автомобиля и его доставки ответчиком в Махачкалу Миятлиев М.М. отказался принять его.

Не имела в данном случае места и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль приобретен Миятлиевым М.М. 8 июля 2008 года; в течение первых двух лет эксплуатации он не подвергался ремонтным работам в совокупности течение более чем тридцать дней, на третьем гарантийном году эксплуатации автомобиля был выявлен дефект изготовителя (МКПП), данный дефект не повлек для Миятлиева М.М. каких-либо расходов, он был устранен ответчиком бесплатно в установленные договором сроки.

Кроме того, приведенная выше ст. 503 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора одного из предусмотренных этой нормой способов защиты своего права в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Выдавая 30 августа 2010 года доверенность на транспортировку автомобиля для осуществления его диагностики и ремонта в город Ростов-на-Дону, Миятлиев М.М. выбрал один из способов защиты своего права – потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку ответчиком сроки устранения недостатков не нарушены, Миятлиев М.М. не вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы.

В удовлетворении исковых требований Миятлиева М.М. о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в связи с его отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 8 июля 2008 года следует отказать. Требования истца о возмещении морального вреда и судебных расходов являются производными от основного иска и потому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства дела установлены материалами дела, необходимости в их дополнительном исследовании не имеется, неправильное разрешение судом первой инстанции возникшего между сторонами спора явилось следствием неправильного толкования норм материального права и нарушения требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных истцом и ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение – об отказе Миятлиеву М.М. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2010 года отменить.

Исковые требования Миятлиева М. М. к ЗАО «Автолюкс» о взыскании денежной суммы в размере 539 500 рублей, уплаченной им за технически сложный товар - автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 8 июля 2008 года, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: