Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-471/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сайдумаровой Р.А. – адвоката Адельшинова Т.Н. на решение Каспийского городского суда РД от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования к о государственной регистрации сделок: договора купли-продажи квартиры <адрес> Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года; договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 05 октября 2009 года, между Сайдумаровой Р. А. и Сенькиным С.А.; возложении на Каспийский отдел УФРС по РД обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиры с Сайдумаровой Р. А. на Сенькина С. А., взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки договора купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между , действующим от ее имении по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО16 30 сентября 2009 года, и .

Произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между , действующим от ее имении по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО16 30 сентября 2009 года и .

Обязать Каспийский отдел УФРС по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности с на : на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 72,8 м-2, с кадастровым (условным) номером № и на двухкомнатную квартиру <адрес> Республика Дагестан общей площадью 84,6 кв. метров с кадастровым (условным) номером №.

Взыскать с в пользу возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в сумме 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сайдумаровой Р. А. к о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры <адрес> Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между , действующим от ее имени по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО16 30 сентября 2009 года, и ; договора купли-продажи квартиры <адрес> Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между , действующим от ее имени по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Санкт- Петербурга ФИО16 30 сентября 2009 года, и ; доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной Сайдумаровой Р. А. на имя Маевского С. С. удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петергбурга ФИО16; взыскании судебных издержек в сумме 150 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 24 387 рублей»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Адельшина Т.Н. в интересах ответчицы Сайдумаровой Р.А. (по ордеру № 05 от 24 марта 2010 года и на основании доверенности от 24 мая 2010 года), просившего решение суда отменить, исковые требования Сайдумаровой Р.А. удовлетворить, объяснения представителя истца 0 Сенькина С.А. Забрянского Р.А. (на основании доверенности от 21 ноября 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о государственной регистрации сделок: договора купли-продажи квартиры <адрес>, Республика Дагестан, заключенного 5 октября 2009 года; договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 5 октября 2009 года, между Сайдумаровой Р.А. и Сенькиным С.А.; возложении на Каспийский отдел УФРС по РД обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиры с Сайдумаровой Р.А. на Сенькина С.А., взыскании уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что 5 октября 2009 года приобрел у ответчицы по возмездной сделке две квартиры: одно- и двухкомнатную, расположенные по указанному выше адресу. С момента приобретения этого имущества стал владеть и пользоваться им, в настоящее время им планируется ремонт квартиры. Однако ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки.

Сайдумарова Р.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Сенькину С.А. о признании недействительными указанных договоров купли-продажи квартир, взыскании судебных издержек в сумме 150 000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 24387 рублей,признании недействительной доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной Сайдумаровой Р.А. на имя Маевского С.С., удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петергбурга Лебедевым Д. П., указывая в обоснование встречного иска на то, что доверенность на право распоряжения принадлежащими ей квартирами она выдала Маевскому С.С. под принуждением своего мужа и при первой же возможности была отменена, квартиры не отчуждала, намерения продать их не имела, денег за квартиры не получала.

Решением Каспийского городского суда от 5 августа 2010 года исковые требования Сенькина С.А. к Сайдумаровой Р.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сайдумаровой Р.А. к Сенькину С.А. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2010 года это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Сайдумаровой Р.А. адвоката Адельшинова Т.Н. (на основании доверенности от 24 мая 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Сайдумаровой С.А. и об отказе Сенькину А.С. в иске.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст.369 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства, на которые указывал суд кассационной инстанции.

В решении суда приведены пояснения представителя ответчика Сайдумаровой Р.А. – адвоката Адельшинова Т.Н., которые в действительности он не давал, его позиция по делу не изменялась и сводилась к тому, что сделки купли-продажи квартир реально совершены не были, Сайдумарова была и остается на сегодняшний день собственником спорных квартир.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что доверенность была выдана Сайдумаровой Р.А. под влиянием угроз со стороны бывшего супруга Сайдумарова С., который грозился также лишить её возможности общения с детьми и угрозы которого носили реальный характер.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Маевский вышел за пределы своих полномочий: он не был уполномочен правом распоряжаться имуществом Сайдумаровой Р.А. и потому был не вправе подписывать акты передачи квартир.

Кроме того, Сайдумарова Р.А. отменила выданную Маевскому доверенность до государственной регистрации договоров купли-продажи квартир.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие государственной регистрации указывает на то, что договор не заключен и не порождает правовых последствий для сторон.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года в п. 63 которого сказано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Сенькина С.А. Забрянский Р.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.

Оспаривая во встречном иске договора купли-продажи квартир и доверенность от 30 сентября 2009 года, на основании которой они были заключены, ответчица Сайдумарова Р.А. ссылается на то, что она отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества не производила и такого намерения не имела, доверенность на право продажи двух принадлежащих ей на праве собственности квартир она выдала Маевскому С.С. под влиянием угроз и принуждения со стороны своего бывшего мужа, который грозился убить её, лишить возможности общения с детьми, перед подписанием доверенности избил её; кроме того, указанные договора являются мнимыми, реальное отчуждение квартир не имело места, договора оформлены формально в интересах её бывшего супруга Сайдумарова С.Ю., который решил лишить её имущества; после оформления доверенности от 30 сентября 2009 года Сайдумаров Р.С. держал её взаперти, лишь 21 октября 2009 года ей удалось освободиться, после чего она обратилась в правоохранительные органы и отменила выданную на имя Маевского С.С. доверенность.

Судом эти доводы ответчицы надлежаще не проверены, тогда как они имели значение для правильного разрешения как заявленного Сайдумаровой Р.А. встречного иска, так и требований истца Сенькина А.С.

Отменяя по кассационной жалобе Сайдумаровой Р.А. ранее состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 22 сентября 2010 года указал на необходимость проверки и надлежащей оценки доводов ответчицы о том, что доверенность на имя Маевского С.С. на право отчуждения принадлежащего ей имущества была выдана ею под воздействием угроз со стороны её мужа в её адрес и в адрес их несовершеннолетних детей, доверенность выдана ею после того, как муж избил её и угрожал убийством.

В силу части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принял должных мер к надлежащему исследованию обстоятельств выдачи Сайдумаровой Р.А. доверенности и совершения на основании этой доверенности оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции признал установленным, что какого-либо принуждения, угроз в отношении Сайдумаровой Р.А. при выдаче ею 30 сентября 2009 года оспариваемой ответчицей доверенности на имя Маевского С.С. не было. Однако данный вывод суда не согласуется с материалами дела и подлежит дополнительной проверке.

Так, в материалах дела имеются данные об обращении Сайдумаровой Р.А. с заявлением по факту её избиения в УВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербург, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № 4126 по ст. 119 УК РФ. Постановлением от 1 ноября 2009 года Сайдумарова Р.А. признана потерпевшей по этому делу. Из указанного постановления следует, что 21 октября 2009 года Сайдумаров С.Ю. в ходе конфликта со своей женой Сайдумаровой Р.А., держа в руке травматический пистолет, приставил его к виску потерпевшей, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, создав обстановку, в которой данная угроза Сайдумаровой Р.А. воспринималась реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы (том 1 л.д. 93, 94, 100).

При оценке изложенных выше событий суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что они имели место после выдачи Сайдумаровой Р.А. оспариваемой доверенности, с чем согласиться нельзя.

Указанные обстоятельства, последовавшие сразу после оформления Сайдумаровой Р.А. доверенности от 30 сентября 2009 года на имя Маевского С.С., после чего Сайдумарова Р.А. по объяснениям последней до 21 октября 2009 года содержалась Сайдумаровым С.Ю. взаперти в их квартире по <адрес> городе Санкт-Петербург, подтверждают, по мнению судебной коллегии, доводы Сайдумаровой Р.А. о том, что между нею и её бывшим супругом Сайдумаровым С.Ю. сложились крайне неприязненные отношения и высказываемые в её адрес со стороны мужа угрозы убийством носили реальный характер.

В январе 2010 года Сайдумарова Р.А. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту злоупотребления Сайдумаровым С.Ю. родительскими правами в отношении их несовершеннолетних дочерей, которых он насильно у матери, и препятствии ей в общении с детьми (том 2 л.д. 176, 177).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года определено место жительства несовершеннолетних детей Сайдумаровой Р.А. и Сайдумарова С.Ю. Сайдумаровой Камиллы саидовны, 2003 года рождения, и , 2005 года рождения с матерью Сайдумаровой Р.А. (том 2 л.д. 43-59), однако это решение не исполнено ввиду того, что место нахождения несовершеннолетних Камиллы и Малики неизвестно, с августа 2008 года дети без вести пропали с места своего постоянного жительства, по данному факту 12 августа 2010 года ОРО ОУР УВД по Адмиралтейскому району города Санкт Петербург был собран КУСП и направлен в следственные органы (том 2 л.д. 27-30, 173 -174176, 177). Объявлен в розыск и сам Сайдумаров С.Ю., удерживающий несовершеннолетних Камиллу и Малику вопреки решению суда (том 1 л.д. 96).

Изложенное также подтверждает доводы Сайдумаровой Р.А. о том, что со стороны Сайдумарова С.Ю. в её адрес высказывались различные угрозы, под воздействием которых она выдала Маевскому С.С. доверенность на право продажи принадлежащих ей квартир, расположенных в городе Каспийск, в том числе, о лишении её возможности общения с детьми, и что эти угрозы носили реальный характер.

Как видно из дела, в начале ноября 2009 года Сайдумарова Р.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Сайдумаровым С.Ю., что подттввержадет её доводы о том, что в юридически значимый период - в сентябре 2009 года отношения между нею и её бывшим мужем Сайдумаровым С.Ю. уже были крайне неприязненными, конфликтными. Решением Ленинского районного суда Адмиралтейского района города Санкт-Петербург от 22 декабря 2009 года их брак был расторгнут (том 1 л.д. 28).

Из дополнения Сайдумаровой Р.А. к встречному иску следует, что 30 октября 2009 года - сразу после того, как установила место нахождения нотариуса Лебедева Д.П., удостоверившего доверенность на имя Маевского С.С. от 30 сентября 2009 года, она обратилась к этому нотариусу с заявлением об отмене выданной ею под принуждением и под воздействием угроз со стороны Сайдумарова С.Ю. доверенности на право продажи квартир, распоряжением нотариуса от 30 октября 2009 года доверенность от 30 сентября 2009 года была отменена (том 1 л.д. 171-172).

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2010 года в Каспийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан по месту нахождения спорного недвижимого имущества поступило нотариально удостоверенное распоряжение Сайдумаровой Р.А. об отмене доверенности от 30 сентября 2009 года на имя Маевского С.С. и заявление о несовершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ей квартир (том 1 л.д. 27).

3 февраля 2010 года (до обращения в суд Сенькина С.А. в Каспийский городской суд с иском по данному делу) Сайдумарова Р.А. обратилась в Ленинский суд Адмиралтейского района города Санкт-Петербург с иском к Сайдумарову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, при этом в своем исковом заявлении указала спорные квартиры, расположенные в городе Каспийск, в числе прочего совместно нажитого в браке имущества, подлежащего разделу (том 1 л.д. 117-119).

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом приведенные выше обстоятельства не исследованы и надлежащей правовой оценки им не дано.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчицей Сайдумаровой Р.А. суду не представлено доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления о том, что она не имела намерения отчуждать спорные квартиры и что доверенность на имя Маевского С.С. от 30 сентября 2009 года она выдала вынужденно, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при разрешении исковых требований Сайдумаровой Р.А. о признании доверенности от 30 сентября 2009 года недействительной, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маевского С.С., на имя которого была выдана доверенность и чьи права затрагиваются заявленными Сайдумаровой Р.А. требованиями, не опросил его об обстоятельствах получения им оспариваемой ответчицей доверенности и обстоятельства совершения на основании этой доверенности сделок по продаже принадлежащих Сайдумаровой Р.А. квартир.

Не привлечен судом к участию в деле и Сайдумаров С.Ю., при совместной супружеской жизни с которым Сайдумарова Р.А. приобрела спорные квартиры.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в силу подпункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Не опрошен судом также нотариус <адрес> ФИО16, удостоверивший оспариваемую Сайдумаровой Р.А. доверенность об обстоятельствах совершения данного нотариального действия, что лишило суд возможности установления юридически значимых обстоятельств дела.

Судом также не дано оценки тому обстоятельств, что расписка в получении Маевским С.С. денег от покупателя Сенькина С.А. в сумме 8 000 000 рублей датирована тем же числом, что и доверенность, то есть 30 сентября 2009 года, в связи с чем суду надлежало установить причины, по которым деньги не были переданы непосредственно собственнику отчуждаемого имущества Сайдумаровой Р.А. (её подпись в расписке отсутствует), расписка наряду с Маевским С.С. подписана мужем Сайдумаровой Р.А. Сайдумаровым С.Ю., которым 30 сентября 2009 года было оформлено письменное согласие на отчуждение спорного имущества (том 1 л.д. 16).

Надлежало также выяснить, какая была надобность в оформлении продавцом доверенности, если на момент её выдачи имелся реальный покупатель, по каким причинам договора купли-продажи не были заключены в день передачи денег – 30 сентября 2009 года с участием собственника отчуждаемого имущества и с соблюдением требуемой законом формы (часть 2 статьи 558 ГК РФ), по каким причинам договора купли-продажи, совершенные в простой письменной форме, были заключены позже – 5 октября 2009 года (том 1 л.д. 8-11).

Не выяснил суд и причины, по которым подпись в расписке учинил Сайдумаров С.Ю., с которым у Сайдумаровой Р.А. на тот момент были конфликтные отношения (впоследующем их брак был расторгнут) и которым уже было выдано письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартир. Оформленные 5 октября 2009 года, то есть после передачи денег по расписке договора купли-продажи спорных квартир не подписаны продавцом Сайдумаровой Р.А., чему судом также не дано надлежащей оценки.

Как было указано выше, согласно расписке деньги в сумме 8 000 000 рублей были получены от покупателя Сенькина С.А. Маевским С.С.

Из имеющегося же в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2010 года следует, что допрошенный следователем Сайдумаров С.Ю. утверждал, что деньги в сумме 8 000 000 рублей Сенькин С.А. передал непосредственно ему (том 1 л.д. 99).

Эти противоречия судом не устранены, доводы Сайдумаровой Р.А. о том, что сделка была безденежной, договора купли-продажи квартир от 5 октября 2009 года являются мнимыми сделками, оформлены без намерения создать соответствующие им последствия по инициативе её бывшего мужа Сайдумарова С.Ю., решившего её лишить имущества, материалами дела не опровергнуты.

Между тем, указанные доводы также имели значение для дела, поскольку согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение своих доводов о мнимости (ничтожности) оспариваемых договоров Сайдумарова Р.А. ссылалась также на то, что указанная в оспариваемых ею договорах стоимость квартир завышена, в несколько раз выше сложившихся в городе Каспийск рыночных цен.

Суд безмотивно отверг указанные доводы ответчицы, сделав вывод о том, что данное обстоятельство может толковаться в пользу Сайдумаровой Р.А., которая получила денежные средства в большем размере.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 560 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о получении Сайдумаровой Р.А. денег по оспариваемым ею договорам. Как было указано выше, её подпись в расписке о получении денег отсутствует.

Не дано судом должной оценки и доводам ответчицы о том, что спорное имущество не передавалось покупателю, что в квартирах находится принадлежащее ей имвщество.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка носила реальный характер, что с момента совершения оспариваемых Сайдумаровой Р.А. сделок покупатель Сенькин С.А. стал владеть и пользоваться спорными квартирами как своим собственным имуществом, не подтверждены материалами дела, подлежат дополнительной проверке.

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применяя указанную норму права при разрешении исковых требований Сенькина С.А., суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном же случае на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 5 октября 2009 года производилось отчуждение жилых помещений. Следовательно, положения ст. 556 ГК РФ подлежали применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями ст. 558 ГК РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений.

Однако судом указанная норма права по делу не применена.

В кассационной жалобе представителя ответчицы Сайдумаровой Р.А. указано на то, что Маевский С.С. не обладал полномочиями на подписание передаточных актов и не мог передать покупателю Сенькину С.А. отчуждаемое по договорам купли-продажи от 5 октября 2009 года недвижимое имущество, которое ею не передавалось Маевскому С.С. Аналогичные доводы заявлялись ею и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не были проверены судом.

Для правильной оценки передаточных актов от 5 октября 2009 года, подписанных представителем продавца Маевским С.С. и покупателем Сенченко С.А., доводов сторон о мнимом либо реальном характере сделок, суду надлежало установить, находилось ли отчуждаемое недвижимое имущество на момент совершения договоров купли-продажи от 5 октября 2009 года в ведении Маевского С.С., было ли оно передано ему Сайдумаровой Р.А. при выдаче доверенности, каким образом, было ли спорное имущество передано Маевским С.С. покупателю Сенькину С.А., при том, что и доверенность от 30 сентября 2009 года, и договора купли-продажи от 5 октября 2009 года совершены в городе Санкт-Петербург, а отчуждаемое по этим договорам недвижимое имущество находится в городе Каспийск Республики Дагестан.

Суду следовало также выяснить, передавались ли Сайдумаровой Р.А. Маевскому С.С. в момент оформления доверенности правоустанавливающие документы на принадлежащие ей квартиры, а также ключи, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг, налог и сборов, каким образом была оформлена эта передача.

Поскольку в передаточных актах от 5 октября 2009 года указано, что Маевским С.С., совершившим оспариваемые сделки от имени продавца Сайдумаровой Р.А. на основании выданной ею доверенности, покупателю Сенькину С.А. в момент подписания договоров были переданы ключи от квартир, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг, налог и сборов, надлежало обязать истца Сенькина С.А. представить суду упомянутое, а также выяснить, передавались ли Сенькину С.А. при заключении договоров от 5 октября 2009 года правоустанавливающие документы Сайдумаровой Р.А. на приобретаемые им квартиры (свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта, домовые книги), если да, то по каким причинам это не отражено в передаточных актах.

При этом следует иметь в виду, что согласно 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом допущено неправильное применение приведенных выше норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 5 октября 2009 года со ссылкой на ст. 165 ГК РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом договоров являлись жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемые договора купли-продажи квартир были совершены Маевским С.С. и Сенькиным С.А. в письменной форме и удостоверены нотариусом, однако требуемая законом форма при их заключении не была соблюдена, следовательно, в силу ст. 558 ГК РФ указанные договора считаются незаключенными.

На момент обращения Сенькина С.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир от 5 октября 2009 года доверенность была отменена собственником спорного имущества Сайдумаровой Р.А., в связи с чем полномочия Маевского С.С. были прекращены, сама же Сайдумарова Р.А., как следует из данных ею в ходе судебного разбирательства объяснений, намерения произвести отчуждение указанных жилых помещений не имела.

Между тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 558 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежавшие применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не были применены.

Судом также нарушены требования частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Большинство письменных доказательств по делу представлено сторонами суду в виде ксерокопий, достоверность которых судом не проверена.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные сторонами требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: