Судья Махатилова П.А. Дело № 33-911/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 1 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе кассационной жалобе Министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. на решение советского районного суда города Махачкалы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать Министерство труда и социального развития РД выдать Казиеву М.Г. жилищный сертификат на состав семьи из 6-ти человек». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Гаджимурадовой М.А. (на основании доверенности № 18-11/1785 от 31 марта 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения Казиева М.Г. и адвоката Шахбанова Р.Р. (на основании ордера № 17 от 31 марта 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казиев М.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о выдаче государственного жилищного сертификата, указывая, что в 1995 году он получил увечье в связи с аварией на ЧАЭС. ему установлена 2 гр. инвалидности, определена 100% утрата профессиональной трудоспособности. 23 сентября 2005 года ему выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, согласно которой он имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». 6 июня 1996 года он встал на учет под №54 на улучшение жилищных условий, однако до сих пор ему не предоставлен жилищный сертификат. 7 декабря 2010 г. он обратился с письменным заявлением о выдаче жилищного сертификата на состав семьи 6 человек - 18 кв.м. на одного человека, ответ на заявление до сих пор не получил. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика выдать ему жилищный сертификат с учетом его права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных Казиевым М.Г. требований по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 36 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 15, оформление и выдача сертификатов осуществляется органами исполнительной власти в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке - получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица». Судом положения названных Правил не применены по делу. Согласно пункту 26 Правил сводный список формируется в той же хронологической последовательности, в какой граждане — участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений). По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Город Махачкала», Казиев М Г состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 6 июня 1996 года. Министерство труда и социального развития не отказывает ему в предоставлении государственного жилищного сертификата в порядке очередности. В решении суда не указаны сроки, в течение которых Министерство обязано выдать Казиеву М.Г. сертификат, что позволяет Казиеву М.Г. требовать выдачи ему жилищного сертификата во внеочередном порядке, в нарушение прав других граждан и положений части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Казиев М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца относительно неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неправильно определены и надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло неправильное разрешение заявленных истцом требований. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как усматривается из материалов дела, первоначально - 1 ноября 2010 года Казиев М.Г. обратился в суд с иском к администрации города Махачкалы о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи 6 человек с учетом его права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, указывая на нарушение ответчиком его права на обеспечение жильем во внеочередном порядке – в течение трех месяцев со дня подачи заявления (л.д. 2-3). Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, судебное разбирательство по нему назначено на 2 декабря 2010 года (л.д. 1, 21 - 24). Определением суда от 2 декабря 2010 года по ходатайству представителя администрации города Махачкалы произведена замена администрации города Махачкалы, как не надлежащего ответчика, на Министерство труда и социального развития Республики Дагестан (л.д. 31). Между тем, как видно из дела, 17 декабря 2010 года Казиевым М.Г. в суд подано новое исковое заявление, которым изменены предмете иска (взамен ранее заявленного требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения истцом предъявлено новое требование – о выдаче жилищного сертификата), основания иска и ответчик (в исковом заявлении Казиева М.Г. в качестве ответчика указано Министерство труда и социального развития Республики Дагестан) (л.д. 34 -37). Удовлетворяя содержащиеся в исковом заявлении Казиевым М.Г. от 17 декабря 2010 года требования со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в своем решении основания, по которым признал права заявителя нарушенными ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из принятого судом по делу решения не ясно, какие права и свободы истца нарушены Министерством труда и социального развития, в чём конкретно состоит это нарушение, созданы ли Министерством препятствия к осуществлению Казиевым М.Г. права на получение жилищного сертификата. Из имеющейся в деле на л.д. 47 копии заявления Казиева М.Г. следует, что с требованием о выдаче жилищного сертификата Казиев М.Г. обратился в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан лишь 1 декабря 2010 года, то есть после предъявления им по данному делу иска к Администрации города Махачкалы о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы Министра труда и социального развития Республики Дагестан о том, что в соответствии с пунктом 36 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 15, оформление и выдача сертификатов осуществляется органами исполнительной власти в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица», Казиев М.Г. включен в названный сводный список, его очередность на получение государственного жилищного сертификата ответчиком не нарушена и Министерство не возражает против выдачи ему сертификата в соответствии с очередностью, материалами дела не опровергнуты. Аналогичные доводы приводились представителем ответчиком и в письменном возражении на исковое заявление, однако судом первой инстанции они не приняты во внимание и не проверены, ответчику не предложено представить суду соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов. В материалах дела на л.д. 82-83 имеется не заверенные ни кем извлечения из сводного списка получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица», в которых Казиев М.Г. значится под номерами 199 и 201. Судом в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ у ответчика не истребован и в судебном заседании не исследован указанный документ (Сводный список получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица») в подлиннике. Не проверены судом и доводы представителя ответчика о том, что сводный список сформирован им в той же хронологической последовательности, в какой граждане — участники названной подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в получении жилых помещений), истец Казиев М. Г. включен в этот список исходя из даты принятия его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - 6 июня 1996 года, право Казиева М. Г., который относится к числу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на получение жилищного сертификата в порядке очередности ответчиком не оспаривается; это право истца ответчиком не нарушено, поскольку выдача жилищных сертификатов указанным гражданам министерством труда и социального развития Республики Дагестан осуществляется в строгом соответствии с очередностью. Указанные доводы с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ имели существенное значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, однако судом первой инстанции они не приняты во внимание. Приведенные выше доводы содержатся и в кассационной жалобе ответчика. Они не опровергаются материалами дела, подлежат дополнительной проверке. Не исследован судом надлежаще и вопрос о составе семьи Казиева М.Г. В Сводном списке получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица» в составе семьи Казиева М.Г. указано 2 человека (на л.д. 82-83). Суд обязал ответчика выдать Казиеву М.Н. жилищный сертификат на состав семьи из 6-ти человек, однако не привел в своем решении отвевающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 ноября 2009 года, коим признано установленным, что членами семьи Казиева Мирзегасана Гайвазовича являются также его невестка Казиева Г.М. и внучка Казиева Ф.Ш., несостоятельна, поскольку указанное решение было постановлено судом без привлечения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отсутствуют в деле и данные о размерах и правовом режиме (принадлежности) квартиры № 6 в доме 4 «б» по ул. Сепараторная города Махачкалы, в которой проживает Казиев М.Г. Между тем, из имеющегося на л.д. 75 уведомления Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилой площади Администрации города Махачкалы, адресованного Казиеву М.Г., следует, что эта квартира принадлежит истцу на праве собственности. Согласно подпункту «в» пункта 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, в случае, если участник подпрограммы и члены его семьи, проживают в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В этой связи суду надлежало выяснить, имеют ли Казиев М.Г. и члены его семьи субъективное право на это жилое помещение, что имело значение для правильного разрешения дела, поскольку истцом заявлено требование о выдаче жилищного сертификата на состав семьи 6 человек, то есть с учетом всех лиц, которых он считает членами своей семьи. По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, установить, имеет ли место нарушение прав и охраняемых законом интересов Казиева М.Г., в чём состоит это нарушение и кем оно допущено, при необходимости уточнить требования истца в соответствии с правилами части 2 статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с законом разрешить требования истца. Руководствуясь ст. ст. 361-263 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: