Судья ФИО5 Дело №33-2952 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 23 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО6 судей – ФИО7 и ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10 (доверенность и ордер) – на решение Избербашского городского суда РД от 07 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу г.Избербаш ФИО3, третьему лицу ФИО4 об установлении факта неполучения денег по договору займа, признании договоров займа денежных средств и залога жилого дома ничтожными, признании недействительным записи государственной регистрации договора залога. В обоснование иска он указал, что по договору займа от 08.12.2006г. он, якобы, занял в долг у ответчика ФИО2 2 985 000 рублей с условием возврата последнему 700 000 рублей до 08.05.2007 года, а оставшуюся сумму долга с учетом процентов - до 08.12.2007г. Однако указанные в договоре займа суммы денег в размере 2 985 000 рублей он никогда не занимал у ФИО2 ни в день заключения договора займа, ни до его заключения. 08.12.2006 г. его супруга ФИО4, введя его в заблуждение, вместе с ответчиком по делу ФИО2 пригласили его в нотариальную контору и попросили расписаться в каких-то документах, как он понял в последующем, это был договор займа денег и договор залога жилого дома. Доверившись супруге, ФИО2 и нотариусу, он подписал их, не читая. Ему было известно, что его супруга занималась в период до заключения указанного договора займа продажей рыбы, и в связи с этой деятельностью, последняя брата в долг суммы денег у ФИО2. Подписывая эти документы, он полагал, что его супруга занимает какую-то сумму денег у ФИО2, и нужно его согласие, как супруга. Поэтому, договор займа, даже если и должен был быть составлен, но должен был быть подписан его супругой ФИО4 и ФИО2 Ввиду того, что он лично денег по этой сделке не получал, просит признать договор займа недействительным (ничтожным) на основании ч.1 ст.812 ГК РФ, а также применить последствия ничтожности сделки к договору залога жилого дома от 08.12.2006г., признав указанный договор недействительным и признать недействительной запись государственной регистрации указанного договора залога от 28.12.2009г. в Управлении регистрационной службы РФ по РД в г. Избербаш. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу г.Избербаш ФИО3, третьему лицу ФИО4: об установлении факта не получения денег в сумме 2 985 000 руб. по договору займа им от ФИО2; признании договора займа денежных средств от 08.12.2006 г., заключенного между ним и ФИО2, ничтожным; о применении последствий ничтожности сделки по договору залога жилого дома от 08.12.2006 г., признав, указанный договор недействительным; признании недействительным запись государственной регистрации договора залога от 28.12.2009 г. в Управлении регистрационной службы РФ по РД в г. Избербаш,- отказать.». В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным решением суда и просит отменить его с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям: В решении суд указал два основания для отказа в иске. Первое это то, что, якобы, суд бесспорно установил обстоятельства, что деньги в размере 2 985 000 рублей были получены именно ФИО1 И второе, что истцом был пропущен срок исковой давности. В нарушении ст.12 ГПК РФ суд не предпринял действия по установлению фактических обстоятельств по делу, что могло привести к правильному применению закона при вынесении решения суда. Как видно из мотивировочной части решения, суд лишь сослался на решение суда от 16.07.2009г. со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку данное гражданское дело не было прекращено по ходатайству стороны ответчика по основаниям того, что ранее указанный спор был уже предметом спора в суде. Суд должен был рассматривать данное производство в общем порядке, с оценкой новых доказательств по делу и с учетом требований ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ как один из способов защиты гражданских прав. Ссылки суда на предыдущие гражданские дела, по которым истец ранее высказывал свои доводы по иным основаниям, являются необоснованным и противоречащим ст. 48 Конституции РФ, поскольку каждый гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь. В суде были приведены бесспорные доказательства, что ответчик ФИО2 не мог передать указанные средства в размере около 3 млн. рублей ФИО1, поскольку ФИО1 никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Сама ФИО4 настоятельно говорила суду, что именно она в указанный период брала денежные средства у ФИО2 и указанные денежные отношения между ними продолжались на протяжении нескольких лет еще до подписания договора займа. Ответчик ФИО2 не привел в суде доказательства о наличии письменной расписки о передаче денег, поскольку в договоре займа указывается, что деньги были переданы до его подписания. Но когда и в каких размерах ответчик пояснить не смог. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. Судом со ссылкой на материалы дела (в том числе гражданское дело №2-173/09 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа) установлено, что решением Избербашского городского суда от 16.07.2009г. было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.05.2010 г. решение Избербашского городского суда от 16.07.2009 г. оставлено без изменения. В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.12 ГПК РФ, норм Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда факт долга ФИО1 перед ФИО2 установлен, данное решение не отменено и в соответствии с законом имеет преюдициальное решение. Судом дана оценка утверждениям истца о том, что при составлении договора займа он был введен в заблуждение супругой и ФИО2 относительно составляемых документов, что он, доверившись супруге ФИО4 и ФИО2, подписал договор займа денег и залога имущества, не читая их, что фактически денег он по этой сделке не получал, не только со ссылкой на вышеприведенное решение, как указано в кассационной жалобе, но и на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства. Так, согласно договору залога жилого дома от 08.12.2006 года с целью обеспечения договора займа денег от 08.12.2006 года ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Избербаш, ул.Кутузова,43 и оцененный сторонами в 3000000 (три миллиона) рублей. С соблюдением требований ст.35 Семейного кодекса РФ получено согласие ФИО4, супруги ФИО1, удостоверенное нотариусом, на получение супругом взаймы денег у ФИО2 в сумме 2985000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и отчуждение (в том числе сдать в залог) в любой форме на его условиях и по его усмотрению на цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: РД, г.Избербаш, ул. Кутузова, 43. Согласно реестру №000339 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 все действия, совершенные с участием ФИО4, ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы в указанном реестре. Суд дал оценку доводам истца ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно документов, подписываемых им, его супругой ФИО4 и заимодавцем ФИО2 при подписании договора займа денег и договора залога имущества. Как указал суд в решении, в чем конкретно заключается это заблуждение, истец не указал в исковом заявлении, и не смог пояснить в судебном заседании. В то же время, он не отрицал, что копия договора займа ему была вручена сразу же, и этот документ находился у него дома. Имея высшее образование, о чем сообщил суду истец, он имел возможность прочитать документ, который он подписал, и, если у него возникли какие-то сомнения относительно этих документов, то мог бы обратиться за соответствующими разъяснениями к юристам. В связи с изложенным суд не согласился с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы подписываемых им 08.12.2006 г. документов у нотариуса ФИО3 Как указал суд, в тех документах, в которых ФИО1 апеллировал в различные судебные инстанции по поводу спора о денежном долге, он не отрицал получение денег от ФИО2 и не ссылался на то, что эти деньги получила его супруга. В своих объяснениях ответчики ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что деньги по договору получал ФИО1 Доводам третьего лица – ФИО4 – о том, что она ввела в заблуждение супруга (истца ФИО1), что именно она получала деньги в долг у ФИО2, суд дал критическую оценку, признал их необоснованными, необъективными в силу ее заинтересованности в исходе дела, неподтвержденными ничем и противоречащим тем объяснениям сторон и решениям судов, которые ранее установили, что деньги по договору займа были получены ее супругом ФИО1 Какие-либо другие основания для признания сделки в форме договора займа недействительным, заключенного между ним и ФИО2, истцом в исковом заявлении не приведены. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Анализируя доказательства, представленные истцом и его представителем, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об установлении факта неполучения им денег по договору займа не имеется, а, следовательно, нет оснований для признания договора залога жилого дома ничтожным и признании недействительным запись государственной регистрации договора залога. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока. Эти доводы суд признал обоснованными. Установлено и это не отрицается истцом ФИО1, что после подписания договора займа, один экземпляр был вручен ему. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о заключении договора с 08.12.2006 г. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). С учетом того, что не было оснований для приостановления течения срока исковой давности, так как ФИО1 ранее не обращался в суды для разрешения данного спора, и с учетом применения к данному спору общего срока исковой давности, установленной в 3 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права, а, следовательно, являются обоснованными и законными. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, п о с т а н о в и л: Решение Избербашского городского суда РД от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: