Судья Мустафаев С.М. Дело № 33-3628 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 19 января 2011 года дело по частной жалобе Кадировой Б.Ш. на определение Дербентского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым определено: «Исковое заявление Кадировой Б. Ш. оставить без движения, предоставив, срок пять дней для устранения отмеченных недостатков. В случае не выполнения определения заявление возвращается заявителю, и оно считается не поданным.» Заслушав доклад судьи ВС РД Гебековой Л.А., судебная коллегия установила: Кадирова Б.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о приобретении земельного участка под гаражом по адресу <адрес> «а» в собственность по приобретательской давности. В обоснование своих требований указывая о том, что в 1987 году её ныне покойный муж – Кадиров М.П., очистив мусорную свалку, построил каменный гараж размером 8,5 м на 7 м. на протяжении всего времени, начиная с постройки гаража, владели земельным участком под гаражом непрерывно, открыто, добросовестно, за последние три года оплачен налог за этот участок. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Кадирова Б.Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального закона. Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истицей не приведены доказательства о принадлежности земельного участка или гаража её умершему супругу – Кадирову Маркису, а также не уплачена государственная пошлина от стоимости земельного участка. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Доводы частной жалобы Кадировой Б. о том, что досудебный порядок обращения по заявленным ею требованиям не предусмотрен, и она вправе предоставить доказательства о законности ее требования в ходе подготовки судебного заседания, являются обоснованными. В тоже время, оставляя без движения исковое заявление, суд правильно указал о необходимости оплаты государственной пошлины от стоимости земельного участка. Согласно статье 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из цены иска определяется размер государственной пошлины. Цена иска – это денежное выражение стоимости спорного имущества. Кроме того, размер государственной пошлины напрямую зависит от того, носит ли имущественный характер спор, подлежит ли он оценке. Споры могут быть имущественными и личными неимущественными. Довод частной жалобы о том, что в статье 91 ГПК РФ при определении цены иска требование Кадировой Б.Ш. о признании собственности на земельный участок не указано и поэтому она оплатила госпошлину как с неимущественного спора является несостоятельным. Неимущественными спорами являются те, в которых иски и другие заявления подаются в защиту нематериальных благ, перечисленных в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дербентского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: