Судья Джалаев З.М.

Дело № 33-429/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.

при секретаре Гирилович С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г. на решение Бабаюртовского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление к Министерству финансов РФ, Казне РФ частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ, Казны РФ в пользу Байгишиева П.Х.П.Х. 87715 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения вреда.

Взыскать с Министерства Финансов РФ, Казны РФ в пользу Байгишиева П. Х. в счет компенсации морального вреда в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Отнести на ответчика Министерство Финансов РФ, Казну РФ судебные расходы по оплате услуг представителя Меджидова А.А. в размере 20 (двадцать) тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Меджидова Ч.А. (на основании доверенности от 25 января 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгишиев П.Х., в интересах которого действовал представитель Меджидов А.А. (на основании доверенности от 25 января 2010 года), обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда 87 715 рублей 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, указав в обоснование иска на то, что 5 декабря 2002 года должник колхоза им. К.Либкнехта (СПК Батраева) получил у него по договору займа 05 АА № 016724 115 000 рублей. По условиям заемщик должен был 7% от суммы займа оплачивать ежемесячно, что составляет 8050 рублей, основную сумму долга должен был вернуть 1.01.2003 года. В связи с тем, что заемщиком - колхозом имени К. Либкнехта (СПК Батраева) были нарушены условия займа, в срок не был возвращен основной долг, не выплачивались проценты по договору займа, решением Бабаюртовского районного суда от 17.02.2003 года в его пользу с колхоза им. К. Либкнехта, Бабаюртовского района взыскано 175 472 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 384 по данному решению возбуждено 6.03.2003 года и направлено должнику, которым Байгишиеву П.Х. в счет исполнения решения суда о взыскании 175 472 рублей

выплачено:

- 7.07.2004 года по чеку АЧ № 3226234 наличными 29 099 руб.;

- 20.10.2004 года материальные ценности на 35 000 руб.;

- 29.07.2009 года по заявке № 55 ФССП по РД перечислением 111 373 рублей.

Байгишиев П.Х. 4.07.2008 года обратился в Бабаюртовский районный суд с жалобой о признании действий (бездействия) ССП УФССП России по Бабаюртовскому району по исполнению решения суда от 17.02.2003 незаконными. Решением Бабаюртовского районного суда от 22.09.2008 года жалоба удовлетворена, постановлено признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Бабаюртовского районного отдела с СП УФССП РФ по РД ФИО6 и судебного пристава исполнителя ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением решения Бабаюртовского районного суда РД от 17.02.2003 года о взыскании с колхоза им. К. Либкнехта Бабаюртовского района в пользу Байгишиева П.Х. задолженности по договору займа.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Респубюлики Дагестан 13.08.2008 года было вынесено частное определение по данному делу, которым обращено внимание руководителя УФССП по РД на то, что из-за бездействий судебных приставов - исполнителей Бабаюртовского районного отдела СП УФССП РФ по РД в течение более четырех лет не исполняется решение суда, чем нарушены права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом значительного периода времени между вступлением в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм (27.02.2003 года) и реальным его исполнением (29.07.2009 года), повлекшей инфляцию взысканной судом денежной суммы, в соответствии с пунктом 1 ст. 208 ГПК он обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.. Определением Бабаюртовского районного суда от 20.11.2009 года в пользу Байгишиева П.Х. взыскано 87 715 рублей 20 копеек.

7.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского районного отдела УФССП России по РД ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с бездействием судебных приставов - исполнителей Бабаюртовского районного отдела с СП УФССП РФ по РД, неисполнением в течение более четырех лет решения Бабаюртовского районного суда РД от 17.02.2003 года о присуждении ему 175 472 рублей, покупательная способность данных средств уменьшилось на 87 715 рублей 20 копеек. У должника в связи с отсутствием средств данные денежные средства взыскать невозможно. Бездействием судебных приставов-исполнителей ему нанесен вред в размере 87 715 рублей.

Этими действиями ему также нанесен огромный моральный вред в виде нравственных страданий, что выражалось в форме возмущения, обиды, неполноценности. 500 000 рублей является той суммой, которая может компенсировать моральный вред, нанесенный ему вследствие лишения его права в течение шести лет пользования его денежными средствами в размере 175 472 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате не исполнения в течении длительного времени решения суда государственным органом, службой судебных приставов исполнителей, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, возмущений, то есть причинен моральный вред.

Суд ошибочно применил ст. 1069 ГК РФ материального права при разрешении требований истца о возмещении морального вреда.

По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела и доводов истца о том, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены его имущественные права, суд считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей затронуты его имущественные права.

Поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения нарушителем вреда неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а истец ссылается на нарушение его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца носят имущественный характер, следовательно, возмещение морального вреда за нарушение материальных благ не может быть произведено.

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката необоснованны. Имеющиеся в материалах дела договор и квитанции о получении 20 000 рублей не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают оплату истцом услуг представителя за рассмотрение дела по настоящему иску о возмещении вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей лицу и вообще не относятся к возмещаемым по указанным основаниям расходам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Байгишиева П.Х. Меджидов А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 ст. 247 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабаюртовского районного суда от 17 февраля 2003 года с колхоза имени К.Либкнехта Бабаюртовского района в пользу Байгишиева П.Х. взыскано с 175 472 рубля во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору займа от 5 декабря 2002 года, по условиям которого колхозом у Байгишиева П.Х. получено 115 тысяч рублей под 7% ежемесячно. Данное решение исполнено судебными приставами-исполнителями Бабаюртовского районного отдела ССП исполнено в полном объеме 29 июля 2009 года.

По жалобе Байгишиева П.Х. решением Бабаюртовского районного суда от 22 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2008 года, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского районного отдела с СП УФССП РФ по РД в связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 17 февраля 2003 года о взыскании с колхоза им. К.Либкнехта в пользу Байгишиева П.Х. задолженности по договору займа признано незаконным.

Определением Бабаюртовского районного суда от 20.11.2009 года колхоза им. К.Либкнехта в пользу Байгишиева П.Х. в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскано 87 715 рублей 20 копеек.

Данное определение не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского районного отдела УФССП России по РД Аджиева К.М. от 7.06.2010 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции ограничился ссылкой ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ и не учел при этом, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возмещение же морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав гражданина возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные нарушения были допущены судом и ранее при вынесении по данному делу решения от 6 сентября 2010 года, на что указано в определении суда кассационной инстанции от 13 октября 2010 года.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ. Требования истца о возмещении причиненных ему материального ущерба (убытков) судом не разрешено, ни в мотивировочной части принятого по делу судом решения, ни в его резолютивной части каких- либо выводов относительно требований истца в этой части не содержится.

Суд ошибочно применил ст. 1069 ГК РФ при разрешении требований истца о возмещении морального вреда, однако не применил её при разрешении требований Байгишиева П.Х. о возмещении материального ущерба.

Судом надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела: не установлено, когда исполнительный лист был предъявлен Байгишиевым П.Х. к исполнению, имело ли место нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился исполнительный лист, при совершении им исполнительных действий, утрачена ли возможность получения Байгишиевым П.Х. с колхоза им. К.Либкнехта взысканной судом суммы - 87 715 рублей 20 копеек, явилось ли это следствием виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекло ли это обстоятельство нарушение имущественных прав истца.

Такие указания содержались в определении суда кассационной инстанции по данному делу, однако при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ суд их не выполнил. В принятом по делу решении не содержится выводов относительно указанных выше юридически значимых обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции по-прежнему нет ссылки на норму материального права, в соответствии с которой судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 100 000 рублей в возмещение морального вреда. Из решения суда также не ясно, каковы критерии определения судом размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя УФК по РД о том, что нормы материального права применены судом неправильно, предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется, размер возмещения морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец.

В обоснование своего иска о возмещении материального ущерба Байгишиев П.Х. сослался на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (л.д. 3).

В материалах дела также имеется заявление представителя истца Меджидова А.А. о конкретизации исковых требований, поступившее в Бабаюртовский районный суд 16 августа 2010 года, в котором содержится просьба разрешить требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (л.д. 33).

Суду надлежало уточнить основания иска о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного акта, что имело значение для правильного определения норм материального права, подлежащих применению по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлены специальные правила подсудности заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, определить нормы материального права, подлежащие применению по делу, разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабаюртовского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: