Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33- 525/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К.

при секретаре Алиханове Р.А.

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 04 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 19 января 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить в должности начальника МРЭО ГИБДД при МВД РД с 06.12.2010 года.

Взыскать с МВД РД в пользу Муртузалиева А. М. оплату за период вынужденного прогула в размере 32117р.

В иске в части взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Самедовой Х.К. (на основании доверенности № 6 от 30 декабря 2010 года), просившей решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Муртузалиева А.М. отказать, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(подполковник милиции) работал в должности начальника МРЭО ГИБДД при МВД РД. Приказом МВД по РД от 6 декабря 2010 года он уволен из органов внутренних дел на основании п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по достижении предельного возраста.

Считая увольнение незаконным, Муртузалиев А.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска на то, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В органах внутренних дел он работает с 1979 года, в занимаемой должности - с 1997 года, руководство в представлении об увольнении характеризует его с положительной стороны, как грамотного исполнительного сотрудника, который к выполнению должностных обязанностей относится с чувством ответственности, в решении служебных вопросов настойчив, принципиален, требователен к себе. В справке ВВК от 15.11.2010 года № 5280 в графе «степень годности к военной службе» указано: «годен к военной службе в должности начальника МРЭО ГИБДД при МВД по РД».

Заключение об его увольнении из ОВД по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции основано лишь на достижении предельного возраста без учета его предыдущих и последней положительной аттестации от 29.03.2008 года, по результатам которых он признан соответствующим занимаемой должности. Ему за добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей объявлялись поощрения. Медицинские противопоказания к продолжению службы отсутствуют. Он обращался с рапортом о продлении срока службы на 2011 год. Кроме того, он уволен до истечении срока очередного продлении службы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя МВД по РД Самедовой Х.К. (на основании доверенности № 6 от 30 декабря 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что решение суда является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом в нарушение требований ст. 133, 147 ГПК РФ не вынесено оп­ределение суда о возбуждении гражданского производства по делу, не указаны действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 17.10 приказа от 14 декабря 1999 года №1 038 «Об утвержде­нии инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» решения об оставле­нии сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 июля 1999 года № 124-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение ее конституционных прав пунктом «б» час­ти первой ст. 58 Положения о службе ОВД», достижение сотрудником ОВД предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы поскольку части 3 и 4 ст. 59 Положения, конкретизируя ст. 19 Закона «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной атте­стации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, началь­ником которому представлено право назначения на должность этих со­трудников.

Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.

Таким образом, оставление сотрудников ОВД на службе сверх установленного предельного возраста является правом лица, которо­му предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В решении суда указывается, что истцу продлен срок службы на 2010 год, о чем имеется резолюция УГИБДД ФИО7 Суд признал установленным, что ис­тец уволен до истечения срока продления службы, т.к. списки утверждают­ся к 1 марта и, следовательно, очередной год истекает в марте, а не в ноябре.

Эти выводы являются ошибочными. В рапор­те о продлении срока истец указал дату 30 ноября 2009 года. Срок службы истцу следует исчислять исходя из этой даты. Следовательно, срок службы Муртузалиеву А.М. был продлен до 30 ноября 2010 года.

Кроме того, суд мог изменить дату увольнения Муртазалиева A.M., не восстанавливая его на службе.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, преду­смотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Ин­струкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутрен­них дел РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными на­чальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения с вручением направления для прохождения военно-врачебной комиссии. Истец надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 14.10.10г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – адвокат Мирзаев М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Муртузалиева А.М. подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения – об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 1153л/с от 6 декабря 2010 года Муртузалиев А.М., имеющий специальное звание – подполковник милиции, уволен с должности начальника МРЭО ГИБДД при МВД РД на основании пункта «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста службы).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, указав в своем решении, что ни в представлении, ни в приказе об увольнении истца не указаны мотивы, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения службы истцом.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оставление на службе сверх установленного Положением предельного возраста является правом, а не обязанностью ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 1999 года № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.

Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх устав продлении срока службыф ответчиком новленного предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, установленного пунктом «а» статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел предельного (45-летнего) возраста Муртузалиев А.М. достиг в 2002 году. Начиная с 2003 года, ответчиком срок службы Муртузалиеву А.М. ежегодно (более 5 лет подряд) продлевался.

Изложенным опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Муртузалиева А.М. из органов внутренних дел.

Следует признать несостоятельными и выводы суда первой инстанции о том, что истец уволен до истечения срока службы, установленного при последнем продлении Муртузалиеву А.М. срока службы в органах внутренних дел.

Выводы суда о том, что срок очередного контракта истекает в марте 2011 года, не подтверждены доказательствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что последнее по счету продление срока службы истца в органах внутренних дел на один год имело место на основании собственноручного рапорта Муртузалиева А.М., датированного 30 ноября 2009 года (л.д. 43). Контракт был продлен, что не оспаривается сторонами. По истечении года с указанной даты в очередном продлении срока службы истцу было отказано, 6 декабря 2010 года он уволен из органов внутренних дел.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что трудовой договор с Муртузалиевым А.М. был продлен сверх установленного положением предельного возраста до 1 марта 2011 года и что увольнение истец уволен до истечения срока заключенного с ним трудового договора (контракта).

Ни в Законе Российской Федерации «О милиции», ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. «б» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком также был соблюден: о предстоящем увольнении Муртузалиев А.М. надлежащим образом уведомлен в установленные сроки – не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 14 октября 2010 года.

Согласие Муртузалиева А.М. на продление ему срока службы, признание его годным к военной службе решением ВКК, сами по себе не могут служить достаточным основанием восстановления истца на работе.

Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Муртузалиева А.М. и о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения не согласуются с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда в части признания приказа МВД по РД об увольнении Муртузалиева А.М. из органов внутренних дел незаконным и восстановления его на работе подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены материалами дела, необходимости в их дополнительном исследовании не имеется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение – об отказе Муртузалиеву А.М. в иске о восстановлении на работе, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования истца о взыскании заработной платы производны от его исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 32 117 рублей также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции отказано в иске Муртузалиева А.М. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Решение суда в этой части не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку истцом Муртузалиевым А.М. решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе представителя МВД по РД каких-либо доводов относительно решения суда в этой части не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст.361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 19 ноября 2011 года в части восстановления Муртузалиева А.М. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД при МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: