Судья ФИО6 Дело №33-2514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 02 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО7 судей – ФИО8 и ФИО21 при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании представителя кассационную жалобу ответчика Даудова Х.М. по доверенности адвоката Габиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО11(доверенность <адрес>3 от 31.05.2011 г.), просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, выступления представителей истца Гаджиевой З.А. ФИО12(доверенность) и адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Гаджиева З.А. обратилась с иском к Даудову Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, признать недействительной членскую книжку садовода №374 с/т «Ветеран», выданную 25.11.2002г. на имя Даудов Х.М. и обязать комиссию по садоводческим товариществам г.Махачкалы и администрацию г. Махачкалы восстановить Гаджиеву З.А. в списках членов с/т «Ветеран». Из искового заявления Гаджиевой З.А. следует, что согласно протоколу общего собрания с/т «Ветеран» №28 от 22.05.1997г. она была принята в члены данного садоводческого товарищества, и ей был выделен земельный участок №231 размером 500 кв.м. Также ей выдали членскую книжку садовода № 312 от 18 июня 1997г. Она исправно платила взносы. В конце января 2011г. управление по налогам администрации г.Махачкалы отказало ей в принятии оплаты земельного налога по причине отсутствия ее в списках членов с/т «Ветеран». Затем выяснилось, ее участок передан Даудову Х.М., и он ведет строительство. Она предупреждала ответчика, что этот земельный участок в ее пользовании находится с 1997г. и тот незаконно строит на ее участке. Представителем ответчика Габиевой М.Ю. в судебном заседании был подан встречный иск к Гаджиевой З.А. о признании недействительной членской книжки садовода №312 от 18.06.1997г с/т «Ветеран». По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Гаджиевой З.А. к Даудов Х.М., к Администрации г.Махачкалы и комиссии по садоводческим товариществам удовлетворить полностью. Обязать Даудова Х.М. не чинить препятствие в пользовании Гаджиевой З.А. садовым участком и снести построенный им фундамент. Обязать комиссию по садоводческим товариществам и администрацию г.Махачкалы восстановить Гаджиеву З.А. в списках членов садоводческого товарищества «Ветеран». Признать недействительной членскую книжку садовода №374, выданную на имя Даудова Х.М. 25.11.2002г. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Даудова Х.М. о признании недействительной членской книжки садовода №312, выданной 18.06.1997г. на имя Гаджиевой З.А.». В кассационной жалобе представителя ответчика Даудова Х.М. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям. 1. Суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Признавая установленным факт принятия Гаджиевой З.А. в члены садоводческого товарищества «Ветеран» суд не учел, что данное садоводческое товарищество было образовано решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 31.01.1991 г. № 20, состав товарищества утвержден согласно Приложению № I, которым определен список участников, инвалидов ВОВ, Афганских событий и приравненных к ним лиц и пенсионеров, включенных в состав с/т «Ветеран». В числе прочих земельный участок был выделен Даудову Д.Г., 1939 года рождения. Протоколом заседания общего собрания № 1 от 27.02.1991 г. Даудов Д.Г. был принят в члены с/т «Ветеран», ему был выделен земельный участок № 231, была выдана членская книжка садовода № 16. Таким образом, на момент принятия ответчицы 22.05.1997 г. в члены с/т «Ветеран» и выдачи книжки садовода на спорный земельный участок, он уже был предоставлен Даудову Д.Г.. В соответствии со ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. N 1251-1 правом предоставлять земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям обладал только Совет народных депутатов. Следовательно, распоряжаться земельными участками садоводческое товарищество с/т «Ветеран», будучи потребительским кооперативом, было не вправе. В тоже время Гаджиева З.А. не представила в адрес суда ни одного документа, свидетельствующего о выделении ей земельного участка уполномоченным на то органом государственной власти или органом местного самоуправления, утверждая, что спорный участок был выделен ей протоколом общего собрания с/т «Ветеран» от 22.05.1997 г. № 28. В ходе заседания суда был опровергнут довод Гаджиевой о предоставлении ей участка по месту работы. В ответ на адвокатский запрос от 29.06.2011 г. письмом от 07.07.2011 г. №367 главный врач Железнодорожной больницы сообщил, что Гаджиева З.А. земельный участок в с/т «Ветеран» не выделялся. В то же время Даудов Д.Г. из состава членов с/т «Ветеран» исключен не был, участок у него не изымали, доказательств обратного стороной истицы не представлено. Ее доверителем нарушения прав Гаджиевой З.А. допущено не было и правом на защиту нарушенного права последняя не обладала, поскольку не являлась правообладателем спорного земельного участка. 2.Не обоснован вывод суда о том, что выданная Даудову Х. членская книжка садовода несостоятельна и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Совпадение даты и номера протокола принятия ее доверителя и Даудова Д.Г. в члены товарищества не может свидетельствовать о недействительности выданной первому книжки садовода, так как данная техническая ошибка при ее заполнении была допущена председателем с/т «Ветеран». В конце 2002 г. Даудов Х. вместе с Даудовым Д.Г. обратились к председателю с/т Абдуллаеву М., попросив переоформить участок на ее доверителя, потому как последний не в состоянии был обслуживать участок. 25.11.2002 г. ему была выдана членская книжка садовода №374, в которую Абдуллаевым М. были внесены сведения о дате принятия в члены товарищества Даудова Д.Г. После выдачи книжки садовода Даудов Х. оплатил за него членские взносы. В декабре 2002 г. Даудов Д.Г. скончался. Ссылаясь в обоснование принятого решения на непредставление Даудовым Х. протокола общего собрания с/т «Ветеран» о приеме его члены с/т, суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон процесса, односторонне подошел к оценке указанного обстоятельства, без учета, что такой протокол не представлен и истицей. 3.Суд в своем решении допустил существенное нарушение норм процессуального права. Придя к выводу о недопустимости в качестве доказательства списка бывших членов с/т «Ветеран», представленного по запросу суда комиссией по садоводческим товариществам Администрации г.Махачкала, суд сослался на не нашедшие подтверждения в ходе заседания суда факты. В частности суд указал, что данный список вызывает сомнения, так как «маловероятно», чтобы количество членов товарищества достигло почти 1800 человек, «как будто список составляли разные люди и на разные объединения, неоднократно меняли и пересоставляли уже после сдачи в комиссию по садоводческим товариществам». Данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах. В случае наличия сомнений в подлинности указанного списка суд вправе был истребовать подлинник исследуемого письменного доказательства. Обосновывать принятое решение не подтвержденными в суде обстоятельствами суд в силу норм ГПК РФ был не вправе. Более того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при принятии обжалуемого решения, не привел доводов, по которым отвергает представленные им доказательства (в частности ответ главного врача Железнодорожной больницы от 07.07.2011 г. № 367), не дал оценки тем доводам. В своих письменных возражениях истец Гаджиева З.А. указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика и просила решение суда оставить без изменения, представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО14 в своих возражениях на кассационную жалобу, просил решение суда изменить и отказать Гаджиевой З.У. в удовлетворении требований к администрации города и комиссии по садоводческим товарищества о восстановлении ее в списках с/т «Ветеран». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении данного дела не исследованы и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Даудовым Х.М. и его представителем. Как усматривается из решения суда, из исследованной в суде членской книжки садовода №312 следует, что она выдана Гаджиевой З.А. 18 июня 1997г. о том, что она была принята в члены садоводческого товарищества 22 мая 1997г. (протокол №28). В книжке имеются подписи председателя правления с/т и секретаря, а также запись о выделении истцу садового участка №231 размером 500 кв.м. С 1997г. по 2004г., т.е. до ликвидации садоводческих товариществ, она оплачивала членские взносы, в книжке имеются соответствующие записи об этом. Судом допрошен последний председатель правления с/т «Ветеран» ФИО16 (с 2001г. до ноября 2004г), который показал, что, когда он пришел на эту должность, в списках членов с/т уже числилась Гаджиева З.А., за ней был закреплен садовый участок №231 с 1997г. Она исправно платила членские взносы и земельный налог. В списках членов с/т фамилию Даудов Д. он не видел. Точное время не помнит, но, кажется, уже перед ликвидацией садоводческих товариществ к нему подходили молодой человек и женщина. Последняя предъявила членскую книжку садовода на имя Даудов Д.Г. и, заявив, что она супруга, попросила переоформить садовой участок на родственника умершего мужа – Даудов Х.М.. В книжке значился за Даудов Д.Г. садовый участок под №231. Он предупредил их, что данный участок числится за Гаджиевой З.А., и выписал садовую членскую книжку на имя Даудов Х.М. без указания номера садового участка, объяснив, чтобы по этому поводу обратились в горкомзем, т.к. часть земельных участков была изъята из с/т «Ветеран» под строительство автодороги «Махачкала-аэропорт». Когда ликвидация с/т была завершена в ноябре 2004г., он сдал списки, протоколы, печать в комиссию по садоводческим товариществам. Из членской книжки садовода, исследованной в суде, видно, что пенсионер Даудов Д.Г. был принят в с/т «Ветеран» на общем собрании ее членов 27.02.1991 г.(протокол №1), за ним закреплен участок №231 размером 500 кв.м. Книжка выдана 21.05.1991г. Из садоводческой книжки без номера на имя Даудов Х.М., 1971 года рождения, следует, что он был принят в члены садоводческого товарищества 27.02.1991г. (протокол №1), за ним закреплен садовой участок №69, 4 линия, размером 500 кв.м. Подпись председателя правления отсутствует, указана только фамилия «Абдуллаев», в графе «секретарь» нет ни фамилии, ни подписи, в графе «книжка выдана» значится 25.11.2001г. Другие графы «место работы», «должность», «с какого времени работает на данном предприятии (год)» не заполнены. На обороте страницы в графе «уплата взносов» есть запись «по 2002г. оплачено», далее фамилия председателя без подписи «Абдуллаев» и круглая печать. Суд признал данную членскую книжку садовода на имя Даудова Х.М. «несостоятельной и противоречащей установленным по делу обстоятельствам», поскольку записи в данной книжке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, например, дата принятия Даудова Х.М. в члены с/т «Ветеран» указана 27.02.1991 г. (протокол №1), что не соответствует действительности, т.к. это дата принятия в члены с/т «Ветеран» Даудова Д.Г., пенсионера, члена семьи ветерана ВОВ, а не ответчика Даудова Х.М. Членская книжка Даудова Х.М. не могла быть выдана 25.11.2002 г., поскольку согласно показаний Даудовой Н.И., данных ею в суде, перед смертью последние три месяца, т.е. с сентября 2002г. она находилась со своим мужем в больнице г.Москвы в связи с тяжелым его состоянием здоровья. 28 декабря 2001 г. Даудов Д.Г. умер в г.Москве, что подтверждается обозренным в суде свидетельством о смерти Даудова Д.Г. I-БД №542277, выданным Управлением ЗАГС г.Махачкалы 10 января 2003 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что членская книжка садовода в указанную в ней дату не могла быть выдана Даудову Х.М. Кроме того, Даудов Д.Г., как пенсионер, инвалид 1-ой группы был освобожден от налогов, а поэтому запись в книжке, что Даудовым Х.М. уплачены все налоги до 2002г. несостоятельны и не соответствуют действительности. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что сам Абдуллаев в судебном заседании подтвердил факт выдачи им членской книжки Даудову Х. При этом, как видно из решения суда, кассационной жалобы и материалов дела, Даудов не оспаривает, что не состоял членом с/т «Ветеран» с 1991 г., а принял участок от своего родственника в 2002 г. Данное обстоятельство подтвердила в суде и супруга умершего Даудова. При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить, каким образом садовая книжка была выдана Гаджиевой З. на участок №231 в 1997 г., когда он еще должен был числиться за Даудовым Д., который получил его в законном порядке в 1991 г. Суд, отвергая доказательства стороны ответчика, указал далее в решении, что прием в члены садоводческого товарищества может осуществлять согласно закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» только общее собрание упомянутых объединений граждан (в данном случае общее собрание с/т «Ветеран»), но такого решения не было. По крайней мере ни ответчиком, ни его представителем такой протокол общего собрания членов с/т суду не был представлен, который они должны были представить в силу ст.56 ГПК РФ, чтобы доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом суд оставил без внимания, что таких доказательств не представлено и стороной истца, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика. Это тем более важно, что далее суд делает вывод, что Даудов Д.Г. утратил свое членство в с/т «Ветеран» в связи со смертью, что истцом не оспаривается факт членства Даудова Д.Г. в с/т «Ветеран». Суду следовало установить и допросить председателя с/т «Ветеран», который в 1997 г. выдал членскую книжку Гаджиевой З. по этим обстоятельствам. Далее в своем решении суд вновь сделал предположительные выводы по спискам членов с/т «Ветеран», истребованным по ходатайству стороны ответчика. Как указал суд и видно из материалов дела, в списках на ст.39 п/п №374 значится фамилия Даудова Х.М. В решении указано, что согласно сопроводительному письму это список членов с/т «Ветеран». Однако он вызывает сомнения, т.к. порядковый номер членов с/т достигает 1794, прошит вразнобой, порядковые номера повторяются, отпечатан разными шрифтами, имеются явственные дописки и исправления от руки. Маловероятно, делает далее в решении суд, чтобы количество членов с/т «Ветеран» достигало почти 1800 человек. Суд, подвергнув сомнению документ, поступивший по его запросу, не предприняв мер к истребованию для исследования в зале суда оригинала документа, не допросив должностное лицо, направившее указанный документ, отверг его преждевременно, и принял за основу показания бывшего председателя с/т «Ветеран» Абдуллаева М.А. о том, что в период его работы в данной должности Гаджиева З.А. состояла членом с/т «Ветеран», числилась в списках, и за ней был закреплен садовый участок №231. В списках членов с/т «Ветеран», которые он сдал в комиссию по садоводческим товариществам в ноябре 2004г. она значилась. На основании показаний данного свидетеля суд сделал вывод, что Гаджиева З.А. незаконно была исключена из списков членов с/т «Ветеран» без решения общего собрания с/т «Ветеран», без изъятия садового участка, уже после ликвидации садоводческих товариществ, в связи с чем суд посчитал подлежащей ее восстановлению в данных списках членов садоводческого товарищества. Этот вывод суда нельзя признать основанным на правильном установлении фактических обстоятельств, поскольку, кроме показаний свидетеля Абдуллаева, которые нельзя признать достаточными, поскольку противоречат остальным материалам дела, нет никаких данных о том, что Гаджиева была в списках членов с/т «Ветеран»; суд не установил, кто, когда и на каком основании исключил Гаджиеву из списков. В этой связи обоснованными являются доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу представителя администрации города Махачкалы. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи