Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33-2243 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайнудинова Г.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования зам.прокурора Кировского района гор.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Зайнудинову Г. О. об обязательстве приостановить медицинскую деятельность до получения лицензии, удовлетворить. Обязать Зайнудинова Г. О., врача стоматолога стоматологического кабинета расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>-а, приостановить медицинскую деятельность до получения лицензии на ее проведение». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зайнудинову Г.О. об обязании приостановить медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> до получения соответствующей лицензии. В обоснование указал, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В силу ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Однако Зайнудинов Г.О., являясь врачом-стоматологом, осуществляет медицинскую деятельность без соответствующей лицензии, чем создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зайнудинов Г.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что произведенным лечением он кому-либо вред не причинил, административных правонарушений не совершал, в связи с чем прокурор был не вправе предъявлять такой иск в интересах неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обязательность лицензирования медицинской деятельности установлена п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензирование медицинской деятельности, согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. № 30 определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В Приложении к указанному Положению приведён перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с которым работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ, включают работы (услуги) в том числе по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Проведенной прокуратурой Кировского района г.Махачкалы проверкой установлено, что Зайнудинов Г.О. занимается лечением без специального разрешения (лицензии) на медицинскую деятельность. При рассмотрении данного дела ответчиком также не была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности. В силу ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Следовательно, при отсутствии лицензии осуществление медицинской деятельности ответчиком является незаконным. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Определить перечень лиц, права которых нарушены, не представляется возможным, поскольку круг лиц пользующихся медицинскими услугами ответчика постоянно изменяется и дополняется. Следовательно, на момент подачи искового заявления невозможно конкретизировать перечень лиц, которые могут воспользоваться представленным им правом на судебную защиту нарушенных прав. В связи с изложенным обращение прокурора в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что Зайнудинов Г.О. не имел ранее административных правонарушений, в связи с чем прокурор не имел права предъявления к нему исковых требований, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения дела Зайнудинов Г.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2011 года. Кроме того, в соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, закрепленное в указанной норме права, является общим и выполняет, прежде всего, предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи