Судья <.> Дело № 33 – 3211 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» адвоката Омарова Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора гор. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице вокзала Махачкала Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и его директора Рамазанова А.И. о признании незаконным бездействия организации по соблюдению требований пожарной безопасности и обязательстве выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, указанные в акте № 109 от 19.04.2011 года, удовлетворить. Обязать Рамазанова А.И. начальника ОАО «РЖД» в лице вокзала Махачкала Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» устранить все нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм, согласно акту проведения мероприятий по контролю № 109 от 19.04.2011 года и предписанию № 109». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице вокзала Махачкала Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о признании незаконным бездействия по организации мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности и возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. В обоснование указал, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» инспектором по пожарному надзору на участке обслуживания установлено, что на вокзале «Махачкала» Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности, указанных в акте проведения мероприятий по контролю № 109 от 19.04.2011 года и предписании № 109, а именно, здание пассажирского вокзала Махачкала не укомплектовано в необходимом количестве первичными средствами пожаротушения, не проведен замер сопротивления изоляции в электропроводке и др. В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать использования не по назначению. Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Омаров Ш.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Иск прокурора мотивирован возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Однако за время эксплуатации вокзала г. Махачкалы кому-либо вред в результате невыполнения требований пожарной безопасности причинен не был, такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, прокурор в отсутствие фактов обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда был не вправе обращаться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции в ходе проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на вокзале «Махачкала» Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № 109 от 19.04.2011 г., об устранении которых начальнику вокзала Махачкала Рамазанову А.И. было дано предписание № 109 от 19.04.2011 г. В соответствие со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организации, по мимо прочего, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав незаконным бездействие ответчика по исполнению требований пожарной безопасности на вокзале Махачкала и возложив на начальника вокзала Махачкала обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц ввиду отсутствия фактов причинения кому-либо вреда в результате невыполнения требований пожарной безопасности на вокзале Махачкала и отсутствия фактов обращений к прокурору конкретных граждан, пострадавших от причинения вреда. Выявленные нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров железнодорожного транспорта, пользующихся услугами вокзала Махачкала и сотрудников последнего). Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц закреплено в ст. 45 ГПК РФ. Отсутствие фактов причинения кому-либо вреда в результате невыполнения требований пожарной безопасности на вокзале Махачкала не является основанием, препятствующим обращению с иском в суд, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи